Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7268/2017

21 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд; д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к открытому акционерному обществу по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» (197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от КИО представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),

от ОАО «Петрохимоптторг» представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2017),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 10 082 950 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды от 13.07.2004 № 02/ЗК-05400.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на нарушение Обществом договора аренды.

В отзыве на исковое заявление Общество  против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что нарушение срока реализации инвестиционного проекта не связано с виновными действиями ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником истца (арендодатель), далее – КУГИ, и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (арендатор) заключен договор  № 02/ЗК-05400 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 11 528 кв. м с кадастровым номером 78:5572:3004, находящегося по адресу: Санкт-Петербург (нежилая зона «Парнас»

<

...> (юго-восточнее дома 10, корпус 3, литера А по 1-му Верхнему переулку).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству логистического и складского комплекса и дальнейшему использованию после осуществления проекта.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа – не более 6 месяцев с даты вступления в силу постановления с 07.06.2004; второй этап- производство строительных и иных работ, необходимых  для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; начало этапа – не более 6 месяцев с даты вступления в силу постановления от 07.06.2004; продолжительность этапа – срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию – не позднее 15 месяцев с даты вступления в силу постановления от 07.06.2004; третий этап – сбор и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пунктах 7.2.24.2 договора и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта; продолжительность этапа – не более семи дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Объект передан по акту от 13.07.2004.

Договор аренды зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 12.08.2004.

05.09.2006 между КУГИ, обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» и Обществом заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора переданы Обществу,  срок реализации второго этапа реализации инвестиционного проекта продлен до 30.09.2006, пункт 9.2 договора изложен в следующей редакции: «в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5 % от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки».

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013, срок реализации второго этапа инвестиционного проекта установлен до 31.12.2007, определено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 № 1213 составляет 21 050 000 руб. с учетом ранее перечисленных на развитие городской инфраструктуры денежных средств (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2011, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013,  определено, что арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 11 528 кв. м с кадастровым номером 78:36:5572:43, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, участок 2 (юго-восточнее дома 10, корпус 3, литера А по 1-му Верхнему переулку), изменен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 29.11.2012, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.01.2013, срок реализации второго этапа инвестиционного проекта определен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.05.2014, срок реализации второго этапа инвестиционного проекта определен до 31.12.2014, пункт 9.2 договора изложен в следующей редакции: «в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки».

Дополнительным соглашением от 27.02.2015, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.05.2015, срок реализации второго этапа инвестиционного проекта определен до 01.06.2015.

В связи с нарушением Обществом  установленного пунктом 5.2.2 договора срока  реализации второго этапа инвестиционного проекта Комитет 18.10.2016 направил Обществу претензию от 21.09.2016 № 9253-пр./16 об оплате неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общество разрешение на ввод объекта в эксплуатации, а также доказательства уплаты неустойки не представило, заявило об уменьшении  размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства ответчик ссылается на длительность рассмотрения  Комитетом по градостроительству и архитектуре вопроса о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно пункту 9 названной статьи на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (пункт 11 статьи 39 ГрК РФ).

Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 №  29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»  установлено, что действие установленных Правилами градостроительных регламентов распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах территориальных зон, за исключением земельных участков:

1) расположенных в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия;

2) расположенных в границах территорий общего пользования;

3) занятых линейными объектами;

4) предоставленных для добычи полезных ископаемых.

В градостроительных регламентах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства указаны:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования;

2) предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).

Как следует из градостроительного регламента, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных названным Законом, для зоны ТП1, размещение складских объектов относится к условно разрешенным видам для земельных участков, относящихся к указанной территориальной зоне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 25.12.2014 № 3381 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005572:43 (равнозначен кадастровому номеру 78:5572:3004), в котором  также содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Таким образом, зная об отнесении логистического и складского комплекса к условно разрешенным видам использования с момента публикации Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (27.02.2009), Общество между тем обратилось с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования только 20.04.2015.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания  полагать, что несвоевременное получение разрешения на условно разрешенный вид использования является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд также принимает во внимание, что особенности договора аренды на инвестиционных условиях не исключают применение к нему общих положений о договорах аренды, в том числе предусматривающих возможность возобновления его на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В то же время с учетом требований  Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта  капитального строительства, Закона Санкт-Петербурга  от 05.07.2006 № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга» решение о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежало принятию не позднее 02.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Распоряжением от  29.12.2015 № 2373 Обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «для размещения складских объектов».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исключить из периода просрочки  период с 02.09.2015 по 29.12.2015.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать  на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления  при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» в пользу Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу 3 500 000 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды от 13.07.2004 № 02/ЗК-05400.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» в доход федерального бюджета 40 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова