ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274272/23

10 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кео Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2024 года,

принятые по иску ООО «Марак» к ООО «Кео Плюс»

о расторжении договора, о взыскании неотработанного аванса, неустойки            

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Марак» к ООО «Кео Плюс» о расторжении договора подряда № 22/06-2023 от 22 июня 2023 года, о взыскании 766 801 рублей неотработанного аванса, неустойки за период с 22 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Кео Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Марак» (заказчик) и ООО «Кео Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 22/06-2023 от 22 июня 2023 года на проведение ремонтных работ.

Срок договора составляет 30 дней с 23 июня 2023 года  по 22 июля 2023 года (п. 1.2 договора).

Цена составила 1 089 847 рублей (п. 2.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.2  договора).

Истец во исполнение условий договора оплатил денежные средства в размере 439 847 рублей ответчику для приобретения последним строительных материалов и конструкций (п. 2.3 договора), что подтверждается платежным поручением.

Ответчик к работам не приступил, задержка по срокам выполнения работ на момент подачи иска составляет более 100 дней.

Заказчик по требованию подрядчика перечислил дополнительную сумму в размере 326 954 рублей, что подтверждается платежным поручением, общий размер перечисленных средств составил 766 801 рублей.

Работы на объекте не выполнялись, результат работ истцу не передан, неотработанный аванс в добровольном порядке не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку подрядчик работы не выполнил, результата работ заказчику не передал, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы были выполнены, поскольку это подтверждается оплатой денежных средств по договору, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены. 

Подрядная организация не выполнила работы, о готовности к сдаче работ, указанных в договоре подряда, заказчику не сообщила, доказательств выполнения работ не представила.

Доказательств приобретения материалов и передачи их заказчику также не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что оплата по договору подряда не может служить доказательством выполнения работ, поскольку перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой, надеясь на добросовестность ответчика и скорейшее завершение работ на объекте, истец дополнительно перечислил денежные средства ответчику. Более того, по своей правовой природе расторгнутый договор подряда не предусматривал поэтапное выполнение работ, целью являлось достижение конечного результата.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-274272/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников