АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-10869/2024 

 

Дата принятия решения – 26 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 01, 13 августа 2024 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Тимер Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим обременение «залог в силу закона» в отношении квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050150:3462; о регистрации права собственности ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050150:3462,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

от 3х лиц:

ФИО3 – не явился, извещен,

ФИО4 – не явился, извещен,

ГУФ ССП России по РТ в лице ОСП № 1 по Советскому району г. Казани – не явился, извещен,

ООО «Партнер» – не явился, извещен,

Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тимер Банк" (банк), которым просит признать отсутствующим обременение «залог в силу закона» в отношении квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...> дом. 1/151, квартира 12, кадастровый номер 16:50:050150:3462 и произвести государственную регистрацию права собственности ООО «ЛКМБ-РТ» на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...> дом. 1/151, квартира 12, кадастровый номер 16:50:050150:3462, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, ГУФ ССП России по РТ в лице ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, ООО «Партнер», Управление Росреестра по РТ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 01.08.2024 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А65-10869/2024 до рассмотрения административного иска от 11.07.2024 № 2593-65-24 и исполнения обязанности по перечислению денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050150:3462, залоговому кредитору АО «Тимер Банк».

В судебном заседании 01.08.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15ч 30мин 13.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2024 в 15ч 30мин в том же составе суда с участием прежнего представителей истца, ответчика, без участия представителей третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В продолженном судебном заседании представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала.

В обоснование заявленного ходатайства банк указал, что банк обратился в Советский районный суд г. Казани с административным иском, которым просит:

1.      Восстановить срок на подачу административного иска о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными.

2.      Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, в части объединения исполнительного производства № 35626/20/16008-ИП от 30.04.2020 в отношении ФИО4. в состав сводного с присвоением номера № 49903/23/16008-СД незаконным.

3.      Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, в части объединения исполнительного производства № 35624/20/16008-ИП от 30.04.2020 в отношении ФИО3 в состав сводного с присвоением номера № 131290/19/16008-СД незаконным.

4.      Исключить исполнительное производство № 35626/20/16008-ИП от 30.04.2020 в отношении ФИО4. из состава сводного под номером № 49903/23/16008-СД, с направлением в адрес Взыскателя копии соответствующего постановления.

5.      Исключить исполнительное производство № 35624/20/16008-ИП от 30.04.2020 в отношении ФИО3 из состава сводного под номером № 131290/19/16008-СД, с направлением в адрес Взыскателя копии соответствующего постановления.

6.      Объединить исполнительные производства № 35624/20/16008-ИП и № 35626/20/16008-ИП в сводное исполнительное производство № 35626/20/16008-СВ по Взыскателю, с направлением в адрес Взыскателя копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство.

7.      Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани вынести постановление в сводном исполнительном производстве № 35626/20/16008-СВ о расчете задолженности с указанием задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2011 с учетом определения Советского районного суда г. Казани от 28.07.2016 по делу № 2-6163/2016 по состоянию на 05.03.2024 в размере 8 733 614 руб. 67 коп. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

8.      Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани вынести постановление в сводном исполнительном производстве № 35626/20/16008-СВ о распределении денежных средств в размере 6 852 700 руб. залоговому кредитору АО «Тимер Банк» в полном объеме в соответствии с п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение одного месяца с даты вынесения постановления о расчете задолженности.

Доказательства принятия указанного административного иска к производству суда общей юрисдикции банк суду не представил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения судом общей юрисдикции указанного административного иска банка, а так же учитывая отсутствие доказательств принятия административного иска банка к производству суда общей юрисдикции, с удовлетворении ходатайства АО «Тимер Банк» о приостановлении производства по делу А65-10869/2024 до рассмотрения административного иска суд отказывает.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Советского районного суда города Казани от 28.07.2016 по делу № 2-6163/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком - АО «Тимер банк» (прежнее наименование - ПАО «Тимер банк») с одной стороны и третьими лицами - ФИО4, ФИО3 с другой.

Условиями мирового соглашения стороны, среди прочего, согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 и ответчиком 2 условий мирового соглашения в сроки, установленные мировым соглашением истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 суммы задолженности, указанной в п.3 и п.6 настоящего мирового соглашения, штрафных санкций, предусмотренных п.4 и п.5 настоящего мирового соглашения, и об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, от 16 августа 2011г. и закладной от 19 августа 2011г. недвижимое имущество: 

- жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: РТ, 

<

...>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 136,20кв.м, жилой площадью 73,6кв.м, расположенную на 5 и 6 этаже 6-ти этажного жилого многоквартирного дома (недвижимое имущество). 

На основании данного определения судом общей юрисдикции банку 17 марта 2020 года выданы исполнительные листы ФС № 032898760 и ФС № 032898759. 

С целью принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство 35626/20/16008-ИП от 30.04.2020 35626/20/16008-СВ. 

Определением Советского районного суда г. Казани РТ от 22 октября 2020 года по делу № 2-6163/2016 суд удовлетворил заявление банка об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения. 

Данным определением фактически была установлена начальная продажная цена имущества. 

В рамках указанного исполнительного производства, недвижимое имущество было передано на торги, которые состоялись 23 июня 2021 года.

Согласно протокола о результатах торгов от 23 июня 2021 года ООО «ЛКМБ-РТ» признано победителем торгов по продаже арестованного имущества, поскольку предложило за недвижимое имущество наибольшую цену в размере 7148075 рублей (л.д. 10, 11). 

Между организатором торгов - ООО «Партнер» как продавцом и ООО «ЛКМБ-РТ» как покупателем 28 июня 2021 года был заключен договор № 23/06-2 купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества. 

В соответствии с п.43 договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № 23/06-2 право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

ООО «ЛКМБ-РТ» оплатило полную стоимость спорного имущества, а именно, 15.06.2021 по платежному поручению № 1821 для участия в торгах был оплачен задаток в размере 295375 рублей, а 25.06.2021 платежным поручением № 1981 была оплачена оставшаяся сумма в размере 6852700 рублей (л.д. 14 с оборотом). 

ФИО3, ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) были поданы иски о признании торгов от 23 июня 2021 года по продаже спорного арестованного имущества недействительными, вступившими в законную силу судебными актами в иске было отказано.

Таким образом, какие-либо ограничения по регистрации перехода права собственности на спорное имущество отсутствуют. 

Объект недвижимости реализован на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя - банка, следовательно, ипотека прекращена на основании пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ.

ООО «ЛКМБ-РТ» неоднократно обращалось к АО «Тимер Банк» с просьбой осуществить совместную подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности, однако требования истца банком были оставлены без удовлетворения.

ООО «ЛКМБ-РТ» 27 марта 2024 года направило АО «ТимерБанк» претензию с просьбой осуществить государственную регистрацию (исх. № 64-И – л.д. 30). 

АО «ТимерБанк» отказало ООО «ЛКМБ-РТ» в удовлетворении претензии письмом их. № 1311-65-24 от 01.04.2024 (л.д. 32-35), мотивировав свой отказ оспариванием торгов и начальной продажной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, ООО «ЛКМБ-РТ» оплатило полную стоимость приобретенного по договору № 23/06-2 купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) недвижимого имущества в размере 7148075 рублей, однако денежные средства не распределяются судебными приставами в адрес залогодержателя.

В связи с этим АО «Тимер Банк» не осуществляет подачу совместного заявления о государственной регистрации перехода права собственности

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, в обоснование своей позиции по спору указал следующее.

Между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО4., ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.08.2011, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 5200000 рублей на срок 122 месяца с уплатой 14,5% годовых.

Исполнение обязательств созаёмщиков обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 136,20 в.м (закладная от 19.08.2011).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору банк 13.04.2016 обратился с иском в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28.07.2016 производство по делу № 2-6163/2016 прекращено утверждением между сторонами мирового соглашения.

В связи с просрочкой платежей по мировому соглашению, банку 17.03.2020 выданы исполнительные листы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22.10.2020 по делу № 2-6163/2016 установлена начальная продажная стоимость имущества - 6950000 рублей.

В отношении должников 30.04.2020 возбуждены исполнительные производства.

ФИО3 была подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Казани от 22.10.2020 по делу № 2-6163/2016 об установлении первоначальной продажной стоимости квартиры (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2021, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022, частная жалоба ФИО3 на определение от 22.10.2020 об установлении первоначальной стоимости имущества в размере 6950000 рублей оставлена без удовлетворения по причине не предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность стоимости квартиры на момент её реализации рыночной стоимости.

Решением Советского районного суда г. Казани от 29.10.2021 по делу № 2а-5969/2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2022, а также Решением Советского районного суда г. Казани от 15.11.2021 по делу № 2-7667/2021, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества по причине его вынесения в период действия постановления об отложении исполнительных действий с 21.05.2021 по 01.06.2021, на основании которого были проведены повторные торги.

ФИО3 01.07.2021 обратилась в Советский районный суд г. Казани с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «Партнер», ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7, УФССП по РТ о признании торгов недействительными.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13.12.2021 по делу № 2-5935/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

ФИО4. 12.04.2022 обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «Партнер», ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7, УФССП по РТ о признании торгов недействительными.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11.07.2022 по делу № 2-5030/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

С подачей исков созаемщиками подавались заявления о принятии обеспечительных мер о не распределении денежных средств ССП.

ФИО3 от имени несовершеннолетних детей 07.07.2023 обратилась в Советский районный суд г. Казани с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «Партнер», ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО7, УФССП по РТ о признании торгов недействительными.

Решением Советского районного суда г. Казани от 07.11.2023 по делу № 2-8013/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Несмотря на отложение исполнительных действий, заложенное имущество было реализовано с публичных торгов 23.06.2021 по цене 7148075 рублей, покупателем является ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

ФИО3 было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта - изменении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры).

Определением Советского районного суда города Казани от 21.11.2023 по делу № 13-3740/2023 (2-6163/2016), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Помимо этого, покупатель имущества ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не распределении денежных средств взыскателям (денежные средства при покупке обществом квартиры находятся на депозитном счете службы судебных приставов).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2024 решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.10.2023 по административному делу № 2а-7833/2023 отменено в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7, ФИО8, в указанной части принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника и не перечислении денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству № 356266/20/16008-СВ в период с 28 февраля 2023 года.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по данному административному делу оставлено без изменения.

Денежные средства от реализации заложенного имущества, поступившие на депозит судебным приставам, подлежат распределению в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк».

Вместе с тем банк полагает, что поскольку денежные средства от продажи спорного имущества взыскателю не распределены, основания для регистрации перехода права собственности на спорное имущество не имеется.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1)       в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3)   в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4)   в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Денежные средства в погашение задолженности банку как залогодержателю так и не поступили, следовательно, обязательство не исполнено и не прекращено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы по существу спора не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения созаёмщиками обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, равно как и начальная продажная стоимость спорного имущества, установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № 23/06-2 от 28 июня 2021 года, подписан без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен, доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Истец обязательства по договору купли-продажи № 23/06-2 от 28 июня 2021 года исполнил надлежащим образом, стоимость спорного имущества оплатил в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт реализации спорного имущества на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком не оспорен.

Факт поступления денежных средств за имущество, реализованное на торгах, на депозит службы судебных приставов, ответчиком также не оспаривается.

Согласно п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1). 

В соответствии с п.1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ. 

В силу п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст. 350.2 ГК РФ).

Прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном законодательстве порядке и согласие залогового кредитора (залогодержателя) на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется, поскольку правомерность соответствующей продажи имущества должника на торгах установлена судом.

Как следует из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривается, спорный объект недвижимости реализован на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя, следовательно, ипотека прекращена на основании п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на осуществление регистрационных действий по погашению обременения в виде ипотеки с одновременной регистрацией перехода права собственности к истцу путем подачи совместного заявления. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства прекращения обременения имущества в виде ипотеки, и сохранение в ЕГРН записи о таком обременении нарушает права и законные интересы истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности, на которое в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя, и залогодержатели или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

При отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На момент рассмотрения спора отсутствуют правовые основания в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения.

Бездействие ответчика в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Поскольку ответчик не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при этом, основания для сохранения залога отсутствуют, требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АО «Тимер Банк» о приостановлении производства по делу, до рассмотрения административного иска от 11.07.2024 № 2593-65-24 отказать.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050150:3462, установленное в пользу АО «Тимер Банк».

Произвести государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань, на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050150:3462, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015. 

Взыскать с Акционерного общества «Тимер Банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизиноговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова