АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7121/2020

 29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175202, 

<

...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119034, 

<

...>)

о взыскании 348 800,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 27.10.2020 № 1;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 07.10.2020 № 77, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка.» (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 348 800,00 руб. убытков в виде неправомерно списанных денежных средств со специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта.

Определением суда от 15.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 05.02.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 01.03.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04.02.2021 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, указал, что 19.06.2018 истцом были выставлены платежные поручения №№ 944, 943, 942, 941, 937, 936, 938 путем системы Банк/Клиент, то есть путем электронного документа переданного одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения системы ДБО, СКЗИ и прошли проверку подлинности электронной подписи, что подтверждается распечаткой с программного обеспечения банка.  Указывает на то, что истец сам выставил платежные документы на исполнение и банк не мог их не исполнить, поскольку банк обязан исполнять платежные поручения, подписанные корректной электронной подписью. Риск неправомерности подписания электронных документов электронной подписью несет клиент, на уполномоченное лицо которого выдан сертификат ключа проверки электронной подписи соответствующей ключам электронной подписи. Банк не несет ответственности за сбои в работе Системы ДБО по причине изменений, вносимых клиентом в клиентский модуль системы без согласования с администратором системы ДБО банка или в результате ненадлежащего исполнения клиентом требований условий.

Определением от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска указал, что спорных платежных документов на списание денежных средств Общество в Банк не предъявляло, лица, которым произведено перечисление денежных средств в размере взыскиваемой суммы работниками истца не являются, равно как не имеют и какого-либо иного отношения к Обществу. При этом, как указывает истец, денежные  средства были списаны со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, в  то время как обязательства, в счет которых произведены спорные платежи с производством капитального ремонта общего имущества многоквартирного  дома никоим образом не связаны, что противоречит положениям действующего законодательства, в частности положениям статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что Банк ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, чем причинил Обществу убытки в размере неправомерно списанных со специального счета денежных средств.  

Представитель ответчика требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что исполнил поручение Общества надлежащим образом, все представленные платежные документы прошли проверку подлинности электронной подписи, при этом оснований для сомнений в подлинности представленных документов установлено не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.05.2015 № 170.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 5 от 20.05.2016, собственники  избрали способ формирования Фонда капитального ремонта дома в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Этим же решением собственники выбрали в качестве кредитной организации для открытия специального счета АО «Россельхозбанк», владельцем специального счета определили Общество. 

Кроме того, по договору управления от 01.05.2015 Общество также является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 6 от 20.05.2016, собственники указанного дома также избрали способ формирования Фонда капитального ремонта дома в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в качестве кредитной организации для открытия специального счета выбрали АО «Россельхозбанк», владельцем специального счета определили Общество. 

На основании указанных решений собственников, Общество открыло в Банке специальные банковские счета № 

<

***> и № 4070581080808040000079 для формирования и использования фонда капитального ремонта указанных многоквартирных домов.

19.06.2018 Банк произвел списание денежных средств с указанных специальных счетов, в т.ч. со счета № 

<

***> на сумму 149 625,00 руб. и  со счета № 4070581080808040000079 на сумму 199 175,00 руб., всего на сумму 348 800,00 руб.

Узнав о списании указанных денежных средств, Общество посчитало, что Банк своими действиями причинил ему убытки, в связи с чем, обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что платежные поручения №№ 944, 943, 942, 941, 937, 936, 938, на основании которых произведено списание спорных денежных средств Общество в Банк не предъявляло, лица, которым произведено перечисление денежных средств в размере взыскиваемой суммы работниками истца не являются, равно как не имеют и какого-либо иного отношения к Обществу. При этом, денежные  средства в нарушении положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) были списаны со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, в  то время как обязательства, в счет которых произведены спорные платежи с производством капитального ремонта общего имущества многоквартирного  дома никоим образом не связаны.

Как установлено судом, Общество на основании решений собственников многоквартирных домов открыло в Банке специальные банковские счета № 

<

***> и № 4070581080808040000079 для формирования и использования фонда капитального ремонта указанных многоквартирных домов.

19.06.2018 в Банк поступили платежные поручения на перечисление денежных средств со специальных счетов в количестве 32 штук с указанием в назначении платежа «заработная плата за май 2018 года», 7 из указанных платежных поручений Банком были исполнены, в т.ч. со счета № 

<

***> были списаны денежные средства на сумму 149 625,00 руб. и  со счета № 4070581080808040000079 - на сумму 199 175,00 руб., всего на сумму 348 800,00 руб.

Правоотношения по данному счету регулируются нормами ГК РФ с особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. По решению собственников помещений владельцем счета может быть определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (части 3 - 5 статьи 170, статья 175 ЖК РФ). 

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются. Банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ). 

Таким образом, законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. 

В данном случае в спорных платежных поручениях в качестве основания платежа было указано «заработная плата за май 2018 года», вместе с тем такого основания для списания денежных средств со специального счета  положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают.

При этом, Банк не мог не знать, что счета управляющей компании, с которых производится списание денежных средств носят специальный характер с ограничениями, установленными законодательством. Формальной проверки поступивших от Общества в Банк платежных документов было достаточно для вывода о том, что перечисляемая выплата не связана с капитальным ремонтом многоквартирного дома. Следовательно, списав денежные средства управляющей компании, находящиеся на специальном счете, Банк нарушил часть 6 статьи 175 ЖК РФ.

Доводы Банка о том, что спорные платежные поручения выставило само Общество путем системы Банк/Клиент с использованием программного обеспечения и они прошли проверку подлинности электронной подписи, судом отклоняются, поскольку стороны договора специального банковского счета не вправе изменить требование закона, ограничивающее расходование денежных средств не по назначению. В данном случае исходя из целей законодательного регулирования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), направленных на предотвращение нецелевого расходования средств фонда капитального ремонта, этот запрет императивен. 

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов Общество спорные платежные поручения в Банк не предъявляло, о чем незамедлительно после получения сведений о списании денежных средств со специальных счетов уведомило Банк, и дальнейшее исполнение аналогичных платежных поручений, как пояснил представитель Банка, было приостановлено. 

Вместе с тем, суд считает, что у Банка, вопреки его доводам, сомнения относительно выставления спорных платежных поручений должны были возникнуть сразу же после их получения, во-первых, как уже упоминалось, поскольку списание производилось со специальных счетов, а назначение платежа с выполнением работ по капитальному ремонту не связано, во-вторых, по всем платежным поручениям в качестве получателя денежных средств были указаны одни и те же физические лица (ФИО3 (платежные поручения №№ 941, 942, 943 и 944) и ФИО4 (платежные поручения №№ 936, 937 и 938)) и во всех платежных поручениях указано одно и тоже назначение платежа «заработная плата за май 2018 года» и одна и та же сумма 49 875,00 руб., за исключением платежного поручения № 944 на сумму 49 550,00 руб. При этом, если предположить, что заработная плата выплачивалась только двум сотрудникам и за один месяц выставление нескольких платежных поручений в один и тот же день с перечислением заработной платы по частям за один период лишено всякого смысла.

Таким образом, даже при формальной проверке платежных документов у Банка должны были возникнуть сомнения по спорным платежам, в связи с чем, Банк должен был приостановить операции по счету до получения соответствующих разъяснений от Общества, однако сделал это, как пояснил представитель Банка, только после оплаты спорных платежных поручений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства по договору банковского счета ненадлежащим образом, не осуществив должным образом проверку поступивших к нему на исполнение платежных документов, в связи с чем, Обществу были причинены убытки в размере взыскиваемой им суммы.

Доказательств того, что причинению убытков способствовал сам истец, Банком в материалы дела не представлено и судом данный факт не установлен.

Таким образом, исходя из того, что денежные средства были списаны без поручения истца, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика выразившихся в нарушении Бнком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков,  суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворят требования Общества в заявленном им размере, т.е. в сумме 348 800,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка.» 348 800,00 руб. убытков, а также 9 976,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова