РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17039/2022

10 ноября 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 ноября 2022 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2022 сроком действия по 31.12.2022), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022);

от ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.10.2022 сроком действия два месяца),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 (резолютивная часть 06.09.2021) по делу № А46-6178/2021 в отношении ФИО6 (далее также – должник) открыта процедура реструктуризация долгов сроком на пять месяцев (до 06.02.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 (резолютивная часть 16.02.2022) по делу № А46-6178/2021 срок реструктуризации долгов продлен на два месяца (до 06.04.2022). В дальнейшем судебное заседание было отложено на 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по делу № А46-6178/2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО6 в редакции, предложенной должником.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, в ходе которого выявлены нарушения:

– пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), что выразилось в несвоевременном принятии мер по перечислению денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России);

– пункта 6 статьи 20.4, пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным (определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 по делу № А46-6178/2021);

– пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в направлении в Арбитражный суд Омской области протоколов собраний кредиторов должника от 14.01.2022 и от 04.03.2022 без приложения материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина; проекта плана реструктуризации долгов в редакции ФИО6);

– статьи 20, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила № 299), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее также – Типовые формы отчетов), что выразилось в предоставлении 10.02.2022, 03.04.2022, 10.05.2022 в Арбитражный суд Омской области отчетов финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 01.02.2022, 01.04.2022 и на 10.05.2022 без указания обязательных сведений, а именно: сведений о поданной в суд жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, а также информации о наличии действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

По установлении приведённых обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 22.09.2022 в отношении ФИО2 (в отсутстиве лица при его надлежащем извещении) составлен протокол об административном правонарушении № 00635522, в котором приведённые выше действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч р.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Таким образом, режим специального счета, открываемого в целях реализации гражданином права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, предусматривает лишь ограничения по размеру расходуемых с него денежных средств.

Наличие контроля за расходованием и предоставление гражданину данного права направлено на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь, достоинство личности). При этом денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В ходе административного расследования установлено, что 27.12.2021 ФНС России, являясь единственным кредитором должника, требования которого включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-6178/2021 в удовлетворении обозначенного ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО2 отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда Омской области от 06.05.2022 определение от 25.02.2022 по делу № А46-6178/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Административным органом указано, что доводы ФНС России о том, что финансовый управляющий самостоятельно не принимал меры по выявлению имущества должника, получению денежных средств от дебиторов, были предметом оценки судов при рассмотрении обособленных споров по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Так, в судебных актах, имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)) значение, установлено, что должником самостоятельно (без участия финансового управляющего) была выявлена дебиторская задолженность первичной профсоюзной организации треста «Сургутнефтедорстройремонт» объединенной первичной профсоюзной организации ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России в размере 6 948 р. 87 к. 

На счет индивидуального предпринимателя ФИО6 без существенного участия финансового управляющего 22.10.2021 поступили 46 358 р. 79 к.; 03.12.2021 – 7 284 779 р. 02 к.; 27.12.2021 – 3 223 107 р. 22 к., 27.12.2021 – 6 948 р. 87 к.

Заявителем со ссылкой на судебный акт суда апелляционной инстанции указано, что участие финансового управляющего в организации получения исполнения от дебитора индивидуального предпринимателя ФИО6 общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» являлось минимальным. Исполнение от дебиторов в соответствующей сумме поступило на счет должника преимущественно благодаря активному проведению соответствующих мероприятий самим индивидуальным предпринимателем ФИО6 при содействии уполномоченного органа.

Уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, иной задолженности перед третьими лицами не имелось, ввиду чего денежные средства, как указывает Управление Росреестра по Омской области, подлежали перечислению в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Бездействие финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО2 по неперечислению денежных средств в пользу ФНС России привело к наращиванию кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем у должника возникли новые обязательства (проценты), неуплата которых может привести к неисполнению обязательств в полном объеме.

Непринятие своевременных мер финансовым управляющим ФИО2 к перечислению денежных средств, в том числе резервирование денежных средств в размере 736 038.45 р. в счет процентов по вознаграждению, привело, по мнению административного органа, к нарушению прав уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований в должном объеме в разумные сроки.

Кроме этого, в обоснование требования Управление Росреестра по Омской области ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 по делу № А46-6178/2020, которым признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ бездействие финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по перечислению денежных средств в пользу ФНС России.

В указанном бездействии Управлением Росреестра по Омской области усмотрены нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражным управляющим ФИО2 событие административного проступка, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к указанному эпизоду оспорено. Заинтересованным лицом отмечено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривают какой-либо срок для погашения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов. План реструктуризации долгов в процедуре банкротства ФИО6 был утверждён только 16.05.2022, в связи с чем нормы законодательства о банкротстве финансовым управляющим не нарушены.

Финансовый управляющий не имеет полномочий по распоряжению счетами должника в процедуре реструктуризации долгов, соответственно, не проводит распределение денежных средств кредиторов в данной процедуре, в связи с чем обязанность по совершению расчётов с кредиторами до утверждения плана реструктуризации долгов у финансового управляющего не возникала.

Действительно, административным органом не приведено правового обоснования вменения заинтересованному лицу нарушения, выразившегося в несвоевременном принятии мер по перечислению денежных средств в пользу ФНС России до утверждения плана реструктуризации долгов.

Между тем подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего ФИО2 относительно правомерности назначения ему дополнительного вознаграждения.

Соответствующей позиции была дана оценка в определении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022, постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-6178/2021.

Таким образом, суд констатирует наличие события административного проступка применительно к указанному эпизоду.

Пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ также закреплено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 жалоба ФНС России на бездействие финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО2 удовлетворена.

Как уже указывалось, бездействие финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по перечислению денежных средств в пользу ФНС России, признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Полный текст указанного определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 по делу № А46-6178/2021 размещен в сервисе «Картотека арбитражных дел» 27.05.2022. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 15.06.2022.

С учетом вышеуказанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему должника ФИО2 надлежало не позднее 20.06.2022 исполнить обязанность по включению в ЕФРСБ вышеуказанных сведений о вступлении в силу вынесенного арбитражным судом судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным. Между тем данная обязанность арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 допустил нарушение требований пункта 6 статьи 20.4, пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным (определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 по делу № А46-6178/2021).

Суд соглашается с выводами административного органа применительно к указанному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В отношении финансового управляющего указанное закреплено в пункте 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 14.01.2022 было организовано и проведено собрание кредиторов ФИО6 в заочной форме голосования. На повестку дня для голосования были поставлены следующие вопросы:

отчет финансового управляющего;

выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

избрание членов комитета кредиторов;

обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО6 банкротом и введении реализации имущества;

утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По итогам голосования по 1 вопросу кредитором (ФНС России) принято решение – не принимать отчет финансового управляющего к сведению.

В Арбитражный суд Омской области 14.01.2022 через систему «Мой арбитр» арбитражным управляющим ФИО2 сопроводительным письмом от 14.01.2022 были представлены материалы вышеуказанного собрания кредиторов, а именно: протокол № 1 от 14.01.2022, доверенность, бюллетени, доказательства направления уведомлений о проведении собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

Однако отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, предлагаемый кредиторам для ознакомления и принятия его путем голосования, к протоколу собрания кредиторов от 14.01.2022 не приложен, соответственно, в суд не представлен, что подтверждается сопроводительным письмом финансового управляющего о направлении материалов собрания кредиторов, скриншотом страницы с сайта kad.arbitr.ru о движении по делу № А46-6178/2021.

Кроме того, финансовым управляющим должника ФИО2 04.03.2022 было организовано и проведено собрание кредиторов ФИО6 в заочной форме голосования.

На повестку дня голосования был поставлен один вопрос: утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ФИО6

По итогам голосования по указанному вопросу кредитором (ФНС России) принято решение – не утверждать план реструктуризации долгов в редакции ФИО6

В Арбитражный суд Омской области 09.03.2022 через систему «Мой арбитр» арбитражным управляющим ФИО2 сопроводительным письмом от 09.03.2022 были представлены материалы вышеуказанного собрания кредиторов, а именно: протокол № 2 от 04.03.2022, доверенность, бюллетени, доказательства направления уведомлений о проведении собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

Однако проект плана реструктуризации долгов в редакции ФИО6 к указанному протоколу собрания кредиторов не был приложен, соответственно, в суд в материалы дела о банкротстве должника представлен не был, что подтверждается сопроводительным письмом финансового управляющего о направлении материалов собрания кредиторов, скриншотом страницы с сайта kad.arbitr.ru о движении по делу № А46-6178/2021.

Таким образом, суд констатирует в действиях ФИО2 нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан наряду с прочим рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 Общие правила № 299. 

Данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, в том числе в качестве финансового управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 Общих правил № 299).

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами № 299, сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил № 299).

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым форм отчетов, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 5 Общих правил № 299 определено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовой формой отчетов арбитражного управляющего также предусмотрены соответствующие графы и разделы для указания вышеуказанных сведений.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 10.02.2022, 03.04.2022 и 10.05.2022 были представлены в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46-6178/2021 отчеты финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 01.02.2022, на 01.04.2022, на 10.05.2022.

Из материалов дела № А46-6178/2021 следует, что 27.12.2021 ФНС России, являясь единственным кредитором должника, требования которого включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2, выразившегося в непринятии мер по перечислению денежных средств в пользу ФНС России, находящихся на расчетном счете должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2022 вышеуказанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2022. Арбитражным управляющим ФИО2 по существу доводов жалобы предоставлялись в суд отзывы, письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 жалоба ФНС России на бездействие финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО2 удовлетворена. Бездействие финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по перечислению денежных средств в пользу ФНС России признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Между тем в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 01.02.2022, на 01.04.2022, на 10.05.2022 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о вышеуказанной жалобе ФНС России на бездействие финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО2

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ одним из условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Отсутствие действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего может привести к таким последствиям, как исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, а также отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства.

В разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 01.02.2022 содержится информация о наличии у арбитражного управляющего договора страхования ответственности № УБК_8389/АУ-2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», со сроком действия с 08.02.2021 по 07.02.2022.

В отчетах финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 01.04.2022 и на 10.05.2022 содержатся аналогичные сведения о вышеуказанном договоре страхования, то есть в данных отчетах содержится информация о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком действия. Какую-либо информацию о продлении данного договора, заключении нового договора страхования, указанные отчеты финансового управляющего не содержат.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 допущено нарушение статьи 20, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 5 Общих правил № 299, Типовых форм отчетов, что выразилось в предоставлении 10.02.2022, 03.04.2022, 10.05.2022 в Арбитражный суд Омской области отчетов финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 01.02.2022, 01.04.2022 и на 10.05.2022 без указания обязательных сведений, а именно: сведений о поданной в суд жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, а также информации о наличии действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, является оконченным, совершено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, вопреки доводам заинтересованного лица, судом не установлено.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд не находит в совершённом деянии существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, ввиду отсутствия наступления негативных последствий (причинения убытков, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве), и признает, что установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, приходит к выводу о возможности признания допущенных арбитражным управляющим, подлежащих квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, которой суду предоставлено право освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Пенза, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, арбитражный управляющий, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности отказать, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич