АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16790/2020

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион Парк Находка" (ИНН 2508127057, 1162536072665, дата регистрации 23.06.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Энтертейнмент"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2010)

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору за период аренды оборудования с 30.06.2017 по 31.12.2018 (включительно) в размере 10 888 143,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката №2407, доверенность от 14.12.2020 сроком на 1 год, ФИО3 паспорт, доверенность от 14.12.2020 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 19.11.2020 сроком на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иллюзион Парк Находка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Энтертейнмент"  с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору за период аренды оборудования с 30.06.2017 по 31.12.2018 (включительно) в размере 10 888 143,30 руб.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 25.03.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

Исковые требования обоснованы выявлением факта переплаты по договору  аренды оборудования от 30.06.2017 № 3 в размере 10 888 143,30 рублей, что послужило образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец пояснил, что переплата возникла в связи с нарушением со стороны ответчика пункта 3.3 договора аренды, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), выразившимся в увеличении арендодателем размера арендной платы чаще одного раза в год в одностороннем порядке.

Истец считает уведомления об изменении арендной платы ничтожными сделками, так как приняты арендодателем в одностороннем порядке без подписания с арендатором дополнительного соглашения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, указал на то, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре отсутствует.

Ответчик пояснил, что пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена возможность изменения арендодателем стоимости в одностороннем порядке путем направления уведомления  арендатору.

Ответчик указал на то, что уведомления были получены арендатором, положения договора аренды о вручении арендатору уведомления об изменении стоимости арендной платы соблюдены.

Кроме того, ответчик указал на то, что арендатор был согласен на изменение арендной платы, поскольку с ним велись переговоры, в ходе которых арендатор выразил согласие на изменение арендной платы, что подтверждается представленной электронной перепиской сторон договора.

Ответчик пояснил, что арендатор после получения уведомления об изменении арендной платы, осуществлял внесение арендных платежей в размере арендной платы, указанной в уведомлениях, чем подтвердил свое согласие на изменение арендной платы. По мнению ответчика, тот факт, что сторонами договора аренды не было подписано отдельного дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку ответчик выразил свое согласие на изменение арендной платы путем осуществления действий по внесению арендной платы в размере с учетом уведомлений ответчика об изменении арендной платы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Иллюзион Парк Находка" (арендатор) и ООО "Интернэшнл Энтертейнмент" (арендодатель) 30.06.2017 заключен договор аренды оборудования № 3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) оборудование, указанное в приложении к договору, а   Арендатор принял   оборудование и обязался вносить арендную плату по Договору в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц, без НДС (п.3.1. Договора).

За аренду оборудования по Договору в период с 30.06.2017 по 31.12.2018 (включительно) Арендатор перечислил Арендодателю денежные средства на общую сумму 12 691 476,63 руб. (Двенадцать миллионов шестьсот девяносто одну тысяча четыреста семьдесят шесть рублей 63 копейки), что подтверждается платежными поручениями.

По условиям пункта 3.1. Договора Арендатор должен был вносить Арендодателю ежемесячно платеж в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, без НДС, однако Арендатором были ошибочно перечислены Арендодателю денежные средства на общую сумму 10 888 143,30 руб., что подтверждается платежными поручениями.

08.01.2019 Договор был прекращен Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.5. Договора на основании письменного уведомления Арендодателя от 25.12.2018 N 19.

В связи с выявлением факта переплаты по Договору, произведенной Арендатором за период аренды оборудования по Договору с 30.06.2017 по 31.12.2018 (включительно), Арендатор направил в адрес Арендодателя претензию от 20.12.2019 о возврате переплаты, ошибочно рассчитав сумму переплаты в размере 9 868 359,48 руб. 

На основании предоставленных банком платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу Арендодателя по Договору, сумма переплаты Арендатора указанная в претензии от 13.01.2020 была пересчитана и составила 10 888 143,30 руб. (Десять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто сорок три рубля 30 копеек), в связи с чем Арендатор направил Арендодателю новую претензию о возврате переплаты от 03.03.2020 на указанную сумму.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Как установлено судом, между ООО "Иллюзион Парк Находка" (арендатор) и ООО "Интернэшнл Энтертейнмент" (арендодатель) 30.06.2017 заключен договор аренды оборудования № 3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) оборудование, указанное в приложении к договору, а   Арендатор принял   оборудование и обязался вносить арендную плату по Договору в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц, без НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды оборудования согласована сторонами в размере 100 000 рублей месяц.

При этом в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по Договору может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. О предстоящем изменении стоимости услуг Арендодатель письменно извещает Арендатора путем направления уведомления, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты изменения стоимости услуг.

В пунктах 3.4 и 3.5 Договора стороны предусмотрели, что уведомление вручается лично Арендатору (представителю Арендатора) либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому адресу, указанному в Договоре. Датой вручения уведомления об изменении стоимости услуг считается дата проставления подписи Арендатора (представителя Арендатора) о получении уведомления либо дата доставки такого уведомления по последнему известному почтовому адресу арендатора или возврата письма за истечением срока хранения либо выбытия адресата.

В порядке пункта 3.3 Договора арендодатель путем направления уведомления № 9 от 20.07.2018 в адрес арендатора известил последнего об увеличении стоимости аренды оборудования по Договору, которая с 20.08.2018 составила 1 158 494 рубля в месяц.

Также арендодатель путем направления уведомления № 10 от 31.07.2018 в адрес арендатора известил последнего об увеличении стоимости аренды оборудования по Договору, которая с 01.09.2018 составила 3 500 000 рублей в месяц.

Уведомление № 9 от 20.07.2018 получено арендатором в лице генерального директора ООО «Иллюзион Парк Находка» 20.07.2018, о чем свидетельствует выполненная надпись ФИО5 на экземпляре уведомления арендодателя. 

Уведомление № 10 от 31.07.2018 получено арендатором в лице генерального директора ООО «Иллюзион Парк Находка» 31.07.2018, о чем свидетельствует выполненная надпись ФИО5 на экземпляре уведомления арендодателя. 

Довод истца о невозможности повышения арендной платы более одного раза в год судом отклоняется в виду следующего.

Согласно части 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из смысла указанных норм следует, что стороны свободны в заключении договора и действующее законодательство не содержит прямого запрета на возможность сторонам определить в рамках договора повышение арендной платы более одного раза в год. Стороны в договоре аренды вправе предусматривать любые условия внесения, повышения, изменения арендной платы в любые сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по Договору может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке. Каких-либо иных условий либо ограничений относительно изменения стоимости арендных платежей договор не содержит.

Таким образом, поскольку арендатор был уведомлен надлежащим образом (в порядке п.п. 3.4 и 3.5 Договора) со стороны арендодателя о поднятии арендной платы в рамках договора аренды оборудования № 3 от 30.06.2017 и действующее законодательство не содержит прямого запрета на возможность сторонам определить в рамках договора повышение арендной платы более одного раза в год, что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, то внесение арендных платежей истцом в большем размере, как это предусмотрено арендодателем в уведомлениях № 9 и № 10, чем установлено п. 3.1, не является переплатой.

Как следует из представленных в материалы дела истцом платежных поручений: № 636 от 17.07.2018 на сумму 1 364 623,65 руб., № 732 от 19.09.2018 на сумму 1 158 494,50 руб., № 862 от 17.10.2018 на сумму 448 449,48 руб., № 890 от 24.10.2018 на сумму 1 158 494,50 руб., № 966 от 09.11.2018 на сумму 1 561 414,50 руб., № 1094 от 10.12.2018 на сумму 3 500 000 руб., № 1128 от 19.12.2018 на сумму 3 500 000 руб., оплата стоимости аренды по Договору истцом происходила регулярно, в полном соответствии с положениями заключенного между сторонами Договора аренды оборудования, в установленном Сторонами порядке на основании цены, указанной в Уведомлениях № 9 и № 10.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

За спорный период с 30.06.2017 по 31.12.2018 арендатором представлены доказательства оплаты арендных платежей на общую сумму 12 691 476,63 руб.

Представленными в материалы дела со стороны ответчика, актами сдачи-приемки оказанных услуг (№ УУ-291 от 30.09.2018, № УУ-495 от 31.12.2018) подтверждается факт принятия арендатором оказанных услуг в полном объеме, при этом оказанные услуги приняты арендатором без замечаний, каких-либо претензий по объему, качеству, цене оказанных услуг, со стороны арендатора не имелось. 

Кроме того, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, внесение изменений в договор в части стоимости оплаты аренды считается сторонами согласованным, поскольку истец путем совершения конклюдентных действий, заключающихся во внесении арендных платежей за спорный период с 30.06.2017 по 31.12.2018 в размерах, определенных арендодателем в уведомлениях № 9 и № 10 соответственно, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Также судом отклоняется довод истца о необоснованном увеличении стоимости арендных платежей в десятки раз  в виду следующего.

Из представленного в материалы дела отчета независимой аудиторской фирмы ООО «ГК ДВАЦ» по выполнению задания согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «Интернэшнл Энтертейнмент» на 01.07.2018 следует, что путем проведения анализа действующих в 1 полугодии 2018 года договоров аренды имуществ выявлен один договор (заключенный между ООО "Иллюзион Парк Находка" и ООО "Интернэшнл Энтертейнмент" (арендодатель) 30.06.2017 договор аренды оборудования № 3), который оценивается как связанный с высокими рисками в части налогообложения, поскольку арендная плата явно занижена, экономически необоснованна, так как не приносит прибыли ООО «Интэнт» по данной конкретной операции. Доход по УСН явно занижен.

Кроме того, в отчете от 01.07.2018 отмечено, что сумма расходов в рассматриваемой сделке (договор аренды оборудования № 3 от 30.06.2017) значительно превышает выручку и ООО «Интэнт» получает убытки по сделке. 

В целях избежания налоговых споров в отчете содержатся варианты рекомендаций в рамках пересмотра условий договора аренды оборудования № 3 от 30.06.2017 в части увеличения арендной платы.

Как следует из материалов дела, арендодателем избран вариант № 3 предложенный в отчете.

Во исполнение рекомендаций, содержащихся в отчете от 01.07.2018, арендодатель в целях избегания налоговой ответственности, увеличил стоимость арендной платы по пункту 3.3 спорного договора до 3 500 000 рублей в месяц начиная с 01.09.2018.

Таким образом, действия ООО «Интэнт» по увеличению стоимости арендной платы в полной мере соответствуют условиям договора аренды оборудования № 3 от 30.06.2017, действующему законодательству и не нарушают прав ООО "Иллюзион Парк Находка" как арендатора.

Кроме того, как следует из представленной со стороны ответчика электронной переписке между генеральным директором ООО «Иллюзион  Парк Находка» ФИО5 и генеральным директором ООО «Интэнт» ФИО6 за период  26.06.2017 -28.06.2017, 04.07.2018, 16.07.2018, стороны договора аренды обсуждали порядок,  сроки увеличения размера арендной платы, как до заключения договора аренды, так и после его заключения и достигли соглашения об увеличении стоимости арендной платы в соответствии с первым, а затем вторым уведомлением.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размер перечисленной арендной платы превышает размер арендной платы, измененный в одностороннем порядке арендодателем в порядке пункта 3.3 спорного договора аренды (с учетом уведомлений № 9 и № 10). 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по спорному договору аренды, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Вместе с тем, поскольку судом при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер, расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.