АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20720/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» на решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-20720/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (653053, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 50А, офис 233, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.  

Путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» – ФИО2 по доверенности от 08.07.2025.  

Суд установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 862 132 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2017 № 1-А2018 (далее – договор аренды) и 4 166 007 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 29.01.2025.  

Решением от 07.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 1 549 505 руб. 49 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части  

в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.  

В обоснование кассационной жалобы общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неприменение подлежащих обязательному применению норм материального права, привело следующие доводы: поведение истца, сначала потребовавшего прекратить внесение арендной платы и возвратившего обществу два платежа, а впоследствии обратившегося в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за весь спорный период, не может считаться добросовестным; отклоняя аргументы ответчика о нарушении комитетом принципа «эстоппель» и констатировав правомерность начисления неустойки, суды исходили из признания обществом факта наличия задолженности, в том числе в отношении возвращенных платежей, однако не учли, что просрочка внесения платежей была допущена обществом вследствие поведения комитета, что лишает последнего права требовать взыскания неустойки; суды не применили к обстоятельствам настоящего спора разъяснения, сформулированные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.  

От комитета отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Комитет явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), заслушав пояснения представителя общества, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование муниципальное имущество – централизованную систему холодного водоснабжения для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения города и объектов жилищно- коммунального, социального и культурно-бытового назначения.  

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2023, дополнительным соглашением от 01.03.2020 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2025. К договору аренды заключены дополнительные соглашения от 05.09.2019, от 01.10.2020 и от 01.11.2020.  

В разделе 4 договора аренды содержатся условия об арендной плате и порядке  

расчетов, согласно которым размер арендной платы определен с учетом отчетов об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, составляет 4 199 566 руб. 48 коп. в год, соответственно 349 963 руб. 84 коп. в месяц, подлежит ежегодной переоценке рыночной стоимости величины арендной платы (пункты 4.1, 4.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020).  

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 4.3 договора аренды).  

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае просрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в договоре, арендатор уплачивает, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения.  

Комитет направил обществу претензию от 02.09.2024 № 1543 по 44 объектам с требованием оплаты долга по договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 327, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из полного исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, установленных договором аренды из расчета 349 963 руб. 84 коп. в месяц, с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга и взыскал сумму неустойки за спорный период.  

Отношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, констатировав отсутствие у сторон договора каких-либо разногласий по факту пользования арендованным имуществом, приняв во внимание, что общество в полном объеме оплатило арендную плату в предусмотренном договором аренды размере из расчета 349 963 руб. 84 коп. в месяц, допустив просрочку платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04.10.2021 по 27.12.2024, произведя самостоятельный расчет.  

Отклоняя аргументы общества о причинах просрочки, суд первой инстанции указал на возможность внесения арендных платежей на депозитный счет нотариуса, не дав содержательной оценки поведению комитета, возвратившего обществу в октябре и декабре 2022 года два платежа по 349 963 руб. 84 коп., что эквивалентно размеру ежемесячной арендной платы, и уведомившего письмом от 17.10.2022 № 02-20/2878 о необходимости прекратить все направляемые платежи по договору аренды до вступления в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14793/2022, указав, что «в противном случае поступающие платежи по вышеуказанному договору будут возвращены плательщику».  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку не изменяют порядок и срок исполнения обязательства, не являются основанием для отсрочки исполнения обязательства.  

Между тем указанные выше доводы ответчика имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Частным проявлением принципа добросовестности является «эстоппель», представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.  

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ признается недопустимым.  

«Эстоппель» защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858).  

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

В данном случае поведение комитета, сначала возвратившего обществу денежные средства и потребовавшего от последнего прекратить внесение платежей, что было воспринято ответчиком как последовательное поведение комитета, на заверения которого он добросовестно полагался, а затем обратившегося в суд с иском о взыскании неустойки за весь спорный период, не может быть признано добросовестным (статьи 10, 401 ГК РФ).  

Соглашаясь с доводами жалобы, суд округа исходит из документально подтвержденного материалами дела факта совершения комитетом действий, содействующих в возникновении и продолжительности нарушения ответчиком сроков оплаты.  

Вопреки выводам судов, несмотря на наличие у общества предусмотренного пунктом 1 статьи 327 ГК РФ права исполнить принятые обязательства посредством внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса, поведение комитета подлежит учету как при оценке существенности характера допущенного обществом нарушения, так при оценке последовательности и добросовестности поведения истца.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2023 № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным.  

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные нормы права и правовые подходы, в связи с чем вынесенные судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене.  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить период, когда имелись основания для освобождения или уменьшения ответственности общества за просрочку исполнения договорных обязательств с учетом действий комитета по возврату обществу в октябре и декабре 2022 года двух платежей по 349 963 руб. 84 коп. и направлению требования о прекращении внесения арендной платы по договору до вступления в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14793/2022, надлежащим образом проверить расчеты неустойки, составленные комитетом и обществом, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20720/2024 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить.  

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1