АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15718/2016

город

Тюмень

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Бенат» 

к ООО «Диалог» 

о взыскании 1 062 306, 34 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 19.12.2016 г. № 12),

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Бенат»  (ОГРН:1027200796215, ИНН:7202027953) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Диалог» (ОГРН:1107847256659, ИНН:7805527610) (далее - ответчик) с требованием о взыскании      2 680 046, 60 руб., из которых: 2 447 908, 60 руб.- сумма основного долга, 232 138 руб.- неустойка (пени) за период с 04.08.2016 г. по 05.12.2016 г., начисленная в соответствии с договором в редакции протокола разногласий (с учетом уменьшенного размера исковых требований - л.д. 89-90).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 17.05.2016 г. № 01-48/198 и товарные накладные от 29.06.2016 г. № 479, от 08.09.2016 г. № 771. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал в части заявленной суммы основного долга, заявив о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 116 069 руб. (л.д. 67, 97).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что истец, подписав договор поставки, согласился на применение неустойки (пени) в установленном договором размере. Истец также считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик до настоящего времени не рассчитался за поставленную продукцию, и фактически на протяжении шести месяцев пользуется денежными средствами истца (л.д. 95-96).

Представитель истца в судебном заседании требования к ответчику поддержал, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 062 306, 34 руб., из которых: 830 168, 34 руб.- сумма основного долга, 232 138 руб.- неустойка за период с 04.08.2016 г. по 05.12.2016 г., начисленная в соответствии с договором в редакции протокола разногласий (л.д. 100). Истец возражал против снижения судом заявленной к взысканию неустойки, указав, что истец в добровольном порядке начислил ответчику неустойку лишь на сумму задолженности без учета просрочки оплаты, вследствие чего неустойка уже снижена истцом по сравнению с той, которая могла быть заявлена (л.д. и115). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 93, 94).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований к ответчику.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 17.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01-48/198, согласно которому истец (продавец) обязуется передать алкогольную продукцию (далее - товар) в обусловленный срок, а ответчик обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Поставка товара будет осуществляться отдельными партиями на основании поступившей от ответчика заявки. Заявка составляется на основании прайс-листа истца, действующего на момент составления заявки. Заявка направляется истцу в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемом для сторон способом. Заявка должна иметь порядковый номер, дату, предусматривать адрес, по которому производится поставка, наименование и количество товара, дату поставки. Истец согласовывает заявку в течение одного рабочего дня путем направления согласованной заявки по электронной почте или посредством факсимильной связи (л.д. 7-12). 

Судом установлено, что договор от 17.05.2016 г. № 01-48/198 подписан сторонами с протоколом разногласий со стороны ответчика (л.д. 10). Протокол разногласий к договору от 17.05.2016 г. № 01-48/198 подписан истцом без замечаний, т.е. редакция спорных пунктов принята сторонами в редакции, предложенной ответчиком (л.д. 11-12, 67, 97). 

В п. 6.4. договора от 17.05.2016 г. № 01-48/198 в редакции протокола разногласий сторонами согласована договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 12).

Согласно п. 8.9. договора от 17.05.2016 г. № 01-48/198 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий календарный год (л.д. 10).

Учитывая, что суду не представлено доказательств расторжения договора в порядке, установленном п. 8.9 договора, суд исходит из того, что договор от 17.05.2016 г.                        № 01-48/198 является действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подписанным сторонами товарно-транспортным накладным от 29.06.2016 г. № 479, от 08.09.2016 г. № 771 истец в рамках договора от 17.05.2016 г. № 01-48/198 поставил ответчику товар на сумму 5 752 892 руб. (л.д. 13-22). Факт получения товара ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 3.1., 3.3 договора от 17.05.2016 г. № 01-48/198 в редакции протокола разногласий оплата товара ответчиком производится по ценам, указанным в заявках ответчика, согласованных на каждую партию товара. Оплата товара производится ответчиком не поздне 30 календарных дней с момента получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика (л.д. 8, 11).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что товар по накладным от 29.06.2016 г. № 479 и от 08.09.2016 г. № 771 получен ответчиком 04.07.2016 г. и 08.09.2016 г. соответственно. Таким образом, данный товар должен был быть оплачен в полном объеме не позднее 03.08.2016 г. и 10.10.2016 г. соответственно.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора от 17.05.2016 г. № 01-48/198 доставка товара по согласованию сторон договора может быть осуществлена транспортом истца или ответчика о склада ответчика. Обязательства истца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (л.д. 8).

Согласно подписанным сторонами актам от 19.10.2016 г. № 961, от 19.10.2016 г. № 962 и от 19.10.2016 г. № 963 стоимость транспортных услуг по доставке товара составила 200 000 руб. (л.д. 23-28). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность и транспортные расходы по доставке товара (л.д. 29-37), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 147 908, 60 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 317 740, 24 руб. (л.д. 83-86, 101-114), вследствие чего задолженность за поставленный товар составила 830 168, 34 руб. Ответчик сумму задолженности в указанном размере признал (л.д.97).

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  830 168, 34 руб. задолженности за поставленный товар.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 232 138 руб. неустойки (пени) за период с 04.08.2016 г. по 05.12.2016 г., начисленной в соответствии с договором в редакции протокола разногласий, на сумму неоплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора от 17.05.2016 г. № 01-48/198 в редакции протокола разногласий в случае нарушения ответчиком срока оплаты за товар (п. 3.3. настоящего договора), истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 9).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Более того, истцом не заявлена предельно возможная к взысканию сумма неустойки (пени) в размере 357 261 руб., рассчитанная периодами с учетом поступавших от ответчика оплат (л.д. 115-116).

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не находит. 

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 232 138 руб. неустойки (пени) за период с 04.08.2016 г. по 05.12.2016 г. ((1 084 288, 60  * 0,1% * 123) + (1 863 620 * 0,1% * 53)).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу АО «Бенат» 830 168, 34 руб. основного долга, 232 138 руб. пени и 23 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 085 929, 34 руб.

Возвратить АО «Бенат» из федерального бюджета Российской Федерации 16 312 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2016 г.     № 3766.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.  -  22