АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года

Дело №

А21-2799/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.03.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 28.12.2023), от арбитражного управляющего ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А21-2799/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Улита», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), среди лиц, имеющих на это право, и об утверждении арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества Общества ФИО7, ОГРИП 310222321600036, являющегося членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «СДС», адрес: 140145, Московская обл., г. Раменское, 

<

...> зд. Автосервис, стр. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ФИО3, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО7 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 назначена процедура распределения имущества Общества –  права требования к Компании; утвержден арбитражным управляющим Общества для целей распределения обнаруженного имущества ФИО7 c вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц; на него возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения данного решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества Общества и по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества представить отчет.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления арбитражного управляющего ФИО7 о пересмотре определения от 20.05.2022 по делу № А41-100816/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 определение от 09.10.2023 отменено, дело передано для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 21.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление 05.02.2024, оставить в силе решение от 21.06.2023. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что он не является заинтересованным лицом, по заявлению которого может возбуждена процедура распределения обнаруженного имущества Общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); полагает, что определение от 20.05.2022 по делу № А41-100816/2015 о замене Общества на его участников (ФИО3 и ФИО5) в порядке процессуального правопреемства не является препятствием для введения процедуры распределения обнаруженного имущества Общества, поскольку в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 № А41-100816/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 20.05.2022 указано на возможность защиты его прав в процедуре распределения имущества Общества; указанная процедура является единственным надлежащим способом защиты прав ФИО2 как кредитора по требованиям к Обществу. 

ФИО7 в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление 05.02.2024, оставить в силе решение от 21.06.2023. По его мнению, судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении смысла, цели и порядка проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица и статуса ее участников; переход прав Общества после его ликвидации к участникам и кредиторам Общества может быть осуществлен только в рамках указанной процедуры; определение о процессуальном правопреемстве по делу № А41-100816/2015 не может подменять процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица; на дату исключения Общества их ЕГРЮЛ обнаруженное право требования к Компании принадлежало Обществу; наличие спора между участниками Общества и его кредитором не препятствует введению процедуры распределения имущества Общества. 

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 просили оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО2, а производство по кассационной жалобе ФИО7 прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ФИО3 и ФИО5 возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002, ФИО3 и ФИО5 являлись участниками  Общества с долями в его уставном капитале в размере 75% и 25 % соответственно. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 от 21.11.2016 по делу № А41-100816/2015 требования Общества к Компании на общую сумму 126 951 903 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Между адвокатом ФИО2 и Обществом 01.08.2019 было заключено соглашение № 23 об оказании юридической помощи по представлению интересов Общества как кредитора в рамках дела № А41-100816/2015 о банкротстве Компании.

По условиям указанного соглашения стоимость услуг адвоката состоит из вознаграждения за участие в деле, которое выплачивается в размере 50 000 руб. в месяц, и вознаграждения по результатам рассмотрения делав в размере 20% процентов от суммы, полученной Обществом как кредитором в рамках указанного дела о банкротстве.

Общество 29.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

ФИО2, сославшись на  непогашенную задолженность Общества перед ним по соглашению от 01.08.2019 № 23, обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества – права требования к Компании на общую сумму 126 951 903 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции посчитал доказанным основания для назначения процедуры распределения имущества ликвидированного Общества по заявлению ФИО2

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154, введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 01.08.2019 № 23, судебные акты по делу № А41-100816/2015, посчитал доказанным право заявителя инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица и наличие у ликвидированного  лица имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества Общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определение от 20.05.2022 по делу № А41-100816/2015 о замене Общества после его исключения из ЕГРЮЛ на его участников не может подменять процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица и служить препятствием для ее проведения по заявлению кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, содержащимся в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А41-100816/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 

При данных обстоятельствах иной подход свидетельствовал бы о лишении ФИО2 права на судебную защиту.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на прекращение в силу статьи 419 ГК РФ обязательств Общества перед кредиторами с даты его исключения из ЕГРЮЛ 29.12.2021.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.202 № 305-ЭС21-203752, то обстоятельство, что заявитель не направил в регистрирующий орган возражения относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из реестра, не совершил действий по оспариванию решения об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его недобросовестности и не препятствует назначению процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, посчитав, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, и у него не возникло право на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества, не указал мотивы, по которым он отверг представленные ФИО2 через систему «Мой арбитр» в материалы дела доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019 № 23 и документы в подтверждение его исполнения (протоколы судебных заседаний и собраний кредиторов по делу № А41-100816/2015, в которых интересы Общества представляли помощники адвоката ФИО2, и составленные ими от имени Общества процессуальные документы). Вопреки выводу апелляционного суда приказы о приеме на работу помощников ФИО2 имеются в материалах дела (т.1 л.д. 109-111).

С учетом изложенного постановление от 05.02.2024 нельзя признать законным и обоснованным. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения от 21.06.2023.

 С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Вопреки доводам ФИО3 и ФИО5, основания для прекращения производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО7 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А21-2799/2023 отменить. 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

И.В. Сергеева

ФИО1