2213/2022-98463(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14610/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-14722/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, паспорт;  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от (посредством  

онлайн связи); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Воздвижение"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу № А53-14610/2022 по иску ООО "Югстроймеханизация" к ООО "Воздвижение" о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение" о взыскании 57 750  рублей задолженности, 4347 рублей неустойки.  

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств заказчиком  по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг автокрана от 05.07.2021  N 22/21.  

Решением суда от 22.07.2022 удовлетворены исковые требования. С  общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Югстроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано  57 750,00 рублей задолженности, 4 347,00 рублей неустойки, 2 483,00 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленная  истцом копия скриншота не отвечает требованиям относимости и допустимости.  Из представленного истцом скриншота не следует, что к электронному письму,  направленному в адрес ответчика 05.07.2021, прикреплена скан-копия акта № 107  от 05.07.2021. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оказания  услуг, состав и порядок составление которых согласованы сторонами в договоре.  Спорный акт № 107 от 05.07.2021 ответчиком не подписывался, поименованные в  нем услуги не представлялись к приемке, а его копия ответчику не направлялась.  Заявитель указывает, что сменный рапорт не подменяет собой акт оказания услуг,  составление сменных рапортов не предусмотрено ни счетом, ни договором, в  сменных рапортах отсутствуют даты их составления. Факт оплаты услуг по счету   № 107 от 05.07.2021 г. на сумму 132 000,00 руб. не может быть положен в основу  вывода о принятии заказчиком услуг, так как оплата произведена в день  составления договора, то есть авансом. В материалах дела в электронном виде  отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания (после перерыва), что  является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От  ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по  делу - платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5  июля 2021 года в адрес ответчика посредствам электронной почты истцом  направлен договор на оказание услуг автокрана N 22/21 от 05.07.2021, а также счет  на оплату N 107 от 05.07.2021 на сумму 132 000 рублей.  

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя  обязательство по заданию ответчика оказать вышеуказанные услуги, а ответчик  обязался произвести оплату за предоставленные услуги.  

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с  приложением N 1.  

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата выполненных работ  производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных услуг.  

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты оказания  услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на  

дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок  услуги за каждый день просрочки.  

В обоснование заявленных требований и факта оказания услуг ответчику  истец представил в материалы дела подписанный акт N 107 от 05.07.2021 на сумму  132 000 рублей, оплата которого произведена ответчиком платежным поручением  N 762 от 05.07.2021 на основании счета N 107 от 05.07.2021; двусторонне  подписанный акт N 110 от 09.07.2021 на сумму 110 000 рублей, двусторонне  подписанный акт N 114 от 16.07.2021 на сумму 46 750 руб., а также двусторонне  подписанные сменные рапорты.  

Как видно из материалов дела, общая стоимость услуг, оказанных истцом и  подтвержденных вышеуказанными актами N 110 и N 114, составляет 156 750  рублей, ответчиком произведена частичная оплата по счету N 110 от 09.07.2021 на  сумму 99 000 рублей (платежное поручение N 825 от 13.07.2021), в связи с чем,  сумма задолженности составила 57 750 рублей.  

За просрочку оплат истцом начислены пени за период с 19.07.2021 по  30.03.2022 в сумме 4347 рублей.  

Неисполнение заказчиком обязательств из договора послужило основанием  для обращения исполнителя с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в  полном объеме подлежат удовлетворению.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания  услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при  совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и  предъявлению их к оплате.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим  образом, что подтверждается подписанным актом N 107 от 05.07.2021 на сумму 132  000 рублей, оплата которого произведена ответчиком платежным поручением  N 762 от 05.07.2021 на основании счета N 107 от 05.07.2021; двусторонне  подписанным актом N 110 от 09.07.2021 на сумму 110 000 рублей, двусторонне  подписанным актом N 114 от 16.07.2021 на сумму 46 750 руб., а также двусторонне  подписанными сменными рапортами.  

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств в адрес  истца произведена частичная оплата по счету N 110 от 09.07.2021 на сумму 99 000  рублей (платежное поручение N 825 от 13.07.2021), в связи с чем, судом первой  инстанции правильно установлено, что за ответчиком образовалась задолженность  в размере 57 750 рублей.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию,  образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  договору.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  выполнение обязательств по оплате услуг в размере 57 750 рублей, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несвоевременную оплату  услуг пени за период с 19.07.2021 по 30.03.2022 в сумме 4347 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в  случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Размер и порядок начисления пени согласован сторонами в договоре. 

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено ответчиком не заявлялось.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.07.2021 по  30.03.2022 в размере 4347 рублей судом проверен и признан верным, в связи с чем,  требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию  доказательств оказания услуг, акт № 107 от 05.07.2021 ответчиком не  подписывался, поименованные в нем услуги не представлялись к приемке, а его  копия ответчику не направлялась.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  

от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

 Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является  надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем  услуг.  

Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированного отказа от  приемки оказанных услуг, предъявленных истцом на основании акта № 107 от  05.07.2021.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные истцом в  материалы дела первичные доказательства факта оказания услуг, а именно  сменные рапорты, подписанные и истцом и ответчиком без замечаний, из которых  следует количество оказанных услуг, обозначенных в машино-часах.  

Так сменный рапорт оказанных услуг с 05.07.2021 по 10.07.2021  подтверждает 60 отработанных часов.  

Сменный рапорт оказанных услуг с 12.07.2021 по 16.07.2021 подтверждает  45 отработанных часов, итого 105 отработанных часов.  

Вышеуказанное количество часов также отражено в актах: № 110 от  09.07.2021, № 114 от 16.07.2021 и № 107 от 05.07.2021.  

Довод ответчика о том, что в указанных рапортах указано планируемое к  оказанию количество услуг, не подтвержден документально и признается  несостоятельным.  

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету  работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте  утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении  унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных  машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому  формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин  и механизмов являются, в том числе, и представленные в материалы дела сменные  рапорт о работе строительных машин и механизмов.  

Судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору № 22/21 от  05.07.2021 стороны установили оплату услуг по почасовой ставке. Оплата одного  машино-часа работы автокрана 30 тн установлена в размере 2 750 руб./час.  

Истец пояснил, что именно в сменных рапортах составленных истцом  фиксировалось количество отработанных машино-часов.  

При этом, ответчиком не представлено доказательств какими иными  первичными документами стороны руководствовались при подписании неспорных  актов.  

Таким образом, оказание услуг автокрана (работа по часовой ставке)  подтверждается вышеуказанными формами первичной учетной документации,  подписанной сторонами, которая применяется при условии оплаты работы  автомобиля по повременному тарифу.  

Доводы жалобы ответчика о том, что оплаченная по счету № 107 от  05.07.2022 сумма 132 000 руб. являлась авансом, не принимается судом. Истец  пояснил, что приступил к оказанию услуг 05.07.2021. Из представленных в  

материалы дела сменных раппортов, следует, что услуги фактически оказывались с  05.07.2021 по 16.07.2021 на объекте ответчика (

<

...>).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг  исполнителя по настоящему договору определяется исходя из тарифа исполнителя,  указанного в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору.  

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора определено, что расчеты по  настоящему договору осуществляются в безналичной форме, в соответствии с  действующим законодательством РФ. Заказчик производит оплату за оказанные  услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения выставленного  Исполнителем счета (в электронном виде или на бумажном носителе).  

Имеющимися в материалах дела двусторонними подписанными актами  выполненных работ (акт № 110 от 09.07.2021, акт № 114 от 16.07.2021), сменными  рапортами, подписанными сторонами, которые свидетельствуют о воли сторон к  заключению договора и выполнении работ, а также частично произведенной  оплатой, подтверждается фактическое оказание услуг истцом и их принятие  ответчиком, а следовательно и обязанность на стороне ответчика их оплаты.  

Кроме того, заявляя о несогласии с актом № 107 на сумму 132 000 руб.,  ответчик, оплатив указанную сумму, не выражал возражений истцу в отношении  объема оказанных услуг до обращения последнего в суд с настоящим иском. Суд  установил факт направления в адрес заказчика акта и счета на указанный объем  услуг. При этом, три акта составлены на основании двух рапортов, с учетом  оказанных объемов. В момент подписания рапорта представителем ответчика  подтверждается непосредственная приемка услуг с учетом их специфики, а не в  момент направления итого Акта для расчетов сторонами. Доказательств,  опровергающих фактическое оказание спорных услуг, за которые выставлен счет   № 107 от 05.07.2021, ответчиком не представлено. При этом, с учетом принятия без  замечаний подписанных актов, и длящегося рапорта, отражающего объемы услуг,  ссылка на отсутствие дат в этом рапорте судом не принимается.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

Довод жалобы от отсутствии в материалах дела в электронном виде  аудиозаписи протокола судебного заседания после перерыва 20.07.2022, подлежит  отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из протокола судебного  заседания, в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание  аудиозапись не велась.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу   № А53-14610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина  

П.В. Шапкин