Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57863/2022

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТРАК" (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пер. 27А пом.7-Н, каб.2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНП Логистик" (адрес:  Россия 195257, Санкт-Петербург, пр. Гражданский 88, к.1 лит.А, кв.76, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 08.12.2021,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 28.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТРАК" (далее – истец, Поставщик) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНП ЛОГИСТИК" (далее – ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании задолженности в размере 343 260 рублей и пени в размере 16 740 рублей.

Определением суда от 08.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 286 560 рублей и пени в размере 16 740 рублей в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.09.2022 был объявлен перерыв до 15.09.2022, 17 часов 45 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 04.03.2020 заключен договор поставки №34276 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно счетам на основании заявок Покупателя.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД), истец поставил ответчику товар:

- счет-фактура №СФВ0000292 от 24 января 2022 г. на сумму 10 600 р. 00 коп.

- счет-фактура №СФВ0000244от 21 января 2022 г, на сумму 54 600 руб. 00 коп,; 

-счет-фактура №СФВ0000245 от 21 января 2022 г. на сумму 19 500 руб. 00 коп.;

- счет-фактура №СФВ0000225 от 19 января 2022 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.;

- счет-фактура №СФВ0000138 от 17 января 3022 г. на сумму 16 000 руб. 00 коп.;

 - счет-фактура №СФВ000041 от 11 января 2022 г. на сумму 22 830 руб. 00 коп.; 

- счет-фактура №СФВ0000009 от 10 января 2022 г. на сумму 22 990 руб., 00 коп,;

- счет-фактура №СФВ0006668 от 30 декабря 2021 г. на сумму 88 140 руб. 00 коп.;

- счет-фактура №СФВ0006672 от 30 декабря 2021 г. на сумму 6 700 руб. 00 коп.;

- счет-фактура №СФВ0006575 от 27 декабря 2021 г. на сумму 31 950 руб. 00 коп.; 

- счет-фактура №СФВ0006391 от 17 декабря 2021 г. на сумму 18 330 руб. 00 коп.;

- счет-фактура №CФB0005286 от 21 октября 2021 г. на сумму 26 570 руб. 00 коп.;

Общая сумма поставленного товара составляет 343 260 руб. 00 коп. 

Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью Ответчика и оттиском печати организации ответчика на вышеуказанных документах.

В соответствии с п. 2.7, Договора Покупатель предоставляет Покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на общую сумму до 100 000 (сто тысяч) рублей на срок 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный срок не произвел.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, за 1 квартал 2022 года.

Задолженность ответчика составила 286 560 рублей.

В соответствии с п. 7.4. договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара. Продавец вправе потребовать от Покупателя валюты пени в размереот стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% просроченной к оплате суммы.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку на сумму 19 619,98 рублей. В исковом заявлении истец снизил сумму неустойки до 16 740 рублей.

24.03.2022 представитель ответчика получил нарочно претензионное письмо истца б/н б/д с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела. Возражений и замечаний относительно поставленного товара ответчиком не заявлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (0,1%, обычно применяемый размер, кроме того, неустойка ограничена 10%), отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено. 

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНП Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТРАК" задолженность в размере 286 560 рублей, неустойку в размере 16 740 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 066 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТРАК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 134 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.