ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27658/2021

г. Самара

15 апреля 2022 года

№ 11 АП-1985/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-27658/2021 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" задолженность за оказанные услуги в размере 1 452 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 232 320 руб. за период с 13.08.2021 по 13.09.2021, судебную неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Логистики" взысканы задолженность за оказанные услуги в размере 1 452 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 158 268 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, снизив размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, ссылаясь на то, что истец не понес соразмерных неустойке убытков, размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, поскольку более чем в 4 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направил.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мир Логистики» (именуемое далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Эмульсионные технологии» (именуемый далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техникой №15/21 от 07.04.2021 года (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия договора, согласно заявок Заказчика осуществлять для последнего услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора - согласно пункту 5.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг (машино-часа), в соответствии с Приложением №1 к Договору, в соответствии с пунктом 5.2 оказание услуг оплата производится исполнителем в течение 30 календарных дней с даты предоставления Исполнителем оригинала Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору и оригинала счета-фактуры на сумму оказанных услуг в соответствующем месяце.

В приложении № 1 к договору (Соглашение о тарифах на оказание услуг) стороны согласовали следующие тарифы на услуги строительной техники:

 

№ п/п

Наименование работ (услуг)

Ед. изм.

Договорная цена, руб./ед. изм. (с НДС)

1

Самосвал V 10-15м3

Час

2 000,00

Во исполнение договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 452 000,00 (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Универсально-передаточными документами № 152 от 03.06.2021 на сумму 660 000,00 руб. и № 140 от 13.05.2021 на сумму 792 000,00 рублей, ответчик указанные услуги принял.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику 12.08.2021 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 452 000,00 рублей, однако требование истца остались без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.08.2021 гарантировал оплату в августе 2021. Ответчик в добровольном порядке сумму долга и пени не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь норами статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2019 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств погашения задолженности, а также о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом такого ходатайства ответчика, в силу следующего.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги. В данной части решение суда первой инстанции  не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 13.08.2021 по 13.09.2021 в размере 232 320 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на снижение судом первой инстанции по ходатайству ответчика неустойки ответчиком в апелляционной жалобе заявлен аналогичный довод, а также довод о том, что истец не понес соразмерных неустойке убытков.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача  суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.12 договора размером неустойки - 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что снижение неустойки до 158 268 руб. 00 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу № А55-27658/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                              Д.А. Дегтярев