АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1043/2024

город Вологда

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект»,

у с т а н о в и л:

департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант») об устранении разрушения железобетонного ростверка возникшие в период гарантийных обязательств, на участках ПК6+98-ПК14+68, ПК15+06-ПК18-83, ПК19+13-ПК21-18 основания железобетонного ростверка противопаводковой дамбы на р. Северная Двина на участке берегоукрепления в г. Великий Устюг, выполнив следующие виды и объемы работ:

1. очистка территории от камня вручную с перемещением на 3 м. Камень фр. 100-300 м3 2862. Объем камня – 572 м3;

2. разработка грунта вручную – 331,6 м3;

3. установка несъемной опалубки из OSB 9 мм – 607,1 м3;

4. установка и разборка деревянной опалубки (t=50мм) - 1545 м3;

5. установка анкеров Ф12мм в ж.б. ростверке с шагом 500 мм, L=300 мм – 2862 шт.;

6. арматура для крепления к анкерам Ф6 А240 L=500 мм – 318 кг;

7. монтаж арматурных сеток Ф12мм, 200х200 – 13 657 кг;

8. арматура для крепления сетки к сваям Ф6 А240 L=1500 мм – 106 кг;

9. установка трубки ПНД 50 с шагом 3м, L=600 мм 477 ПНД 50- 477 286 шт./мп;

10. укладка бетонной смеси автобетононасосом с вылетом стрелы 35 м и более (бетон БСТ В30 F300 W8 по ГОСТ 7473 – 2010) – 334 м3;

11. обратная засыпка котлована с уплотнителем – 223 м3;

12. укладка геотекстильного иглопробивного материалам марки 250 – 2862 м3;

13. укрепление откоса камнем вручную с перемещением на 3 м. Камень фр. 100-300. Объем камня – 572 м3;

14. устройство упорной призмы, разработка грунта с воды – 736 м3;

15. укрепление откоса камнем с воды. Камень фр. 300-500. Объем камня - 3416 м3.

В обоснование требований ссылается на статьи 702, 721, 722, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18 марта 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Горстройзаказчик»).

Определением от 01 августа 2024 года судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.

Определением суда от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПИИ «Севзапдорпроект»).

В судебном заседании 03.12.2024 в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ наименование истца изменено на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее - Министерство).

Определением от 03 декабря 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СК Гарант» - ФИО1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика прекращена процедура банкротства, в связи с чем, суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СК Гарант» - Новикова Павла Владимировича.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не прибыли, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил по мотивам их необоснованности и несостоятельности, а также сослался на ненадлежащую эксплуатацию объекта.

МУП «Горстройзаказчик» в отзыве на исковое заявление позицию истца поддержал, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и представлены запрошенные судом документы.

ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» предоставило отзыв на исковое заявление, представитель в судебное заседание не прибыл.

Администрация предоставила отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО «СК Гарант» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1-43 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина (1 этап) (далее – Контракт) в соответствии Описанием объекта закупки (техническое задание).

Срок выполнения работ не позднее 01.11.2019.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, 17.10.2019 получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.10.2019 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14).

Решением Администрации Великоустюгского муниципального округа от 19.05.2023 № 199 Объект закреплен на праве оперативного управления за эксплуатирующей организацией – МКУ «Горстройзаказчик».

МКУ «Горстройзаказчик» в июне 2023 года в ходе осмотра объекта были выявлены дефекты:

- на участке ПК21+60-ПК21+65 имеется участок с трещиной в месте примыкания бетонных плит к железобетонному ростверку. Железобетонный ростверк имеет незначительное смещение по направлению к руслу реки;

- металлический каркас железобетонного ростверка на участке ПК15+20-ПК21 местами не имеет защитного бетонного слоя; каменная наброска под ростверком отсутствует;

- оголовки нескольких свай на участке ПК15+20-ПК21 разрушены, тело бетона отдельных свай не входит в бетон ростверка.

Письмом от 19.06.2023 МКУ «Горстройзаказчик» направило в адрес ответчика информацию о выявленных недостатках.

Ответчик с выводами МКУ «Горстройзаказчик» не согласился, представителя для осмотра не направил.

В связи с этим, 30.06.2023 был составлен рекламационный акт, зафиксировавший указанные выше дефекты.

Поскольку требование об устранении недостатков в период гарантийного срока ответчиком не исполнено, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела на основании предоставленной ООО «НИИ «Севзапдорпроект» проектной документации, истец уточнил заявленные требования.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку условиями заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено строительство противопаводковой дамбы, правоотношения сторон, кроме того, регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 той же статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

В данном случае, 17.10.2019 получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, приемка законченных обществом работ произведена по акту от 31.10.2019 формы КС 14.

Таким образом, работы были выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается соответствующими актами.

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.

При этом, недостатки об устранении которых просит Министерство согласно уточненным требованиям не относятся к скрытым и могли быть обнаружены (при их наличии) заказчиком при приемке работ. Доказательств невозможности обнаружения заказчиком указанных недостатков при приемке работ, скрытого характера недостатков суду не представлено, как и наличия обстоятельств, препятствовавших заказчику проверить объем и качество работ при приемке.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся, в частности, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек. Эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Статьей 8 Закона № 117-ФЗ к общим требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений отнесены, в том числе: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В данном случае, в период с 31.10.2019 (момент приемки выполненных ответчиком работ и ввода объекта в эксплуатацию) и до 19.05.2023 (передача объекта в оперативное управление МКУ «Горстройзаказчик») эксплуатирующая организация на объекте отсутствовала.

При этом мероприятия по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю и текущему ремонту спорного объекта напрямую относятся не к подрядчику по рассматриваемому договору, а к эксплуатирующей организации.

СП 58.13330.2019 «СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр, разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона № 117-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и распространяется на проектируемые, строящиеся, эксплуатируемые, реконструируемые и подлежащие консервации или ликвидации гидротехнические сооружения всех видов и классов.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного Свода правил гидротехническими сооружениями являются сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, в том числе сооружения (дамбы), ограждающие золо- и шлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Судом неоднократно запрашивались у истца сведения о проводимых в период с ноября 2019 года по май 2023 года мероприятиях по техническому обслуживанию и эксплуатационному контролю, однако, как пояснил представитель истца, данные мероприятия не проводились, подтверждающие документы отсутствуют.

Кроме того, истец уточнил требования на основании проектной документации, изготовленной ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» в 2024 году, то есть по истечении пяти лет с момента приемки законченного строительством объекта.

Указанные уточненные требования не предъявлялись ответчику до начала судебного заседания и не фигурируют в рекламационном акте.

Более того, суд отмечает следующее.

По условиям контракта подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации перед заказчиком – Департаментом (правопредшественником Департамента), а не перед МКУ «Горстройзаказчик». Именно заказчику предоставлено право уведомлять подрядчика о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, вызывать для составления рекламационного акта. В данном же случае, требование об устранении дефектов было заявлено МКУ «Горстройзаказчик», данное же лицо предъявляло требования к ответчику об устранении выявленных им недостатков и уведомляло о необходимости прибытия специалиста для осмотра. При этом из материалов дела не следует, что заказчик (Министерство) переуступил данное право требования МКУ «Горстройзаказчик».

Как следует из материалов дела, непосредственно заказчик по государственному контракту устранился как от обязанности выполнения мероприятий по эксплуатации объекта, так и от своевременной передачи объекта эксплуатирующей организации. Непосредственно заказчиком никаких недостатков в принятых им работах перед передачей объекта в оперативное управление выявлено не было.

Как следствие, истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов выполненных ответчиком работ, установленных своевременно и в надлежащем порядке, а также о том, что заявленные истцом в качестве дефектов недостатки в выполненных работ, являются таковыми по причине несоответствия условиям контракта, строительным нормам или технической документации по контракту.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об устранении недостатков в выполненных работах надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова