Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13660/2021

г. Ульяновск

14 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 14 января 2022 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  к автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

  о взыскании 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1 000 руб. – штраф,

  с участием представителей:

  от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность,

  от  ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АНО «НЭКЦ» о взыскании 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1 000 руб. – штраф,

           Определением от 20.09.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

           09.11.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

 

           В судебном заседании представители истца ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

           Представитель ответчика АНО «НЭКЦ» в судебном заседании  иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 16.10.2020 между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и АНО «НЭКЦ» (Исполнитель) был заключен договор №356/10-20, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить услугу на обмерные работы, составление дефектной ведомости, составление сметного расчета и проведение экспертизы на текущий ремонт кабинета гигиены структурного подразделения №5 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» по адресу: 

<

...> в 2020 году в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2, а Заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные услуги и оплатить их (п. 1.1). Цена договора составляет 11 600 руб. (п. 2.2). Срок выполнения исполнителем услуг – в течение 15 рабочих дней (п. 5.2). 

АНО «НЭКЦ» выполнило работы по указанному договору и передало их результат (дефектную ведомость, локальный сметный расчет, экспертизу локальной сметы) ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом от 16.10.2020, и не оспаривается истцом. Согласно локальному сметному расчету №28 от 28.10.2020, составленному АНО «НЭКЦ», стоимость указанного текущего ремонта составила 287 407,20 руб.

Со своей стороны ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в полном объеме оплатило выполненные АНО «НЭКЦ» работы, что подтверждается платежным поручением №429189 от 16.11.2020.

Подготовленные АНО «НЭКЦ» дефектная ведомость и локальный сметный расчет явились основанием для расчета начальной максимальной цены контракта на выполнение текущего ремонта кабинета гигиены структурного подразделения №5 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». 

По результатам проведенного истцом аукциона был определен победитель – ИП ФИО5, с которым 15.03.2021 был заключен контракт №0368200024921000002, по которому Подрядчик (ИП ФИО5) обязался по заданию Заказчика (ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») выполнить текущий ремонт кабинета гигиены стоматологического отделения №5 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по адресу: 

<

...>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1), который был разработан АНО «НЭКЦ». Цена контракта – 194 790,41 руб.

В ходе выполнения работ по указанному контракту ИП ФИО5 направлял в адрес ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» письма о том, что объемы, указанные в сметном расчете, не соответствуют реальным.  

24.05.2021 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и ИП ФИО5 подписали соглашение о расторжении контракта №0368200024921000002 по соглашению сторон (соглашение вступает в силу с 20.04.2021), указав в нем, что сумма фактически выполненных работ по контракту составила 167 206,50 руб., что подтверждается актом форм КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.03.2021. Данную сумму заказчик выплатил подрядчику платежным поручением №122630 от 19.04.2021.

25.03.2021 между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор №7, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить текущий ремонт кабинета гигиены стоматологического отделения №5 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по адресу: 

<

...>, в соответствии с Актом экспертного исследования от 25 марта 2021 №59 и Локальным сметным расчетом (Приложение №1) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1). Цена договора – 70 247 руб. (п. 3.1).

Данный договор исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.03.2021.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №356/10-20, неверно определив в локальной смете и дефектной ведомости объемы работ, которые нужно было выполнить для текущего ремонта кабинета гигиены стоматологического отделения №5 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». Данное обстоятельство подтверждается письмами ИП ФИО5 и актом экспертного исследования от 25.03.2021 №59 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость работ по текущему ремонту кабинета гигиены составила: согласно ЛС-1 - 209 073 руб. (стоимость работ, указанных ответчиком в своей локальной смете), согласно ЛС-2 - 70 247 руб. (дополнительные работы, не указанные ответчиком в своей локальной смете). Таким образом, по мнению истца, ответчик одновременно включил в свою смету ряд лишних работ, и в то же время не включил ряд действительно необходимых работ. За проведение указанного экспертного исследования ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» заплатило ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 15 000 руб., которые просит взыскать с АНО «НЭКЦ» на основании частей 4, 5 статьи 720 ГК РФ, части 15 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 3.1.1 договора №356/10-20. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 9.3.2 договора №356/10-20 за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что АНО «НЭКЦ» выполнило работы в соответствии с условиями договора №356/10-20, результаты работ были приняты заказчиком без замечаний. Ссылка истца на акт экспертного исследования ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» неправомерна, поскольку предметом исследования ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» являлась не экспертиза локальной сметы, составленной АНО «НЭКЦ», а составление своей сметы на проведение ремонтно-строительных работ в кабинете гигиены стоматологического отделения №5 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». Составление еще одной сметы на выполнение данных работ является правом истца, но не за счет АНО «НЭКЦ». К тому же на дату повторного осмотра кабинета гигиены – 23.03.2021 данное помещение уже было видоизменено, поскольку отделочные работы были частично выполнены. В связи с чем объемы работ по смете ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» отличаются от объемов работ, указанных в смете АНО «НЭКЦ». 

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что заключенный с ответчиком договор №356/10-20 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, является неверным.

        По мнению суда, вышеуказанный договор относится к договору подряда на выполнение проектных работ, а не договору возмездного оказания услуг, поскольку по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику (как в данном случае), а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс на протяжении определенного промежутка времени, которая также порождает определенный результат. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.            

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Как было указано выше, результаты работ по договору №356/10-20 были приняты истцом от ответчика без каких-либо замечаний и в дальнейшей использованы по назначению (при заключении контракта на текущий ремонт кабинета гигиены). 

Однако, как обоснованно указывает истец, данное обстоятельство в силу положений статьи 720 ГК РФ не отменяет право заказчика предъявлять подрядчику претензии относительно недостатков выполненной работы после состоявшейся приемки результатов работ. 

Так, в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В данном случае ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» фактически заявляет требование о взыскании с АНО «НЭКЦ» возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ (возмещение стоимости составления новой локальной сметы на выполнение работ по текущему ремонту кабинета гигиены стоматологического отделения №5 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»).

 Однако, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно прямо предусмотрено договором. Соответственно, заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

 В данном случае условиями договора №356/10-20 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами согласовано не было. 

Ссылка истца на пункты 6.2, 6.5 6.7 договора судом отклоняется, поскольку в данных пунктах указано не о праве заказчика самостоятельно устранить недостатки выполненных работ, а о праве заказчика провести экспертизу выполненных работ; о праве заказчика ссылаться на недостатки услуг; а также о необходимости составления сторонами протокола о недостатках (дефектах), в котором следует указать перечень и характер выявленных недостатков, а также срок, необходимый исполнителю для их устранения. 

В данном случае в нарушение пункта 6.7 договора заказчик без составления протокола недостатков (дефектов) выполненных работ и без предоставления исполнителю срока для их устранения, самостоятельно (с помощью третьего лица) устранил недостатки выполненных работ (составил новый сметный расчет). В связи с чем в силу положений статьи 723 ГК РФ истец не имеет права на возмещение своих расходов на составление новой сметы.

          Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, а также многочисленной судебной практике (например - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 N Ф06-10538/2016 по делу N А57-25866/2015; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А65-16051/2008).       

Суд может признать правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц только в том случае, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности. Указанный вывод нашел отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007); Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

         Однако доказательств того, что истец предлагал ответчику за свой счет устранить обнаруженные недостатки (дефекты), истец в материалы дела не представил. 

         Таким образом, ответчик лишил истца возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ (если таковые имели место) в разумный срок, как это предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.             

Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если это не предусмотрено условиями договора и если этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения АНО «НЭКЦ» к ответственности в виде возмещения понесенных истцом расходов на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ отсутствуют. 

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» исковых требований, в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ следует отказать. 

Кроме того, суд также отмечает то обстоятельство, что истцом не доказана и необходимость несения им расходов по составлению нового сметного расчета.

Во-первых, составление ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» акта экспертного исследования №59 от 25.03.2021, вопреки доводам истца, не является экспертизой соответствия  выполненных услуг условиям договора, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора №356/10-20, поскольку ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в данном акте не давало оценки локальному сметному расчету и дефектной ведомости, оформленных АНО «НЭКЦ», а лишь составило свои локальные сметные расчеты ремонтных работ кабинета гигиены стоматологического отделения №5 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». При этом доказательств того, что локальный сметный расчет АНО «НЭКЦ» являлся недостоверным, а локальный сметный расчет ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» являлся достоверным, истец в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы по делу отказался. 

Во-вторых, как обоснованно указал ответчик, объем работ по текущему ремонту кабинета гигиены изменился уже после того, как ИП ФИО5 приступил к выполнению работ по ремонту стен, демонтировал плитку, стал расчищать стены от краски и обнаружил плохое состояние штукатурки. В связи с чем объем работ по оштукатуриваю стен увеличился. Что и было отражено в локальной смете ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Доказательств того, что АНО «НЭКЦ» могло установить плохое качество штукатурки в кабинете гигиены при осмотре без демонтажа плитки и расчистки окраски стен, истец в материалы дела не представил.

         Таким образом, утверждение истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком доказательно не подтверждено.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании с АНО «НЭКЦ» штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.2 договора №356/10-20, также не имеется.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в полном объеме.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (оплата госпошлины и почтовые расходы) также не могут быть удовлетворены. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» - отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Котельников А.Г.