﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5135/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А71-15/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервисный центр» (далее – общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А71-15/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Майфат А.А. (доверенность от 12.02.2019);

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – учреждение, третье лицо) – Осипов А.А. (доверенность от 24.06.2019 № 11/9с).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие, ответчик) 474 950 руб. задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2016 № 1314187381772090942000000/ДГЗ-23/РЕК-2/42/2016 и 24 524 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 10.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,  исковые требования удовлетворены частично; с предприятия в пользу общества взыскано 474 950 руб. задолженности, 22 007 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество 16.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в общей сумме 137 339 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 05.03.2019 (судья Мельников А.Ю.) требования истца удовлетворены частично, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов снижен до 93 694 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда изменено, подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов уменьшена апелляционным судом до 76 829 руб. 60 коп. в связи с исключением из неё транспортных расходов в сумме 18 796 руб. и расходов на проживание представителя общества в сумме 2300 руб.

Истец, не соглашаясь с выводами апелляционного суда о документальной недоказанности фактического несения данных расходов, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению общества, представленные им проездные документы и акты выполненных работ являются достаточными для установления факта оплаты транспортных издержек и расходов на проживание, понесенных его представителем Малыгиной З.А. в связи с исполнением договорных обязательств по оказанию обществу юридических услуг. Заявленный довод также подтверждает ссылкой на пункт 6.6 договора, обязывающий истца, как принципала, возместить своему представителю, действующему от его имени и за его счет, все издержки, связанные с представлением интересов общества при рассмотрении настоящего дела в суде.

Обращает внимание не ошибочно неучтенный апелляционным судом факт несоблюдения ответчиком требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выразившийся в отказе от представления истцу электронной копии апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Кодекса, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены данного судебного акта не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела; далее – постановление № 1).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением к ответчику, общество в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на проезд и проживание своего представителя в месте проведения судебных заседаний представило договор об оказании юридических услуг от 26.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Джаз» (исполнитель), акты выполненных работ, копии проездных документов по маршрутам Екатеринбург-Ижевск (13.05.2018), Ижевск-Агрыз (14.05.2018), Агрыз-Екатеринбург (14.05.2018), Екатеринбург-Ижевск (21.05.2018), Агрыз-Екатеринбург (22.05.2018), Екатеринбург-Пермь (10.10.2018), Пермь-Екатеринбург (11.10.2018), фискальные чеки, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018        № 395, расходный кассовый ордер от 11.05.2018 № 28 и авансовый отчет                 от 16.05.2018 № 18.

Вместе с тем, проанализировав содержание вышеуказанных документов в совокупности, суд апелляционной инстанции не нашел среди них доказательств, достаточным образом подтверждающих факт того, что расходы, понесенные самим представителем общества Малыгиной З.А. на покупку билетов и проживание в гостиничном номере, были возмещены ей со стороны общества. Отказывая в принятии авансового отчета суд указал, что данный документ, подтверждая факт выдачи денежных средств директору общества Рожкову Н.А. подотчет в размере 5 829 руб. 60 коп, вместе с тем не свидетельствует о том, что данные денежные средства были доведены до представителя. Из буквального содержания акта выполненных работ и пунктов договора суд также не усмотрел оснований считать истца возместившим своему представителю все без исключения расходы, которые последний понёс, представляя интересы общества при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, признав документально неподтвержденными расходы общества на проезд и проживание представителя Малыгиной З.А. в общей сумме 20 769 рублей, суд апелляционной инстанции исключил данные расходы из общего размера удовлетворенных судом первой инстанции требований истца.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит.

Пункт 6.6 договора об оказании юридических услуг, уполномочивающий представителя Малыгину З.А. действовать от имени и за счет истца при представлении его интересов в суде, ранее исследовался в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку, в результате которой был признан недостаточным доказательством факта оплаты обществом всех «сопутствующих» издержек, понесенных его представителем в связи с исполнением договорных обязательств.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, касаются переоценки содержания представленных в материалы доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А71-15/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Поротникова