ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4673/2017

г. Севастополь

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена  16 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2018 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г. Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройМонтаж»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 г.  ( судья Ловягина Ю. Ю.)

по делу  по заявлению   Общества с  ограниченной ответственностью «Технопарк+» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтройМонтаж» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:  лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики  Крым 21.04.2017 г. поступило  заявление ООО «Технопарк+» о признании ООО «ГидроСтройМонтаж»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики  Крым от 27.04.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики  Крым от 29.09.2017г.  заявление  ООО «Технопарк+» признано обоснованным, в отношении ООО «ГидроСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования кредитора в размере  1 387 832 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО «ГидроСтройМонтаж»    обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Крым от 29.09.2017 г.  и прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, достаточных для проведения процедуры банкротства. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о  судебном процессе  в надлежащем порядке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Крым от 29.09.2017г., при этом исходит из следующего.  

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда  Краснодарского края  от 13.02.2017 г. по делу № А32-32098/2016, вступившее в законную силу 14.03.2017 г. 

Из указанного судебного акта следует, что  24.03.2016 г.  между ООО «Технопарк+» ( исполнитель) и ООО «ГидроСтройМонтаж»  ( заказчик) заключен договор об оказании услуг.  Услуги, оговоренные условиями договора, должнику оказаны, но в полном объеме не оплачены. 

В рамках рассмотрения дела  № А32-32098/2016 суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ГидроСтройМонтаж» в пользу ООО «Технопарк+» долга в размере 1 361 220 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 26 612 руб.  Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Разногласия  между кредитором и должником по размеру задолженности, отсутствуют  и в доводах жалобы не содержатся. 

Доводы жалобы должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для проведения процедуры банкротства,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, как следует из конструкции нормы пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу ООО «Технопарк+»  выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, указав сумму финансирования 180 000 руб.  в гарантийном письме от 18.07.2017 г. ( т. 1 л.д. 113).  Обязанность по внесению указанной суммы на депозит суда суд первой инстанции  судебным актом на основании выше названных разъяснений не устанавливал. 

Введение наблюдения в отношении должника способствует установлению его финансового положения, в случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению  в соответствии со ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

На основании п. 2 ст. 33,  п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «ГидроСтройМонтаж»  процедуры наблюдения.

При установленных обстоятельствах  оснований для отмены определения суда, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики  Крым  от 29.09.2017 г. по делу № А83-4673/2017  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку  обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  государственной пошлиной не оплачивается, заявителю жалобы подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежной квитанции  № 228 от 13.10.2017 г. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 г. по делу № А83-4673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройМонтаж» оставить без удовлетворения. 

Возвратить плательщику государственной пошлины ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции № 228 от 13.10.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                      К. Г. Калашникова

                                                                                                 Е. Л. Котлярова