Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211539/22-5-1587

10 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Ситроникс КТ» (199178, 

<

...>, лит П, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратились в суд с иском к АО «Ситроникс КС» о взыскании неустойки в размере 6 717 075 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 18.08.2017 № 1718187121751452224001910.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Ситроникс КС» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18 августа 2017 г. № 1718187121751452224001910 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка программного комплекса топографической подготовки войск» (шифр «Тренажер»), в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Цена Контракта - 30 000 000,00 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Этап № 6 ОКР должен быть выполнен в срок с 1 июля 2018 г. до 10 ноября 2018 г., то есть по 9 ноября 2018 г. включительно (пункт 2.2 Контракта), срок исполнения обязательств по этапу № 6 ОКР составляет 132 дня.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указывает истец, фактически этап № 6 ОКР Исполнителем выполнен 29 декабря 2021 г., что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР, подписанным Заказчиком на сумму 2 000 000,00 руб. Просрочка   исполнения   обязательств   с   10 ноября   2018   г.   по 29 декабря 2021 г. составляет 1 146 дней.

Фактически исполнителем выполнены Работы на общую сумму 28 000 000,00 руб., что подтверждается: актом сдачи-приёмки выполненных этапов № 1 ОКР, подписанным Заказчиком 31 мая 2018 г.; № 2 ОКР, подписанным Заказчиком 12 ноября 2018 г.; № 3 ОКР, подписанным Заказчиком 25 сентября 2020 г.; № 4 ОКР, подписанным Заказчиком 4 декабря 2020 г.; № 5 ОКР, подписанным Заказчиком 8 сентября 2021 г.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, истец полагает правомерным в соответствии с п. 8.3 контракта начислить ему неустойку.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 6 717 075,00 руб.

В адрес ответчика направлялась соответствующая претензия от 27.04.2022 г. № 207/8/1829 об оплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что работы выполнены в соответствии с установленной продолжительностью выполнения этапа № 6 ОКР, ответчик не имел возможность начать выполнение работ по этапу № 6, пока не будут завершены работы по этапу № 5, также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также настаивал на том, что расчет неустойки неверен.

Суд, анализируя представленные по настоящему делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

При этом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между сторонами заключён государственный контракт на выполнение ОКР в соответствии с которым подлежат выполнению опытно конструкторские работы, связанные с разработкой программного комплекса топографической подготовки войск.

Оценивая доводы ответчика о выполнении им работ по 6 этапу с учетом, продолжительности установленных сроков и невозможности выполнить работы до выполнения работ по этапу 5, суд отмечает, что на протяжении действия контракта, нарушение сроков выполнения работ по договору неоднократно допускалось ответчиком. Так, за просрочку исполненные обязательств этапов №№ 1, 2 ОКР Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу № А40-289866/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, установлена вина Исполнителя и взыскана неустойка в размере 5 ООО 000,00 руб.

За просрочку исполнения обязательств этапа № 3 ОКР Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-50288/2022, оставленное без изменений Девятым арбитражным апелляционном судом от 08.11.2022, установлена вина Исполнителя и взыскана неустойка в размере 480 000,00 руб.

За просрочку исполнения обязательств этапа № 4 ОКР Заместителем Министра обороны российской Федерации принято Решение от 08.09.2021 г. о неприменении штрафных санкции за этап № 4 ОКР.

За просрочку исполнения обязательств этапа № 5 ОКР Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-259187/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, установлена вина исполнителя и взыскана неустойка в размере 164 957,50 руб.

Таким образом, вина истца в исполнении своих обязательств отсутствует, и с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии, а также отсутствие доказательств совершения последним каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюдённым.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрено и отклонено. Актом сдачи-приёмки выполненных этапов № 6 ОКР подписанным Заказчиком 29 декабря 2021 г., срок выполнения работ по 6 этапу установлен с 1 июля 2018 г. до 10 ноября 2018 г., то есть по 9 ноября 2018 г. включительно (пункт 2.2 Контракта).

С настоящим иском истец обратился в суд 07.10.2022, т.е. в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, и вопреки утверждениям ответчика, является верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 250 000 руб. Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично со снижением неустойки до общей суммы 250 000 руб.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 711 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ситроникс КТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ситроникс КТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 094 (две тысячи девяносто четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.Н. Киселева