/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68729/2013

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Потаповой А.В.,

 

при участии:  

Кучиной Г.Е. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28936/2018)  Кучиной Г.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-68729/2013/ж. (судья О.В. Голоузова), принятое по жалобе Кучиной Г.Е. на действия арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Ацтек», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ОАО «Корпорация «Ацтек» (ОГРН: 1079847032429, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 40, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Определением от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Гомзякова А.В.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Гомзякову Анну Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек».

Определением от 30.12.2016 новым конкурсным управляющим ОАО «Корпорация Ацтек» утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

Определением от 20.03.2018 Налбандян Ю.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек». 

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Салита Станислав Евгеньевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 14.06.2018 Кучина Г.Е. обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича, в которой просит: 

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

2. Признать недобросовестными действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. по перечислению специалисту 300 000 руб. как чрезмерные и несоразмерные объему работ, выполненному специалистом. 

3. Уменьшить выплаченную сумму до 150 000 руб. и взыскать с конкурсного управляющего Дмитриева А.В.

Определением от 27.07.2018 жалоба Кучиной Г.Е. была оставлена без движения до 27.08.2018, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление в адрес Росреестра, арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, а также не приложены документы, подтверждающие основания заявленных требований. 

27.08.2018 во исполнение указанного определения заявителем в электронном виде представлены почтовые квитанции об отправке жалобы в Управление Росреестра по СПб, в Союз АУ СРО СС, а также в адрес бывшего конкурсного управляющего Дмитриева А.В., являющийся адресом для получения им корреспонденции при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве; а также представлены копии документов в обоснование жалобы (выписки из отчета об использовании денежных средств должника, табели учета рабочего времени, определение арбитражного суда от 03.11.2015).

Определением от 26.09.2018 суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены, возвратил жалобу Кучиной Г.Е. Суд первой инстанции указал, что все документы в обоснование жалобы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, отсутствуют доказательства отправки жалобы по адресу регистрации (по месту жительства) бывшего конкурсного управляющего Дмитриева А.В.

Кучина Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что подателем жалобы предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, сторонам направлены копии жалобы и, согласно информации с официального сайта «Почта России», получены 31.08.2018 арбитражным управляющим Дмитриевым А.В., 03.09.2018 Союзом АУ СРО СС, 03.09.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Копии табелей рабочего времени суд посчитал незаверенными, однако суд не учел того, что заявитель не имеет усиленную цифровую подпись, которой заверяются документы в электронном виде и не затребовал документы на бумажном носителе. Законом не запрещено продление срока оставления без движения по аналогии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36. Согласно доводам жалобы, вынося судебный акт о возвращении жалобы, суд не учел существенное обстоятельство, того, что срок исковой давности истекает 16.06.2018, что препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, воспрепятствует рассмотрению жалобы по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Кучина Г.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные процессуальные требования направлены на реализацию прав ответчика, которая возможна при его уведомлении о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что Кучина Г.Е. в срок, установленный определением от 27.07.2018 об оставлении жалобы без движения, во исполнение указанного определения представила почтовые квитанции об отправке жалобы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в Союз АУ СРО СС, а также в адрес бывшего конкурсного управляющего Дмитриева А.В., являющийся адресом для получения им корреспонденции при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Согласно сведениям с интернет-сайта ФГУП «Почта России» копии жалобы и приложенные к ней документы получены адресатами.

Таким образом, следует признать, что лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, и препятствий для принятия жалобы и возбуждения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие доказательств отправки жалобы по адресу регистрации (по месту жительства) бывшего конкурсного управляющего Дмитриева А.В. не воспрепятствовало получению им информации об обращении Кучиной Г.Е. с жалобой на его действия по адресу получения им корреспонденции.

Кроме того, суд первой инстанции считал, что документы в обоснование жалобы (выписки из отчета об использовании денежных средств должника, табели учета рабочего времени) не заверены надлежащим образом. Между тем, судом не было учтено, что указанные документы представлены заявителем в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр». Отсутствие у заявителя усиленной цифровой подписи не препятствовало суду затребовать данные документы в бумажном виде, как в ходе подготовки к судебному разбирательству, так и реализуя право на продление срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-68729/2013/ж отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен