ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10462/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21031/2023) Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2023 по делу № А26-10462/2022 (судья                 Дементьева А.В.), принятое

 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Водоканал» (адрес: 186500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» 

о взыскании, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Водоканал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 431 руб. 70 коп. долга по договору водопользования от 02.09.2019, 299 руб. 14 коп. пеней, 102 руб. 50 коп. штрафа, а также расторжении договора водопользования от 02.09.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 299 руб. 14 коп. пеней и расторжении договора, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой решение от 05.06.2023 в означенной части отменить, в удовлетворении соответствующих требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что 16.07.2021 признано обоснованным заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), указал, что требование о взыскании пеней, начисленных до означенной даты, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Кроме того, податель жалобы указал, что расторжение спорного договора с учетом начала работы новой ресурсоснабжающей организации не ранее 01.09.2023 влечет прекращение законных оснований для оказания услуг водоснабжения, и, как следствие, возможное отсутствие водоснабжения в целом ряде населенных пунктов Беломорского муниципального района.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, Министерству предложено представить справочный расчет штрафных санкций с учетом доводов подателя жалобы о том, что часть пеней начислена на задолженность, возникшую до принятия 07.06.2021 заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (расчет пеней, начисленных на задолженность, возникшую до принятия 07.06.2021).

Министерство 21.09.2023 направило в апелляционный суд ходатайство с приложением справочных расчетов пеней, согласно которому размер неустойки,  начисленной на сумму долга сроком уплаты 20.01.2021 составляет 109 руб. 34 коп. за период с 20.01.2021 по 16.07.2021, а на сумму долга сроком уплаты 20.04.2021 – 68 руб. 69 коп. за период с 20.04.2021 по 16.07.2021, которые приобщены судом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) был заключен договор водопользования от 02.09.2019 (далее – договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Беломорско-Балтийский канал (Нижний Выг), бассейн Белого моря в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным период признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов.

В силу пункта 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы допущенной задолженности за каждый день просрочки.

За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный в договоре объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом (пункт 22 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение водопользователем денежных обязательств по договору, Министерство указало, что у Общества образовалась задолженность за 4 квартал 2021 года, за 1 квартал - 4 квартал 2022 года в размере 5 431 руб. 70 коп. 

Кроме того, Министерство также просило взыскать с Общества 102 руб. 50 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 22 договора, за превышение лимитов забора воды за 3 квартал 2022 года.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом фактов возникновения на стороне Общества задолженности по договору в заявленном размере, а также допущения арендатором превышения лимита забора водных ресурсов, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Министерства долга в размере 5 431 руб. 70 коп. и 102 руб. 50 коп. штрафа.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, Министерством было заявлено требование о взыскании 299 руб. 14 коп. пеней.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом денежных обязательств по договору подтвержден материалами дела, Министерство за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 21 договора, начислило ему неустойку в размере 299 руб. 14 коп., включая:

– 109 руб. 34 коп. – за период с 20.01.2021 по 16.07.2021; 

– 68 руб. 69 коп. – за период с 20.04.2021 по 16.07.2021; 

– 121 руб. 11 коп. – за период с 21.01.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчет неустойки, признал его верным, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя вышеозначенное требование в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 по делу № А26-3807/2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом)

При этом заявление ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу № А26-3807/2021.

Таким образом, требование о взыскании с Общества 109 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа за 4 квартал 2020 года за период с 20.01.2021 по 16.07.2021 и 68 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа за 1 квартал 2021 года за период с 20.04.2021 по 16.07.2021 не является текущим, в связи с чем должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а потому в рамках настоящего дела подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, Министерством было заявлено требование о расторжении спорного договора.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 27 договора стороны согласовали, что он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае невнесения водопользователем платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов подряд, невыполнения условий использования водного объекта, предусмотренных пунктом 18 договора, в течение более 2 кварталах, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктами 10 и 14 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о расторжении спорного договора истец указал на невнесение Обществом платы за пользование водным объектом по договору более двух платежных периодов, соответствующие уведомления (требования от 21.09.2022, от 21.02.2023) с предложением погасить задолженность, а также указанием на последующее возможное досрочное расторжение договора в случае неисполнения требования были направлены истцом в адрес ответчика.

При этом в данном случае судом первой инстанции верно установлено, что факт ненадлежащего исполнения Обществом денежных обязательств по договору и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора со ссылкой на то, что в данном случае Общество выполняет социально значимые функции по указанному договору, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку означенное обстоятельство не освобождают последнего от необходимости внесения платы за водопользование и от соблюдения условий договоров водопользования в силу принятых на себя обязательств, равно как и не является обстоятельством, препятствующим реализации истцом права на досрочное расторжение договора при нарушении его условий водопользователем.

Более того, исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

К одному из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору в течение более чем двух платежных периодов, а также соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

С учетом вышеприведенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.06.2023 по делу №  А26-10462/2022 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца 178 руб. 03 коп. пеней следует отменить, в указанной части требования Министерства оставить без рассмотрения, в остальной обжалуемой части решение суда от 05.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с последнего в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.06.2023 по делу №  А26-10462/2022  в части взыскания 178 руб. 03 коп. пеней отменить, в указанной части требование оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.06.2023 по делу №  А26-10462/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина