АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2932/2020

25 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.02.2019               № 34-ДЭК

от Министерства ЖКХ Хабаровского края: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2020 № 1-07/1315

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на определение от 25.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А73-25384/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Николаевскому муниципальному району Хабаровского края в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района, администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края  

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района 

о взыскании 156 569,58 руб.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Николаевскому муниципальному району Хабаровского края в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                        ИНН  

<

***>, 682460, 

<

...>), администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682460, 

<

...>, далее - Администрация), Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...> далее - Министерство), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680002, 

<

...>) о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 156 569,58 руб., образовавшихся в результате разницы в тарифах за оказанные услуги горячего водоснабжения населению Николаевского муниципального района Хабаровского края в октябре               2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в полном объеме в связи с возмещением истцу убытков, который был принят судом и определением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, производство по делу прекращено с отнесением на Министерство судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, а потому не обязанным лицом нести судебные расходы в виде уплаченной АО «ДГК» государственной пошлины за подачу искового заявления, Министерство подало кассационную жалобу, в которой просит определение и апелляционное постановление в указанной части отменить. Ссылаясь на определенный порядок предоставления субвенций органам местного самоуправления в целях компенсации последними убытков ресурсоснабжающим организациям в связи с межтарифной разницей, Министерство сослалось на отсутствие вины, поскольку последнее непосредственно не осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, при этом судом надлежащий ответчик при рассмотрении дела не устанавливался. Кроме того, Министерство указало на отсутствие доказательств недостаточности финансирования муниципального образования из краевого бюджета. Также заявитель обращает внимание суда на то, что отказ от иска был обусловлен возмещением Администрацией, понесенных и предъявленных в рамках настоящего дела АО «ДГК» убытков.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, истец против её доводов возражал, полагая оспариваемые определение и постановление подлежащими оставлению в силе как законные и обоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу, направленных Администрацией в суд кассационной инстанции, последняя, поддерживая выводы судов об отнесении судебных расходов на Министерство, как распорядителя средств краевого бюджета, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Министерства в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов в части. 

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, обращение истца с настоящим иском было обусловлено возникновением у ресурсоснабжающей организации убытков размере 156 569,58 руб. в виде недополученных доходов в связи с предоставлением компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом платы за оказанные услуги в октябре 2019 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из заявленного АО «ДГК» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказа от иска в полном объеме в связи с произведенной Администрацией выплатой ресурсоснабжающей организации причитающейся компенсации. При этом судебные инстанции, следуя принципу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренному в статье                        110 АПК РФ, и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), установив перечисление субвенции Министерством после инициирования судебного процесса, пришли к выводу об отнесении на последнего уплаченной АО «ДГК» государственной пошлины, перечисленной при подаче искового заявления.

Вместе с тем суд округа считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на последнего расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. 

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины регламентирован в статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Аналогичный подход сформирован в пункте 11 Постановления № 46.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера спорного денежного обязательства, статуса органов субъекта и местного самоуправления, осуществляющих распорядительные функции в отношении бюджетов соответствующего уровня, и особый порядок (механизм) их взаимодействия при предоставлении субвенций органам местного самоуправления в целях компенсации последними убытков ресурсоснабжающим организациям в связи с межтарифной разницей, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о добровольном удовлетворении одним из ответчиков требований истца. 

В условиях обстоятельств рассмотрения конкретного спора: принятие заявленного отказа истца от иска, множественность лиц на стороне ответчика, вопрос о надлежащем ответчике фактически не выяснялся; хронология действий ответчиков по исполнению своих обязательств по предоставлению субвенций ресурсоснабжающей организации, целевой характер перечисленных Министерством по платежным поручениям от января 2020 года, временной период, за который Министерство перечислило данные денежные средства Администрации для целей исполнения последней своих обязательств перед истцом, достаточность перечисляемых Министерством денежных средств на соответствующие цели органу местному самоуправлению за исковой период судами не исследовались. Таким образом, вопрос о виновности каждого из ответчиков с позиций                            статьи 49 АПК РФ судами не обсуждался.  

Как следствие, не мог быть сделан вывод о добровольном погашении Министерством заявленной в иске задолженности, поскольку не установлена необходимая совокупность условий для применения положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, отнесение судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины на Министерство нельзя признать правомерным, в связи с чем в данном конкретном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении определения и апелляционного постановления по делу № А73-25384/2019 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и возвращении государственной пошлины истцу на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А73-25384/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения от 25.03.2020 в следующей редакции:

«Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,                       

<

...>) из федерального бюджета 5 697 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2019                      № 75074.

В остальном обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга