ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8585/2014

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13893/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года по делу № А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 131 659 757 рублей 90 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2018, срок один год;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») (далее – ООО «Элни», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 131 659 757 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Элни».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Стройгазконсалтинг» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в материалы дела им представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику, в том числе необходимая первичная документация.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 131 659 757 руб. 90 коп. ООО «Стройгазконсалтинг» указало на нарушение должником обязательств по договору транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-1178/1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

ООО «Стройгазконсалтинг» ссылается на заключенный 06.10.2011 между ООО «Стройгазконсалтинг» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (правопредшественник ООО «Элни») (клиент) договора транспортной экспедиции № СГК-11-117/1. Договор определяет порядок взаимоотношений между клиентом и экспедитором, возникающих при организации перевозок материально-технических ресурсов. 

Согласно пункту 1.2. договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11- 117/1 экспедитор обязуется своими силами и (или) привлеченными силами на основании поручения, действуя от своего имени, на за счет клиента, за обусловленное вознаграждение совершать юридические и иные действия связанные с перевозкой всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручении, хранением, погрузкой, выгрузкой грузов клиента и прочими необходимыми операциями, указными в поручении. 

Согласно пункту 2.1.14 договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11- 117/1 клиент обязан своевременно производить оплату выполненных работ (услуг) на основании ежемесячно выставленных экспедитором счетов – фактур и актов выполненных работ (услуг) за оказанные услуги по исполнению условий договора, согласно разделу 3 настоящего договора. 

Основанием для оплаты являются счет – фактура и акт выполненных работ (согласно поручения) представляемый экспедитором с приложением документов, оформляемых контрагентами при приеме к перевозке/хранению и выполнении прочих операций, необходимых для исполнения поручения (пункт 3.3. договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1). 

Оплата производиться в течение 10 банковских дней с даты предъявления экспедитором оригинала счета – фактуры, оформленного в установленном порядке и акта выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 3.4. договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент обращения ООО «Стройгазконсалтинг» в арбитражный суд с настоящим заявлением указанный срок истек, реестр требований кредиторов должника закрыт.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» содержатся положения о том, что  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, безотносительно того, имел ли место пропуск кредитором срока на подачу в суд заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований по существу, то есть проверка обоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов является обязанностью арбитражного суда, независимо от обстоятельств и сроков их заявления.

В противном случае существуют риски нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, других кредиторов должника, обратившихся с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов после закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон об экспедиционной деятельности) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (часть 4 статьи 4 Закона об экспедиционной деятельности).

На основании части 1 статьи 5 Закона об экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (часть 2 статьи 5 Закона об экспедиционной деятельности).

ООО «Стройгазконсалтинг» представило акты о выполнении работ, услуг от 18.10.2011 № 236 на сумму 3 515 932 руб. 01 коп., 18.10.2011 № 37399 на сумму 207 439 руб. 99 коп., от 24.10.2011 № 241, от 24.10.2011 № 37367, от 05.12.2011 № р279, от 05.12.2011 № 2079924, от 15.11.2011 № 2058414, от 10.11.2011 № 2053002, от 31.12.2011 № р291, от 25.12.2011 № 2102405, от 06.02.2012 № 172, от 06.02.2012 № 171, счета - фактуры от 18.10.2011 № 236, от 24.10.2011 № 241, от 05.12.2011 № р279, от 05.12.2011 № 03/12/0000000347, от 15.11.2011 № 03/11/0000001458, от 10.11.2011 № 03/11/0000000904, от 31.12.2011 № р291, от 25.12.2011 № 03/12/0000002074, от 06.02.2012 № 176, № 175, № 8757, № 8770, № 8764, № 8772, от 31.03.2012 № 13207, № 13221, № 13214, № 13223, № 43094, от 01.04.2012 № 27282, № 27286, № 18149, № 18163, № 18165, № 28876, № 28879, № 28897, № 28902, № 29659, № 29661, № 28883, № 18154, № 18164, № 18167, № 28910, № 29663, № 27291, № 27292,от 24.04.2012 № 27218, № 27219,от 05.06.2012 № 48749, № 48721, от 20.06.2012 № 48752, № 48768, № 48724, № 48684, от 10.04.2012 № 27200, № 27203, от 20.04.2012 № 34088, № 34092, № 34093, от 30.04.2012 № 35980, № 35985, № 33883, № 33888, № 33902, № 33905, № 33913, № 33915, № 34527, № 34534, № 33896, № 33909, № 33920, № 34536, от 02.05.2012 № 27228, № 27229, № 42270, № 41403, № 41395, № 41385, № 41376, от 04.05.2012 № 27236, № 27237, от 14.05.2012 № 27271, № 27273, от 20.05.2012 № 33449, № 33457, № 34461, № 34464, № 34489, № 34497, № 34508, № 34511, № 34538, № 34539, № 34542, № 34544, № 34459, № 34470, № 34501, № 34516, № 34540, № 34545, от 21.05.2012 № 27248, №27250, от 22.05.2012 № 27312, № 27314, от 29.05.2012 № 30227, № 35447, № 30237, 35450, от 31.05.2012 № 33463, № 33467, № 33488, № 33506, № 33525, № 33532, № 35893, № 35908, № 35911, № 35924, № 35915, № 35918, № 35926, № 35894, № 33469, № 33516, № 33537, № 35881, № 35895, № 35913, № 35921, № 35927, № 30262, № 30266, № 35873, № 43579, № 35862, № 35932, № 48231, № 48290, № 48330, № 48515, № 48561, № 48578, № 35934, № 38657, № 48680, № 48695, № 48624, № 48829, № 35886, № 35889, № 33544, № 33574, № 35891, № 43524, № 43579, № 48544, № 50857, № 50951, № 50964, № 48813, № 33577, № 35939, № 51282, № 51246, № 51030,от 20.06.2012 № 48641, от 01.06.2012 № 36570, № 17127, № 36575, № 37130, № 48251, № 48304, № 48337, № 48551, № 48569, № 48589, № 48659, № 48699, № 48822, № 48834, № 48848, от 05.06.2012 № 30421, № 30440, № 48844, от 14.06.2012 № 37230, №37234, от 15.06.2012 № 48800, от 30.06.2012 № 63406, от 01.07.2012 № 48786, № 48755, № 48827, № 48839, № 48852, № 48254, № 48314, № 48342, № 48557, № 48572, № 48610, № 48650, № 48662, № 48687, № 48702, № 48738, № 48809, № 48702, от 02.07.2018 № 45943, № 45939, от 23.07.2012 № 42279, № 43097, № 43528, № 43584, № 48546, № 50861, № 59053, № 50972, № 51033, № 51261, № 51287, № 51646, № 51724, № 51805, № 51857, № 62662, № 62695, № 62826, № 62852, № 45973, от 20.07.2012 № 45976, № 63339, № 63344, № 63351, № 63350, № 63349, № 63347, № 63421, № 63415, № 63409, № 63582, № 63586, № 64080, № 64077, от 31.07.2012 № 62462, № 62458, от 30.06.2012 № 64075, № 63579, № 63342, № 62841, № 62823, № 62692, № 62655, № 51912, № 51910, № 51856, № 51801, № 51722, № 51625, от 01.10.2012 № 81265, № 81251, от 03.09.2012 № 81264, № 81248, от 09.06.2012 № 30590, № 30578, от 25.07.2012 № 46201, № 46207, № 46201 в целях подтверждения исполнения договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1.

Между тем представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают указанное обстоятельство.

Из указанных документов усматривается, что ООО «Стройгазконсалтинг» заключало сделки и вступало в иные гражданско-правовые отношения с третьими лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышская Логическая Компания»).

Между тем интерес должника в таких сделках и отношениях следует исключительно из заявок.

В большинстве документов наименование должника не упоминается вообще, большинство документов, в которых должник поименован как выгодоприобретатель, имеет односторонний характер и не подписано должником (например, т.д. 33, л.д. 26, 37).

Должник не поименован в указанных документах в качестве грузоотправителя или грузополучателя.

Более того, из ряда документов (например, поручение экспедитору № 1/1 от 05.10.2011, № 3/3 от 14.10.2011) следует, что грузополучателем выступает ООО «Стройгазконсалтинг», либо грузоотправителем и грузополучателем выступает ООО «Стройгазконсалтинг» (например, дорожная ведомость № 056911).

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что представленные ООО «Стройгазконсалтинг» в материалы дела документы подтверждают транспортировку грузов в интересах должника, а не самого ООО «Стройгазконсалтинг».

Определением от 27.08.2018 суд первой инстанции предложил ООО «Стройгазконсалтинг» представить следующие документы: бухгалтерскую отчетность ООО «Стройгазконсалтинг» за 2011, 2012, 2013 годы с расшифровкой контрагентов, с отметкой налогового органа; документы, подтверждающие привлечение третьих лиц для исполнения договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-1178/1 при приеме к перевозке/хранению и выполнении поручений должника; первичную документацию, подтверждающую оплату услуг привлеченных третьих лиц, иные документы, подтверждающие реальность исполнения договора, указанного в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение определения суда заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на отсутствие документов, запрошенных судом, в связи с истечением срока их хранения.

Между тем в отсутствие дополнительных доказательств  не представляется возможным установить, были ли оформленные представленными в материалы дела документами действия заявителя совершены в интересах должника или его самого, действительно ли данный долг  до настоящего времени не погашен с учетом того, что услуги якобы были оказаны в 2011-2012 годах и заявитель утверждает, что они ни разу не оплачивались, а обращение с требование об их оплате поступило спустя 6-7 лет после их оказания.

Кроме того, даже если допустить, что отношения по транспортной экспедиции действительно имели место между должником и ООО «Стройгазконсалтинг», в связи с длительностью периода времени, который прошел с момента заключения договора и оказания услуг, суд апелляционной инстанции не может исключить признаков фактической аффилированности между сторонами.

Длительное не востребование (около шести-семи лет) заявителем денежных средств, якобы подлежащих уплате должником на основании договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1, не соответствует поведению независимых участников оборота.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015,  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Невостребование в пользу заявителя в течение семи лет задолженности по договору транспортной экспедиции может свидетельствовать о том, что фактически аффилированные лица осуществляли свои взаимные предоставления  иным образом способами,  недоступными для проверки незаинтересованными кредиторами.

С учетом значительности заявленной ООО «Стройгазконсалтинг» к включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга невостребование такой суммы в течение семи лет не отвечает требованиям разумности и свидетельствует о недостоверности доказательств наличия долга.

Возможная фактическая аффилированность с должником, вытекающая из предоставленной должнику  семилетней отсрочки в востребовании долга, а также отсутствие доказательств хотя бы частичного исполнения обязательств по оплате в период оказания услуг  налагают на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Между тем повышенный стандарт доказывания заявителем не соблюден.

Заявитель уклонился от предоставления дополнительных доказательств, испрошенных судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции сослался на коммерческую тайну.

Достоверных доказательств потребности у должника в услугах, указанных заявителем нет, а представленные двусторонние доказательства с учетом сказанного выше достаточными доказательствами не являются.

Таким образом, основания для включения требования АО «Нефтехимсервис» в размере 479 183 руб. 50 коп. из договора займа от 02.10.2006 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании его требований обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2018 года по делу № А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 131 659 757 рублей 90 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13893/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

 М.В. Смольникова