ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-163731/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАМС" – ФИО1, ФИО2 по дов. от 16.09.2022, 

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО «РКСС», ООО "КАМС"

на определение от 26.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РКСС" о признании

недействительными  генерального соглашения от 15.08.2019, заключенного

между ЗАО "РКСС" и  ООО "КАМС", платежа, совершенного в пользу ООО

"КАМС" в размере 4 357 458 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Российская корпорация

средств связи" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО "Российская корпорация средств связи" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Генерального соглашения от 15.08.2019, заключенного между ЗАО "РКСС" и ООО "КАМС", платежа, совершенного в  пользу ООО "КАМС" в размере 4 357 458 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение от 26.12.2022 изменено, Признан недействительной сделкой платеж ЗАО "РКСС" в пользу ООО "КАМС" от 26.08.2019 г. в размере 4 357 458 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись  с постановлением суда апелляционной инстанции,   ответчик, с определением и постановлением  - конкурсный управляющий,  обратились  с кассационной жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права,  несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023  в связи с  отпуском судьи произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Морхата П.М. (статья 18 АПК РФ).

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представители  ответчика поддержали доводы жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено  судами, а также усматривается из материалов дела, 15.08.2019 между ЗАО "РКСС"  и ООО "КАМС" подписано генеральное соглашение, согласно которому предполагалось продвижение и внедрение продуктов и решений заказчика в  отрасли информационных технологий в зарубежных государствах, информирования   заинтересованных лиц о перспективах инновационного развития российской отрасли информационных технологий, вывода конкурентноспособного инновационного оборудования должника на международный рынок, а также оказание консультационных и смежных услуг должнику в смежных целях.

Должником в пользу ответчика 26.08.2019 произведен платеж в размере 4 357 458 руб. в качестве оплаты за услуги по Генеральному соглашению.

Полагая указанные сделки недействительным в силу ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Разрешая заявление, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника в силу наличия встречного исполнения, признаков аффилированности.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, к которым следует отнести спорную сделку.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит преждевременными в силу следующего.

В отношении спорной сделки никем не оспаривается ее текущий характер.

В таком  случае согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника, не могли рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что завод знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика в этой части, в частности подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В данном  же случае суды констатировали отсутствие  аффилированности ответчика и должника.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции публикации сведений  о банкротстве должника не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик был осведомлен о нарушении очередности сделкой, которая совершена в его пользу.

При таких обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в части несогласия с последствиями признания сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии дефектов сделки.

Довод жалобы о мнимом характере сделки также несостоятелен, поскольку суды обеих инстанций, учитывая предмет спорного соглашения, установили реальный характер сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи  с чем постановление от 20.03.2023 подлежит отмене, определение от 26.12.2022 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-163731/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова