ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1992/2023

13 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «КОЛОРИТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-1992/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «КОЛОРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «КОЛОРИТ» (далее – истец, ООО ЛКЗ «КОЛОРИТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИМ» (далее – ответчик, ООО «АРХИМ») об истребовании из чужого незаконного владения товара, поставленного на основании УПД от 23.08.2021 № 1961 и счета на оплату от 13.08.2021 № 3706, – эмаль ХВ-518 защитный (25) в количестве 725 кг.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-34364/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш»).

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛКЗ «КОЛОРИТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности чинения ответчиком препятствий в вывозе истребуемого товара. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «АРХИМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-34364/2021, ООО ЛКЗ «КОЛОРИТ» осуществило продажу ООО «АРХИМ» товаров на основании УПД № 1961 от 23.08.2021 и счета № 3706 на оплату от 13.08.2021, в том числе Эмаль ХВ-518 защитный (25) в количестве 725 кг стоимостью 121 444 руб. 75 коп.

Оплата товара произведена платежным поручением № 122 от 17.08.2021.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-34364/2021 установлено, что указанный товар не соответствует требованиям ТУ 6-10966-75; с ООО ЛКЗ «КОЛОРИТ» в пользу ООО «АРХИМ» взыскано 180 582 руб. 31 коп., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества в размере 121 444 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5620 руб. 56 коп., расходы по перевозке некачественного товара по договору-заявке № 20210822-01 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 22.08.2021 в размере 18 000 руб., расходы по перевозке некачественного товара по счету на оплату № ЕКС00081915 от 17.09.2021 в размере 1565 руб., расходы на проведение отбора проб и анализа лакокрасочного материала в размере 21 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5352 руб.; одновременно суд обязал ООО «АРХИМ» возвратить ООО ЛКЗ «КОЛОРИТ» эмаль ХВ-518 защитный (25) 525 кг в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

В обоснование настоящего иска указано, что платежным поручением от 07.11.2022 № 919 ООО ЛКЗ «КОЛОРИТ» оплатило ООО «АРХИМ»180 582 руб. 31 коп. (назначение платежа – по заявлению, дело № А45-34364/2021).

Впоследствии 29.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить эмаль ХВ-518 защитный (25) в количестве 725 кг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По существу предъявление настоящего иска обусловлено неисполнением ООО «АРХИМ» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-34364/2021, которым на ответчика по настоящему делу возложена обязанность возвратить ООО ЛКЗ «КОЛОРИТ» эмаль ХВ-518 защитный (25) 525 кг в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, является самостоятельной стадией судебного процесса, регулируется разделом VII Кодекса и Законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2).

Статья 1 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возложения на уполномоченных лиц обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на подразделения судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (часть 3).

В рассматриваемом случае ООО ЛКЗ «КОЛОРИТ», по сути, заявило требования, связанные с неисполнением ООО «АРХИМ» вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-34364/2021.

Между тем, вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению в рамках законодательства об исполнительном производстве, а не посредством заявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ЛКЗ «КОЛОРИТ» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении,ООО ЛКЗ «КОЛОРИТ» неправомерно предъявило требование в отношении возврата ему эмали в количестве 725 кг, тогда как указанным выше судебным актом суд обязал ООО «АРХИМ» возвратить истцу эмаль в количестве 525 кг.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не усматривается, что истребуемое имущество фактически находится у ООО «АРХИМ», то есть не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не доказана, оснований для удовлетворения предъявленного иска также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-1992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод «КОЛОРИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк