﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5855/21 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

 

Дело № А60-56917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михалициной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-56917/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 должник - Михалицина Ирина Витальевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 процедура реализация имущества гражданина в отношении Михалициной И.В. прекращена; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Сурхай Фейруз оглы, финансовый управляющий имуществом Хакимова С.Ф. Биктимиров Ирек Шаехович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении Михалициной И.В. завершена, в отношении должника возобновлена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михалицина И.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, переход к процедуре реализации имущества должника является преждевременным, не направленным на защиту прав должника и кредиторов, поскольку в данном случае имеются основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры реструктуризации долгов должника по итогам реализации принадлежащего ей залогового и незалогового имущества, а также за счет реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика Хакимова С.Ф. (дело № А60-48859/2019), при этом реализация имущества в добровольном порядке позволит получить большую цену, чем продажа имущества с торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Михалициной И.В. прекращена; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В период указанной процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов, а именно: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в размере 995 738 руб. 63 коп., акционерного общества «Банк Северный морской путь» (далее – общество «Банк Северный морской путь») в размере 2 965 372 руб. 79 коп., Щепеткина Алексея Олеговича в размере 96 072 руб. 72 коп., публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – общество Банк ВТБ) в размере 5 156 373 руб.

Михалицина И.В. направила управляющему Цирульникову П.С. план реструктуризации долгов должника, который предусматривал погашение имеющейся у нее кредиторской задолженности в размере 9 213 557 руб. 40 коп. в течение 36 месяцев, начиная с 25.01.2021 до 25.12.2023.

Финансовым управляющий Цирульниковым П.С. 16.03.2021 проведено собрание кредиторов Михалициной И.В., в повестку дня которого входило принятие решения по вопросу «Об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина - Михалициной И.В.».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 16.03.2021 на нем присутствовал один кредитор – общество Банк ВТБ с требованием в размере 5 093 554 руб. 08 коп., что составляет 55,76% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принято решение против утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Завершая процедуру реструктуризация долгов гражданина в отношении Михалициной И.В. и возобновляя процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу требований статьи 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленный суду план реструктуризации долгов не может быть утвержден, поскольку не соответствует требованиями действующего законодательства о банкротстве, а именно не содержит указаний на то, за счет каких источников дохода должник планирует осуществлять погашение требований кредиторов, в отсутствие согласия со стороны кредиторов представленный План (пункт 7) содержит условие о не начислении процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов, в отсутствие согласия залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченных залогом конкретного имущества, не от реализации такого имущества, не предполагает реализацию имущества, являющегося предметом залога в пользу общества Банк ВТБ, которое возражало против всех предложенных должником проектов планов реструктуризации долгов гражданина, учитывая отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, возможности восстановления платежеспособности должником, а также доказательств того, что утверждение плана реструктуризации долгов в редакции от 21.03.2021 (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника, приняв во внимание, что должник рассматривает в качестве источников погашения задолженности перед кредиторами для исполнения плана реструктуризации долгов, рассчитанного на два года, исключительно реализацию принадлежащего ей имущества, что фактически подменяет процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, тогда как реализация имущества в рамках дела о банкротстве под контролем суда позволит обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредиторов, суды правомерно отказали в утверждении плана реструктуризации, завершили процедуру реструктуризации долгов и возобновили процедуру реализации имущества Михалициной И.В.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Цирульникова П.С., с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. кассационная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-56917/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михалициной Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева