РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105667/23-161-864

г. Москва

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРОС"

682972, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, БИКИН ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 272001001

о взыскании задолженности и пени в размере 8 726 007, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 1 585 280,01 руб.

Основанием иска является не надлежащее исполнение обязательств по договору № 30213687 от 12.08.2021, 33211209 от 24.08.2021, 33211660 от 27.12.2021, 33211661 от 27.12.2021, 33211658 от 27.12.2021, 302210528 от 05.08.2022, 33223903 от 29.08.2022, 302211700 от 06.10.2022, 302211701 от 06.10.2022, 302211702 от 06.10.2022, 33224731 от 21.11.2022, 33224729 от 21.11.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель, истец) и ООО "СПОРОС" (далее - лизингополучатель, ответчик) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) 30213687 от 12.08.2021, 33211209 от 24.08.2021, 33211660 от 27.12.2021, 33211661 от 27.12.2021, 33211658 от 27.12.2021, 302210528 от 05.08.2022, 33223903 от 29.08.2022, 302211700 от 06.10.2022, 302211701 от 06.10.2022, 302211702 от 06.10.2022, 33224731 от 21.11.2022, 33224729 от 21.11.2022 (далее - договоры лизинга). В соответствии с п. 3 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (далее - предмет лизинга).

Предметы лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по давленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10-11 договоров лизинга.

Ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, задолженность погашена после подачи иска в суд.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования от 13.05.2021 за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка составила 1 585 280,01 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга)

Пени (согласно исковому заявлению)

Пени до момента оплаты основного долга

ИТОГО:

 

сумма, руб.

период

сумма, руб.

период

 

от 12.08.2021 № 30213687

178 811, 58

с 01.03.2022

по 03.04.2023

162 187, 34

с 04.04.23

по 31.05.23

340 998, 92

от 24.08.2021 №33211209

10 210, 42

с 23.10.2022

по 03.04.2023

5 272, 60

с 04.04.23

по 24.04.23

15 483, 02

от 27.12.2021 №33211660

41 316, 04

с 23.10.2022

по 03.04.2023

21 335, 33

с 04.04.23

по 24.04.23

62 651, 37

от 27.12.2021 №33211661

20 800, 76

с 23.10.2022

по 03.04.2023

10 741, 37

с 04.04.23

по 24.04.23

31 542, 13

от 27.12.2021 №33211658

26 541, 89

с 23.10.2022

по 03.04.2023

13 706, 28

с 04.04.23

по 24.04.23

40 248, 17

от 05.08.2022 № 302210528

78 888, 44

с 01.09.2022

по 03.04.2023

72 299, 76

с 04.04.23

по 31.05.23

151 188, 20

от 29.08.2022 № 33223903

31 797, 35

с 23.12.2022

по 03.04.2023

24 439, 28

с 04.04.23

по 04.05.23

56 236, 63

от 06.10.2022 №302211702

26 040, 16

с 01.12.2022

по 03.04.2023

26 605, 94

с 04.04.23

по 31.05.23

52 646, 10

от 06.10.2022 №302211701

71 489, 90

с 01.12.2022

по 03.04.2023

70 021, 69

с 04.04.23

по 31.05.23

141 511, 59

от 06.10.2022 №302211700

264 722, 81

с 01.12.2022

по 03.04.2023

256 935, 25

с 04.04.23

по 31.05.23

521 658, 06

от 21.11.2022 № 33224729

25 363, 78

с 23.12.2022

по 03.04.2023

19 494, 47

с 04.04.23

по 04.05.23

44 858, 25

от 21.11.2022 №33224731

71 391, 45

с 23.12.2022

по 03.04.2023

54 871, 12

с 04.04.23

по 04.05.23

126 262, 57

Итого

847 374, 58

 

737 910,43

 

1 585 285, 01р.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика в части неверности размера начисленной неустойки, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - «Закон о лизинге») установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца и контррасчет ответчика по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая погашение задолженности ответчиком в полном объеме, соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки в два раза до 792 642,50 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон.

На основании руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРОС" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРОС" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" неустойку в размере 792 642, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 630, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий