ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23625/2019

Дело № А40-192270/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Алмаз Капитал»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019

по делу №А40-192270/18, принятое судьей Фатеевой Н.В., 

о включении в Реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требования ФИО3 в размере 103 901 921,73 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.09.2018, ФИО5 по дов. от 04.09.2018,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018 г.) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (603146, 

<

...>, оф. 500).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018 г., стр. 140.

 

03.12.2018 г. через канцелярию в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 008 552,15 руб.

Представитель кредитора в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 103 901 921,73 руб.

Уменьшение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Финансовый управляющий против удовлетворения требований не возражал.

Конкурсный кредитор ООО «Алмаз Капитал» против удовлетворения заявления возражал, указал, что сделка, на основании которой возникло требование кредитора, является мнимой, направлена на создание искусственной задолженности перед кредитором.

Должник в судебное заседание не явился.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.03.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134 - 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил в Реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО3 в размере 103 901 921,73 руб. в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Алмаз Капитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО «Алмаз Капитал» указывает, что суд неправомерно и необоснованно отказал в письменном ходатайстве истребовать письменные пояснения, касающиеся хозяйственного смысла и экономической цели заключения договора займа, а также запросить у Должника сведения о том, каким образом осуществлялось расходование полученных денежных средств.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО2 перед ФИО3 возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 21.11.2012 г., подтверждена решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.02.2018 г. по делу № 2-0275/18 , которым солидарно с Чак С.М. и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 1 376 938 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) долларов 25 центов США по курсу, установленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на дату фактического платежа, в том числе основной долг в размере 1 000 000 (Один миллион) долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 224 812 (Двести двадцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) долларов 76 центов США, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 152 125 (Сто пятьдесят две тысячи сто двадцать пять) долларов 49 центов США.

Кроме того, вышеуказанным решением с Чак С.М. в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) руб.

Определением Московского городского суда от 22.06.2018 г. по делу № 33-22754/2018 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу № 2-0275/2018 оставлено без изменения.

 

По состоянию на дату признания должника банкротом, с учетом курса доллара США в период с 10.11.2018 г. по 12.11.2018 г. по отношению к рублю - 66,8497 руб., размер задолженности перед кредитором составляет 103 901 921,73 руб., из которых 66 850 000 руб. – основной долг, 22 530 584,51 руб. – проценты за пользование займом, 14 491 337,22 руб. – проценты за нарушение срока возврата займа, 30 000 руб. – государственная пошлина.

 

В обоснование финансовой возможности выдачи займа кредитор представил в материалы дела сведения о доходах кредитора (справки 2-НДФЛ, налоговые декларации по УСН).

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом споре факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доказательства оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал на положения ст. 69 АПК РФ.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не лишен был права воспользоваться положениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, которым разъяснено следующее: «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 года по делу №А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                             И.М. Клеандров

 

А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.