ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 сентября 2023 года

дело №А56-82956/2021/возн.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: Тиля О.С. (доверенность от 27.06.2023);

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 30.03.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26828/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-82956/2021/возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в части процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молодежный»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Молодежный» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении АО «Молодежный» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) арбитражный суд признал АО «Молодежный» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 подала в суд первой инстанции заявление об установлении вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в части процентов в размере 60 000 руб.

Определением от 10.07.2023 арбитражный суд первой инстанции утвердил вознаграждение в части 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для снижения её вознаграждения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы, а представитель конкурсного управляющего возражал против его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 14 той же статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — постановление №97), с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату составляет 104 352 000 руб., тем самым вознаграждение подлежит расчёту по формуле: 45 000 + 1/2/100 * (104 352 000 – 3 000 000) = 551 760 руб., что превышает 60 000 руб., в связи с чем с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве расчет вознаграждения в размере 60 000 руб. является верным.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения до 5 000 руб. в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления №97, сославшись на ненадлежащее проведение финансового анализа должника, непредставление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, непринятия мер по истребованию документации должника от государственных органов и пассивную позицию при рассмотрении требований кредиторов.

Однако апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, не нашла подтверждений указанным обстоятельствам.

Так, финансовый анализ деятельности должника представлен в суд первой инстанции в электронном виде 20.09.2022, равно как и заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Суд первой инстанции не конкретизировал, в чём именно выразилось ненадлежащее проведение заявителем финансового анализа, не указал на эти обстоятельства и представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда. 

Равным образом ни в определении суда, ни в возражениях конкурсного управляющего не раскрыто, у каких государственных органов не запрошены требующиеся для надлежащего проведения процедур банкротства сведения, при том что сам отчёт временного управляющего содержит ссылку на истребование им документов и неполучении на них ответов.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по обособленным спорам «тр.1» и «тр.3» по настоящему делу отменены судебные штрафы суда первой инстанции, наложенные на временного управляющего за неявку в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов, поименованными постановлениями установлено, что временным управляющим представлены отзывы на требования кредиторов, а признавать явку управляющего обязательной правовых оснований не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу ему заявителем документов не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. При этом конкурсный управляющий не обращался с требованием об истребовании у временного управляющего ФИО2 каких-либо документов в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства о подаче жалоб на действия (бездействие) временного управляющего в рамках процедуры наблюдения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей не подтверждается материалами дела, ввиду чего не имелось и оснований для снижения вознаграждения управляющего по сравнению с размером, предусмотренным законом.

Учитывая выше изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-82956/2021/возн. отменить.

Установить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в части процентов в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва