АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6977/2015

г. Калуга

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» ФИО2 (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-55833/2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А62-6977/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – общество «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «Бауберг Групп») о взыскании 3 380 785 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительства многоквартирного дома от 04.04.2014 № 01-2014/ГП (далее – договор строительного подряда), 1 422 082 руб. убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, 1 140 136 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устройству гидроизоляции, 100 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 72 857 руб. судебных расходов.

Общество «Бауберг Групп» предъявило встречный иск:

о взыскании 4 849 337 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы:3 740 854 руб. 88 коп. задолженности за выполненные в ноябре 2014 года работы по договору строительного подряда; 405 030 руб. 01 коп. задолженности за выполненные в октябре и ноябре 2014 года работы по дополнительному соглашению от 20.10.2014 № 3;703 452 руб. 28 коп. задолженности за выполненные в ноябре 2014 года работы по дополнительному соглашению от 05.11.2014 № 4;

о взыскании 5 264 99 руб. 83 коп. неустойки: 588 600 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных в ноябре 2014 года работ по договору, рассчитанной за период с 09.12.2014 по 29.12.2014; 3 858 600 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1, рассчитанной за период с 07.10.2014 по 29.12.2014; 817 500 руб. неустойки за уклонение от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки, установленные договором строительного подряда, рассчитанной за период с 02.12.2014 по 29.12.2014;

о понуждении произвести зачет 3 740 854 руб. 88 коп. стоимости выполненных в ноябре 2014 года работ по договору строительного подряда, 405 030 руб. 01 коп. стоимости выполненных в октябре и ноябре 2014 года работ по дополнительному соглашению от 20.10.2014 № 3 и 703 452 руб. 28 коп. стоимости выполненных в ноябре 2014 года работ по дополнительному соглашению от 05.11.2014 № 4 в счет перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требования общества «Эверест» о понуждении произвести зачет стоимости выполненных работ в счет перечисленного аванса постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года в удовлетворении указанного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (суд первой инстанции: Ткаченко В.А.; апелляционный суд: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.).

В кассационной жалобе общество «Бауберг Групп» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 717, 720, 723, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Бауберг Групп» указало, что суды неправомерно отказали во взыскании задолженности за фактически выполненные субподрядчиком работы, от принятия которых генеральный подрядчик не заявил мотивированный отказ, а также не предоставил субподрядчику возможность устранить недостатки.

По утверждению заявителя, генеральный подрядчик нарушил сроки принятия выполненных работ, их оплаты и подписания соглашений на выполнение дополнительных не предусмотренных проектом работ, в связи с чем субподрядчик приостановил выполнение работ и отказался от договора.

В отзыве общество «Эверест» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании заявитель и представитель общества «Эверест» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество «Эверест» перечислило обществу «Бауберг Групп» 43 742 025 руб. 25 коп. аванса за строительные работы многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (платежные поручения от 08.04.2014 № 164, от 07.05.2014 № 207, от 14.05.2014 № 224, от 14.05.2014 № 223, от 15.05.2014 № 225, от 28.05.2014 № 253, от 28.05.2014 № 252, от 20.06.2014 № 271, от 19.06.2014 № 270, от 08.07.2013 № 299, от 11.07.2014 № 305, от 17.07.2014 № 318, от 22.07.2014 № 322, от 29.07.2014 № 342, от 07.08.2014 № 379, от 19.08.2014 № 405, от 22.08.2014 № 415, от 26.08.2014 № 425, от 29.08.2014 № 431, от 03.09.2014 № 435, от 09.09.2014 № 456, от 09.09.2014 № 458, от 18.09.2014 № 467, от 03.10.2014 № 507, от 07.10.2014 № 510, от 08.10.2014 № 511, от 10.10.2014 № 519, от 24.10.2014 № 539, от 29.10.2014 № 566, от 06.11.2014 № 574, от 07.11.2014 № 560, от 11.11.2014 № 578, от 17.11.2014 № 562, от 20.11.2014 № 561), а также стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 10 966 руб. 66 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору генерального подряда (заявление от 15.10.2014 № 223, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2014).

Общество «Бауберг Групп» выполнило работы на сумму 38 452 469 руб. (акты приемки и справки об их стоимости № 1 от 30.04.2014, № 2 от 09.06.2014, № 3 от 27.06.2014, № 4 от 30.07.2014, № 5 от 30.08.2014, № 5 от 17.09.2014, № 6 от 30.09.2014,№ 7 от 30.10.2014, № 8 от 30.10.2014).

Доводы заявителя об обязанности генерального подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При приемке работ заказчик обнаружил недостатки (дефектный акт от 19.12.2014, акт осмотра от 11.01.2016).

В результате проведения строительно-технической экспертизы эксперт общества «СмолГеоТехПроект» пришел к выводу о наличии устранимых и существенных недостатков работ, выполненных с отступлениями от проектной и нормативной документации, которые негативно влияют на нормальную эксплуатацию долговечность и надежность конструкций, не обеспечивают необходимый уровень безопасности (монтаж генподрядчиком в нарушение проектного решения кирпичных неармированных простенков шириной 0,9 м в осях «3», «4», «9», «10» по второму этажу здания и невыполнение выданного проектной организацией решения по их усилению, отклонения в глубине опирания железобетонных перемычек над проемами и плит перекрытия в сторону недопустимых значений), что существенно уменьшат нормальную продолжительность эксплуатации здания (заключение от 29.12.2014).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт общества «Агентство оценки Ковалевой и Компании» также пришел к выводу о наличии устранимых и существенных недостатков работ, выполненных с отступлениями от проектной и нормативной документации, а также о невозможности исправить часть недостатков в связи с завершением строительства. Сметная стоимость работ, не соответствующая строительным нормам и правилам составляет 18 260 206 руб., в т.ч. 3 439 287 руб. 20 коп. стоимость работ (по устройству наружных стен, плит перекрытия, перемычек), выполненных с неустранимыми недостатками, влияющими на нормальную эксплуатацию жилого дома, долговечность и надежность конструкций. Сметная стоимость работ, выполненных заказчиком в целях устранения недостатков, составила 3 951 095 руб.

Согласно представленному в материалы дела обществом «Эверест» заключению экспертизы от 06.08.2015, проведенной экспертом общества«Экперт-Оценка» в рамках расследования уголовного дела, работы по строительству многоквартирного дома выполнены с недостатками и отступлениями от проектной и нормативной документации.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с нарушением обществом «Бауберг Групп» срока выполнения работ, отступлением в работе от условий договора строительного подряда, наличием существенных и неустранимых недостатков результата работ общество «Эверест» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда (уведомление от 30.12.2014 № 32/198).

Таким образом, также отклоняется довод заявителя о том, что генеральный подрядчик нарушил сроки принятия выполненных работ, их оплаты и подписания соглашений на выполнение дополнительных не предусмотренных проектом работ, в связи с чем субподрядчик приостановил выполнение работ и отказался от договора.

Поскольку общество «Бауберг Групп» выполнило работы ненадлежащего качества, сметная стоимость работ, не соответствующая строительным нормам и правилам, составляет 18 260 206 руб., сметная стоимость работ выполненных заказчиком в целях устранения недостатков на дату проведения экспертизы составила 3 951 095 руб., стоимость работ выполненных подрядчиком с неустранимыми недостатками составляет3 951 095 руб., суды пришил к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества «Бауберг Групп» о проведении зачета, поскольку сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств, превышает стоимость всех выполненных работ с учетом неоплаченных и ненадлежаще выполненных.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В кассационной жалобе общество «Бауберг Групп» не заявило доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части оставления первоначального иска без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А62-6977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       С.Г. Егорова

 

                                                                                                                                 И.И. Козелкин