ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64214/2024

Дело № А40-43755/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русгазинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-43755/24 

по иску (заявлению) АО «Русгазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО «Криогенмаж» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными односторонних отказов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русгазинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Криогенмаж» (далее – ответчик) о признании недействительным отказа ответчика за исх. №425-797/2162 от 06.04.2023 от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.11.2021 № 12304/УП-425-2021-017 в части разработки документации по разделам проекта: AGCC.0918-6501-ТХ1, AGCC.0918-6501-ТХ2, AGCC.0918-6501-TXI1, AGCC.0918-6501-TXI2 и AGCC.0918-6501-TXI3; признании недействительным одностороннего отказа ответчика за исх. № 4002-2023 от 20.07.2023 от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.11.2021 № 12304/УП-425-2021-017.

Решением от 07.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-43755/2024 - отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 между АО «Криогенмаш» (ранее ПАО «Криогенмаш», далее - заказчик) и АО «Гипрокислород» (подрядная организация) заключен договор подряда № 12304/УП-425-2021-017 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Амурский газохимический комплекс (АГКХ). Объекты общезаводского хозяйства. Объекты производства сжатого воздуха и азота, титул 6500» (далее - договор).

Общая стоимость договора составила 153 999 907,04 руб. (ст. 3 договора).

Календарный план (приложение № 2 к договору) предполагал завершение выполнения всех обязательств АО «Гипрокислород» к 15.05.2022.

14.03.2022 между АО «Гипрокислород» и АО «Криогенмаш» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны согласовали новую редакцию календарного плана и установили новые сроки выполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе, новый предельный срок завершения обязательств - не позднее 22.04.2022.

05.08.2022 с согласия ответчика и на основании трехстороннего соглашения о передаче договора подрядная организация АО «Гипрокислород» передала свои права и обязанности по указанному договору АО «Русгазинжиниринг» (ранее АО «ГПБ Инжиниринг», далее - подрядчик).

Из соглашения от 05.08.2022 следует, что ответчик в ходе исполнения договора перечислил подрядной организации АО «Гипрокислород» в качестве аванса денежную сумму в размере 73 575 723,73 руб. (п.и. 2.2.1.2.1 соглашения), при этом к моменту подписания соглашения АО «Гипрокислород» выполнило работ по договору только на сумму 2 396 238,56 руб. (п.п. 2.2.1.2.2, 2.2.1.2.3 соглашения) - не исполнено работ на сумму 151 603 668,48 руб. и в распоряжении АО «Гипрокислород» оставался неосвоенный аванс на сумму 72 718 434,10 руб. (п.п. 2.2.1.2.5 соглашения).

В п. 2.2 соглашения стороны установили стоимость уступаемых прав и обязанностей подрядчика по договору в размере 91 160 553,19 руб. и произвели зачет требования АО «Русгазинжиниринг» к АО «Гипрокислород» о передаче аванса, выплаченного ответчиком в пользу АО «Гипрокислород» в сумме 72 718 434,10 руб., требованием АО «Гипрокислород» к АО «Русгазинжиниринг» об оплате стоимости уступаемых прав и обязанностей в размере 72 718 434,10 руб. (п.п. 2.2.4 соглашения). Оставшуюся разницу в размере 18 442 119,09 руб. АО «Русгазинжиниринг» оплатило АО «Гипрокислород» в установленном порядке.

Таким образом, обязанность выполнить работы по договору на сумму 151 603 668,48 руб. и освоить аванс на сумму 72 718 434,10 руб. перешла от АО «Гипрокислород» к АО «Русгазинжниринг» с 05.08.2022.

17.09.2022 между АО «Русгазинжиниринг» и АО «Криогенмаш» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны согласовали обязанность выплатить истцу дополнительный аванс в размере 37 985 853,05 руб. и приняли календарный план к договору в новой редакции, при этом, все сроки выполнения обязательств подрядчика в этом календарном плане к моменту подписания данного дополнительного соглашения и соглашения от 05.08.2022 о передаче договора являлись уже наступившими. 

Согласно иску, с момента принятия прав и обязанностей подрядчика по договору на себя, истец незамедлительно приступил к выполнению работ.

05.09.2022 истец передал, а ответчик принял без замечаний работ на сумму 7 644 555,41 руб. (акт № 00ЦБ-090501), 28.10.2022 на сумму 836 732,83 руб. (акт № 00ЦБ-102801) и 30.12.2022 на сумму 84 693 789 руб. (акт № 00ЦБ-123002), - т.е. на общую сумму 93 175 077,24 руб.

Согласно иску в дальнейшем истец разработал и разместил в электронном документообороте конечного заказчика ООО «Амурский газохимический комплекс» системе Capital Project разработанную документацию еще на 30 147 021,81 руб., конечный заказчик согласовал данную документацию и ей был присвоен штамп «В производство». Вместе с тем, ответчик от принятия результата работ на общую сумму 30 147 021,81 руб. уклонился, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы судебное разбирательство о взыскании задолженности в судебном порядке (дело № А40-9406/24).

11.04.2023 истец получил от ответчика уведомление исх. № 425-797/2162 от 06.04.2023 о расторжении договора в части разработки документации по разделам проекта: AGCC.0918-6501-TX1, AGCC.0918-6501-ТХ2, AGCC.0918-6501-TXI1, AGCC.0918-6501-TXI2 и AGCC.0918-6501-TXI3.

Указанное уведомление о расторжении договора в части разработки конкретных комплектов документации мотивировано двумя причинами: подрядчиком нарушен предельный срок выполнения работ – 22.04.2022; в ходе взаимодействия с подрядчиком заказчик выяснил, что в штате АО «Русгазинжиниринг» отсутствуют квалифицированные специалисты, необходимые для выполнения работ по разработке документации.

Согласно доводам истца, уведомление ответчика исх. № 425-797/2162 от 06.04.2023 о расторжении договора в части разработки документации по конкретным разделам проекта является незаконным по формальному признаку.

20.07.2023 в адрес АО «Русгазинжиниринг» поступило новое уведомление исх. № 4002-2023 об отказе от договора. Данное уведомление ответчик обосновал тем, что: акты приемки выполненных работ от 05.09.2022 № 00ЦБ-090501, от 28.10.2022 № 00ЦБ-102801 и от 30.10.2022 № 00ЦБ-123002 не прошли обязательную верификацию, предусмотренную ст. 4.2.2 договора, осуществляющуюся через систему Capital project, ООО «Амрский газохимический комплекс» до момента подписания; истец оформил гарантийное письмо исх. № 23/0113-И от 26.01.2023, которым гарантировал устранить недостатки к документации до 03.02.2023, однако недостатки не были устранены; истец неоднократно заявлял о необходимости пересмотреть стоимость договора; истец с письмом исх. № 23/736-ИП от 02.06.2023 предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответном письме исх. № 23/1066 от 09.08.2023 истец указал, что в его действиях отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, тем не менее, ответчик свое волеизъявление не отозвал.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Истец указал, что в ходе исполнения договора АО «Русгазинжиниринг» многочисленными письмами истребовало у АО «Криогенмаш» исходные данные, необходимые для выполнения договора, которые ответчик проигнорировал.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Между тем, довод о недостаточности у истца исходных данных опровергается соглашением от 05.08.2022 о передаче договора, положениями договора о порядке рассмотрения подрядчиком поступивших от заказчика исходных данных и их согласовании, передаточным актом о получении подрядчиком исходных данных от первоначального подрядчика.

Пунктами 5.1.13., 5.3.5. договора установлена обязанность подрядчика внимательно изучить и проверить исходные данные для разработки проектной документации в течение 10 рабочих дней с момента их получения от заказчика.

Пункт 5.1.14. обязывает подрядчика при получении от заказчика исходных данных внимательно изучить и проверить их на предмет отсутствия каких-либо ошибок, некомпетентности, упущений, пропусков, неточностей, противоречий, неясностей или несоответствий и в течение 10 рабочих дней сообщить об обнаружении таковых заказчику.

Также пунктом 5.1.14. договора предусмотрено, что если в процессе исполнения договора подрядчик обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных, не предусмотренных договором и приложениями к нему, но необходимых ему для выполнения договора, он будет получать такие документы, информацию, расчеты или иные сведения самостоятельно и в счет цены работ по договору. Необходимость в получении подрядчиком таких исходных данных не является основанием для продления сроков выполнения работ по договору. 

При заключении соглашения о передаче договора подрядчик получил по передаточному акту от первоначального подрядчика исходные данные для исполнения работ.

Заказчик, давая согласие на передачу договора подрядчику, полагался на его заверения о том, что подрядчик обладает требуемыми технологиями, навыками, персоналом и возможностями, которые необходимы для того, чтобы он мог выполнять свои обязательства по договору (пункт 3.2. соглашения о передаче договора). В силу приведенного заверения и пунктов 5.1.13., 5.1.14., 5.3.5. договора в обязанности подрядчика входило: проверка полученных при передаче договора исходных данных; самостоятельное получение исходных данных, которые, по мнению подрядчика, были ему необходимы для дальнейшей работы.

Поскольку после заключения соглашения подрядчик приступил к исполнению договора, заказчик с учетом пунктов 5.1.13., 5.3.5., 5.1.14. договора разумно полагал, что подрядчик, обладает достаточной профессиональной компетенцией для продолжения исполнения договора на основании того объема исходных данных, которые были им получены от первоначального подрядчика, а полученный объем исходных и их содержание являются также достаточными для продолжения работы подрядчиком.

Требования АО «Русгазинжиниринг» основаны на договоре, от исполнения которого АО «Криогенмаш» отказалось в одностороннем порядке вышеуказанными уведомлениями.

Пунктом 1.1. договора на подрядчика возлагалось исполнение своими и/или привлеченными силами проектно-изыскательских работ для создания части промышленного объекта ООО «АГХК» (основной заказчик) «Амурский газохимический комплекс. Объекты общезаводского хозяйства. Объекты производства сжатого воздуха и азота, титул 6500».

Согласно пункту 1.2. договора работы выполнялись подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору).

17.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым утвердили новую редакцию календарного плана (приложение № 2 к договору).

Изначально на стороне подрядчика по договору при его заключении выступало АО «Гипрокислород». Затем 05.08.2022 АО «Гипрокислород» и истец с согласия заказчика заключили соглашение о передаче договора, в соответствии с условиями которого АО «Гипрокислород» (первоначальный подрядчик) передало истцу (новый подрядчик по договору) все права и обязанности первоначального подрядчика.

Согласно пункту 1.1. соглашения истец принял все права и обязанности первоначального подрядчика по договору с 05.08.2022 - дата передачи договора.

По условиям соглашения (пункты 1.2., 1.2.1, 1.2.2., 1.3.): права и обязанности первоначального подрядчика передаются истцу в том объеме, который существует у первоначального подрядчика на дату передачи, включая, но не ограничиваясь:

- требования в полном объеме, которые существовали у первоначального подрядчика на дату передачи, а также обязанности, срок исполнения которых на дату передачи еще не наступил;

- обязанности (долг) в полном объеме, которые существовали у первоначального подрядчика на дату передачи, а также обязанности, срок исполнения которых на дату передачи еще не наступил;

- на истца возлагалась обязанность выполнить проектно-изыскательские работы по объекту» «Амурский газохимический комплекс (АГХК). Объекты общезаводского хозяйства. Объекты производства сжатого воздуха и азота, титул 6500», а также все иные обязательства первоначального подрядчика, предусмотренные договором, в том числе не оговоренные в тексте соглашения.

Согласно пункту 1.4. соглашения в приложении № 1 к соглашению стороны отразили статус исполнения первоначальным подрядчиком своих обязательств по договору, который заключался в следующем:

1) Первоначальный подрядчик передал истцу по передаточному акту исходные данные в объеме, полученном от заказчика, перечень исходных данных и объем перечислен в приложении № 2 к соглашению о передаче договора (пункты 1 и 2 приложения № 1 к соглашению);

2) Первоначальный подрядчик исполнил и передал, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 2 396 238 с НДС 20% (пункт 3 приложения № 1 к соглашению);

3) Перечень документации, к разработке которой первоначальный подрядчик приступил (пункт 4.1. приложения № 1 к соглашению);

4) Перечень документации, к разработке которой первоначальный подрядчик не приступал (пункт 4.2. приложения № 1 к соглашению);

5) Указанные в пунктах 4.1., 4.2. приложения № 1 к соглашению подтверждения заказчика относительно статуса исполнения договора носят исключительно информационный характер и не подтверждают приемку со стороны заказчика каких-либо работ по договору, не определяют объем работ по договору и не означают отсутствие у заказчика каких-либо претензий, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением первоначальным подрядчиком своих обязательств по договору, не являются отказом заказчика от какого-либо права, включая право на предъявление претензий к новому подрядчику в связи с неисполнением/ ненадлежащим исполнением первоначальным подрядчиком своих обязательств по договору (последний абзац пункта 4 соглашения).

Пунктом 1.5. соглашения о передаче договора предусмотрено, что при подписании соглашения истец подтвердил, что он полностью осведомлен о текущем ходе выполнения договора, объеме и размере исполненных и неисполненных обязательств первоначального подрядчика по договору.

Пунктом 2.7. соглашения о передаче договора установлено право заказчика с даты передачи договора требовать от подрядчика исполнения всех обязательств по договору, который не вправе отказаться от такого исполнения.

Соглашением о передаче договора предусмотрен объем ответственности истца, который переходит к нему с даты передачи договора (с 05.08.2022) - пункты 4.6., 4.7. соглашения. Истец несет ответственность за:

- неисполнение/ ненадлежащее исполнение всех установленных договором обязательств первоначального подрядчика по договору (как возникших на дату передачи, так и тех, которые возникнут в будущем);

- неисполненные и/или ненадлежащим образом исполненные обязательства по договору в случае, если на дату передачи со стороны первоначального подрядчика имеются такие обязательства.

При подписании соглашения о передаче договора среди изложенных заверений и гарантий истцом выданы следующие:

- пункт 3.1. соглашения: при заключении соглашения до подписания соглашения его текст изучен истцом, он понимает значение и смысл всех его положений,    включая    условие    о   порядке    применения    и    о   размере    ответственности, наступающей за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств, и полностью признает и безусловно принимает все его условия, в том числе о размере пеней и штрафов;

- пункт 3.2. соглашения: истец обладает требуемыми технологиями, навыками, персоналом и возможностями, которые необходимы для того, чтобы он мог выполнять все свои обязательства по договору.

В пункте 1.1. соглашения указано, что передача договора истцу от первоначального подрядчика произведена в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Таким образом, из условий соглашения о передаче договора с учетом статьи 392.3 ГК РФ и приведенного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что истец, заключив соглашение о передаче договора приобрел статус подрядчика по договору; был осведомлен об объеме обязательств стороны договора (подрядчика), как исполненных первоначальным подрядчиком на дату передачи, так и неисполненных (исполненных ненадлежащим образом); принял на себя исполнение всего объема прав и обязанностей подрядчика, вытекающих из договора, включая ответственность за ненадлежащее исполнение/ неисполнение обязательств подрядчика, как имевшихся на дату передачи договора, так и тех, которые могли бы возникнуть в будущем; был осведомлен об установленных договором сроках выполнения работ, а также об имевшейся на дату передачи договора просрочке в их исполнении, допущенной первоначальным подрядчиком; принял все риски, связанные с просрочкой выполнения работ, допущенной первоначальным подрядчиком; не заявил возражений относительно каких-либо условий соглашения о передаче договора.

Из содержания соглашения также очевидно следует, что истец при его заключении действовал добровольно и без принуждения, принял все его условия без оговорок, располагал всей полнотой информации о состоянии исполнения договора, сложившемся к дате заключения соглашения, и преследовал цель получения финансовой выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с исполнением договора. 

При этом заключение соглашения истцом соответствует положениям статьей 2, 8, 392.3, 420, 421 ГК РФ.

При подписании соглашения истец получил от первоначального подрядчика исходные данные, что подтверждается передаточным актом № 1 (приложение № 1 к приложению № 1 к соглашению о передаче договора).

В дальнейшем истец и ответчик 17.10.2022 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым установили обязанность заказчика оплатить подрядчику дополнительный аванс в сумме 37 985 853,05 руб., что было исполнено заказчиком - аванс оплачен платежным поручением № 12393 от 25.10.2022.

Приведенные обстоятельства и содержание соглашения свидетельствуют о согласии истца на получение от первоначального подрядчика всего объема прав и обязанностей, вытекающих из договора, включая риски, связанные с просрочкой исполнения работ (которая сложилась к дате заключения соглашения о передаче договора), в силу чего является несостоятельным довод истца о необоснованности применения к нему меры ответственности в виде отказа ответчика от договора, мотивированного просрочкой исполнения работ.

Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения № 2) в обязанности подрядчика входила разработка документации, предназначенной для строительства промышленного объекта для производства сжиженного газа азота и сжатого воздуха. Объект состоит из нескольких взаимосвязанных с технологической точки зрения блоков оборудования: генплан и наружные сети, цех разделения воздуха, система хранения и газификации, площадка ресиверов, градирни, площадка арматуры, дизельная электростанция с дренажной емкостью аварийного слива. Использование отдельно каждого блока объекта технологически невозможно. Все вместе они составляют установку производства сжатого воздуха и азота (УПСВА), описание которой (технологическое назначение, параметры работы и т.д.) изложено в пунктах 2, 6 технического задания к договору. Все части УПСВА вместе составляют объект проектирования - пункт 7 технического задания.

Результатом выполнения работ по договору должен был стать комплект документации для создания объекта, включающий проектную и рабочую документацию. Рабочая документация по смыслу договора, изложенному в календарном плане, состояла из разделов, которые, по завершении работ должны быть технологически взаимосвязаны между собой и составлять единый комплект документов. Каждый раздел рабочей документации состоит из нескольких листов технической документации (расчеты, чертежи, схемы и т.п.).

С точки зрения потребительской ценности использование отдельных разделов документации без их технологической привязки к документации, разработанной по остальным разделам, то есть в отсутствие установленной в разработанной документации технологической связи в целом между всеми разделами, невозможно.

При этом стержневыми разделами рабочей документации (основополагающими, в соответствии с которыми осуществляется разработка рабочей документации по остальным разделам) является документация по технологии производства. Согласно календарному плану каждый блок объекта включает раздел документации «технология производства» со сроком разработки документации.

Таким образом, согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2022 разработка всех разделов документации «технология производства»,   входящих   в   каждый   блок   рабочей   документации   на   объект,   должна была быть завершена одновременно - не позднее 29.03.2022г., и сдана заказчику в порядке, установленном разделом 4 договора с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ.

Однако приобщенными к материалам дела копиями актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что к моменту отказа заказчика от договора (к 06.04.2023, к 20.07.2023) подрядчиком был разработан и сдан заказчику в установленном договором порядке только один раздел документации по «технология производства» - из блока «2.7. Дизельная электростанция с дренажной емкостью аварийного слива» - по этапу 2.7.1. AGCC.0918-6506-ТХ. Приемка работ по данному этапу рабочей документации подтверждается актом сдачи-приемки № ЦБ-123002 от 30.12.2022. 

Документация по остальным разделам «технологии производства», перечисленным в календарном плане, подрядчиком к приемке в установленном договором порядке не предъявлялась как до отказа заказчика от договора как в части - по уведомлению от 06.04.2023 № 425-797/2162, так и в целом - по уведомлению от 20.07.2023 № 4002-2023, так и после в разумный срок после расторжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом, являясь заказчиком по договору и одновременно сильной стороной договора, знал о наличии просрочки в период замены стороны подрядчика по договору, но не продлил сроки выполнения работ, отказав истцу в подписании дополнительного соглашения, признается коллегией несостоятельным, поскольку и соглашение о передаче договора, и дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2022. истец подписал без оговорок и возражений относительно их условий, в частности, не возражал против перехода всего объема ответственности по договору (включая ответственность за наступившую уже к 05.08.2022 просрочку в исполнении работ и ответственность за будущие нарушения, которая на дату передачи договора - 05.08.2022 еще не наступила), а также сроков исполнения работ.

При этом следует принимать во внимание, что на дату заключения соглашения истец был осведомлен о сложившихся условиях по исполнению договора предыдущим подрядчиком - АО «Гипрокислород», в частности, об имевшейся значительной просрочке в выполнении работ.

Более того, в последующем, а именно 17.10.2022, истец, уже являясь стороной договора (подрядчиком) и будучи осведомленным о просрочке исполнения работ, заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 2 к договору, на основании которого впоследствии получил дополнительный аванс в сумме 37 985 853,05 руб. (оплачен платежным поручением № 12393 от 25.10.2022), но по календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 17.10.2022) также, как и по соглашению от 05.08.2022 о передаче договора, не выразил возражений, подписав дополнительное соглашение № 2 без замечаний и оговорок относительно сроков исполнения работ.

Изменение договора в части сроков исполнения работ и стоимости является правом, а не обязанностью заказчика, и может быть совершено в виде дополнительного соглашения в случае, если сторонами достигнута договоренность об изменениях, что соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 3.10. договора установлено, что любые изменения в проект, техническую документацию, и/или объем работ, за исключением оснований изменения цены договора, не являются изменением объема работ и не дают подрядчику права на изменение стоимости работ.

Пунктами 3.2., 3.9., 3.11., 3.11.1, 3.11.2., 3.11.3. договора предусмотрены основания изменения цены договора и порядок изменения - по соглашению сторон при наступлении перечисленных в договоре обстоятельств, перечень которых является закрытым:

- изменение объекта - предложение заказчика о существенных (более 10% от стоимости работ по договору на момент его заключения) изменениях объекта или объема работ (количественные или качественные параметры работ или характеристики объекта);

- изменение законодательства, в каждом конкретном случае наступление которого с неизбежность влечет дополнительные расходы подрядчика.

Следовательно, в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ и условий договора, у ответчика после обращения истца с предложением о заключении каких-либо дополнительных соглашений, не возникало обязанности их заключить. 

В то же время истец, не получив желаемого согласия от ответчика, был вправе прибегнуть к судебному порядку внесения изменений в договор, однако таким правом до получения от ответчика уведомлений об отказе от договора не воспользовался.

Более того, истец не воспользовался правом на обжалование действий ответчика и не обратился в суд с заявлением о признании отказа ответчика от договора недействительным в разумный срок после получения каждого из уведомлений (как уведомления от 06.04.2023, так и уведомления от 20.07.2023).

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом лишь 01.03.2024, то есть по прошествии значительного периода после совершения ответчиком отказа от договора обоими уведомлениями: 

-   11   месяцев  после  совершения  ответчиком  одностороннего  отказа  в  части  -

уведомлением от 06.04.2023 № 425-797/2162.

-  8  месяцев - после  совершения  ответчиком  одностороннего  отказа в  части  -уведомлением от 20.07.2023 № 4002-2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик без замечаний принял работы по разработке документации, перечисленные в актах № 00ЦБ-090501 от 05.09.2022, № 00ЦБ-102801 от 28.10.2022, № 00ЦБ-123002 от 30.12.2022, опровергается перепиской сторон.

Из переписки следует, что:

1) Истец после получения уведомления от 06.04.2023 № 425-797/2162 об отказе ответчика от договора в части перечисленных в нем разделов документации ответным письмом № 23/541-ИП от 14.04.2023 возражений относительно отказа не заявил;

2) После рассмотрения документации, поступившей ответчику от истца сопроводительным письмом от 28.12.2022 № 22/0980-И, ответчик письмом от 09.01.2023 № 425-012 выразил мотивированный отказ от приемки работ по причине наличия недостатков в разработанной истцом документации. 

Истец повторно письмом № 23/0113-И от 26.01.2023 направил проектную и рабочую документацию с актом № 00ЦБ-123002 от 30.12.2022 и обязался устранить недостатки путем корректировки рабочей документации по результатам проектных решений, а также гарантировал внесение изменений в документацию в течение 10 дней без необходимости дополнительной оплаты.

Как следует из уведомления от 20.07.2023 № 4002-2023 об отказе ответчика от договора, недостатки документации устранены не были, к уведомлению прилагался перечень разделов документации, которые требовали переработки.

Поскольку недостатки документации истцом в период после направления письма № 23/0113-И от 26.01.2023 и по 20.07.2023 устранены не были, ответчик в целях завершения разработки всего объема документации, а также исправления недостатков в разделах, полученных от истца по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 № ЦБ-123002, был вынужден привлечь третье лицо к исполнению работ по дальнейшей разработке документации.

Так, ответчиком были заключены договоры на разработку проектной и рабочей документации с ЗАО «Холод-Плюс»:  № УП-425-CON-0113-2023-0000 от 15.07.2023 на разработку рабочей документации по разделам AGCC.0918-6501-TX, AGCC.0918-6501-TI;  № УП-425-СОЫ-0062-2024-00000 от 29.12.2023 на разработку проектной и рабочей документации, приложением № 3 к которому в качестве исходных данных для разработки документации третьему лицу выдана полученная от истца документация с неустраненными недостатками.

Доводы подрядчика об объеме работ, который подрядчиком расценивается как дополнительный, возникший, по мнению подрядчика, в связи с изменением заказчиком исходных данных (что фактически подрядчиком не подтверждено) свидетельствуют о том, что подрядчик, заключая соглашение о передаче договора, не в полной мере оценил предстоящий для исполнения объем работ, сложность проекта, массив документации, который ему предстояло разработать/доработать; а также условия договора и требования процедур основного заказчика (ООО «АГХК»), предписывающие порядок разработки и согласования документации. 

В частности, пункт 8.1. процедуры AMUR-9000-96Z-0004 основного заказчика, обязывающий подрядчика при перевыпуске комплекта документации по какому-либо разделу произвести корректировку связанных комплектов документации.

Так, указания подрядчика в переписке с заказчиком на необходимость переработки ранее разработанной документации вызвана именно обязанностью подрядчика соблюдать приведенное положение процедуры основного заказчика, которая возложена на него пунктом 35 технического задания к договору, и корректировать смежные разделы документации, без которой весь массив документации как единое целое не мог быть использован.

Таким образом, довод истца о недостаточности исходных данных для продолжения подрядчиком работы по договору после 05.08.2022 опровергается фактическим обстоятельствами и положениями договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что работа по договору выполняется не позднее последней из указанных в календарном плане (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2) дат по этапам. 

Согласно календарному плану разработка документации в полном объеме должна была завершиться не позднее 05.05.2022 - самая поздняя из установленных календарным планом дат выполнения работ - по разделу 2.1.1. «генеральный план и сооружения транспорта». 

Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 3.2. и составляет 153 999 907,04 руб. с НДС. В счет стоимости работ ответчику оплачено 118 261 148,7 руб.

В период действия договора АО «Русгазинжиниринг» и АО «Криогенмаш» подрядчиком работы исполнены частично на сумму 95 738 662,36 руб. с НДС, работы на сумму 58 261 244,68 руб. с НДС до направления уведомления к приемке не предъявлялись.

Как указал сам истец, к дате передачи договора (05.08.2022) выполнение работ по договору уже было просрочено первоначальным подрядчиком на 4 месяца.

После заключения соглашения о передаче договора, истец, получив статус стороны договора (подрядчика), был вправе выполнить работы по договору в максимально короткие сроки, избежав последствий просрочки в виде одностороннего отказа ответчика от договора, однако в период с 05.08.2022 до 06.04.2023 (до даты первого уведомления об отказе от договора в части) работы по разделам, перечисленным в данном уведомлении, выполнены не были, что явилось причиной отказа ответчика от договора в этой части.

Впоследствии, в период с 06.04.2023 и до 20.07.2023 договор в оставшейся части также не был исполнен надлежащим образом, что повлекло обоснованный односторонний отказ ответчика от его исполнения в полном объеме.

При этом истец, заключая дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2022, не заявил возражений относительно сроков выполнения работ календарного плана, и подписал дополнительное соглашение без замечаний.

Порядок сдачи и приемки работ, установленный разделом 4 договора, предусматривает согласование основным заказчиком разработанной документации.

Согласно пункту 4.1. договора сдача и приемка выполненной подрядчиком работы осуществляется по этапам, указанным в календарном плане (приложение № 2 к договору). Подрядчик передает заказчику результат работ по соответствующему этапу не позднее 5 рабочих дней по завершении соответствующего этапа работ в соответствии с календарным планом при условии предварительного согласования (верификации) выполненного этапа заказчиком и основным заказчиком (ООО «АГХК»).

Абзацем 4 пункта 4.2.2. договора установлено, что подрядчик формирует изготовленную документацию в электронном виде в формате .pdf и направляет ее на согласование (верификацию) с заказчиком и основным заказчиком в ревизии А через систему электронного документооборота основного заказчика Capital Project в соответствии с требованиями процедур основного заказчика, перечисленными в техническом задании (приложение № 1), включая AMUR-9000.

Согласно абзацу 5 пункта 4.2.2. договора заказчик и основной заказчик по результатам верификации формирует перечень замечаний к документации и направляет его подрядчику, которые подрядчик обязан устранить в течение 10 рабочих дней и направить документацию повторно на верификацию. 

Согласно абзацу 4 пункта 4.2.2. после верификации документации при отсутствии замечаний у заказчика и основного заказчика подрядчик переносит документацию на бумажные и электронные носители, систематизирует ее, оформляет и доставляет документацию заказчику в упакованном виде в количестве, предусмотренном техническим заданием в порядке сдачи-приемки.

Согласно подпункту 35.2. пункта 35 технического задания разработанная документация передается на бумажном носителе в 2 экземплярах, на электронном носителе в 2 экземплярах.

В пункте 4.2.3. договора подрядчик и заказчик предусмотрели, что условие договора о предварительном согласовании (верификации) подрядчиком документации с основным заказчиком через систему электронного документооборота основного заказчика Capital Project стороны признают существенным для надлежащего выполнения договора. Неисполнение или надлежащее исполнение данного условия договора является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Приведенные положения пунктов 4.2.2., 4.2.3. договора не были соблюдены подрядчиком, на что ответчик указал в уведомлении от 20.07.2023 № 4002-2023 об отказе от договора, наравне с просрочкой исполнения работ причиной отказа ответчика от договора по данному уведомлению являлись неустраненные подрядчиком недостатки документации, которая была получена от него по акту сдачи-приемки выполненных работ № 00ЦБ-123002 от 30.12.2022.

На недостатки указано в реестре документации к акту сдачи-приемки выполненных работ № 00ЦБ-123002 от 30.12.2022 и гарантийному письму истца от 26.01.2023 № 23/0113-И.

Заказчик после рассмотрения документации, перечисленной в акте сдачи-приемки № ЦБ-123002 от 30.12.2022, направил подрядчику отказ от его подписания письмом от 09.01.2023г. № 425-012, указывая на наличие в разработанной подрядчиком документации недостатков, на которые впоследствии было указано и в уведомлении от 20.07.2023 об отказе от договора.

Подрядчик ответным письмом № 23/0113-И от 26.01.2023 гарантировал устранение недостатков, выявленных в разделах документации, размещенной им на согласование в программе Capital Projects. Однако вплоть до направления заказчиком уведомления от 20.07.2023 № 4002-2023 об отказе от договора в целом замечания подрядчиком устранены не были, на что заказчик сослался в уведомлении от 20.07.2023, перечислив неустраненные недостатки документации в приложении к уведомлению.

Таким образом, в разработанной подрядчиком документации, перечисленной в акте сдачи-приемки № ЦБ-123002 от 30.12.2022, имелись недостатки, не устраненные подрядчиком в период с даты выдачи гарантийного письма об их устранении (с 26.01.2023) по 20.07.2023 (дату отказа ответчика от договора, то в течение 6 месяцев после выдачи гарантийного письма об устранении недостатков), поэтому ответчик по причине их длительного неустранения был вынужден отказаться от договора в полном объеме.

В силу изложенного и с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 715 ГК РФ доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа ответчика от договора в связи с совершением отказа не по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2., 12.3. договора, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-43755/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Б. Семёнова

Судьи                        О.Н. Семикина

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк