РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186898/24-12-1573

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Корюковой Л.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

Поланко Холдингс ЛТД

к ответчику: 1) ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО «ТД ГРАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Поланко Холдингс ЛТД (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» и ООО «ТД ГРАСС» (далее- ответчик) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 27 876 552 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют товарные знаки.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Ответчик ООО «Интернет Решения» заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ч. 7 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ст. 255 АПК РФ, «Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»: «Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения».

В соответствии с п. 24 того же Постановления: «По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля».

В соответствии с п. 39 того же Постановления: «Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года). В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль)».

В материалы дела представлены легализованные надлежащим образом и полученные в установленный в срок документы, которые подтверждают правовой статус Истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Компания ПОЛАНКО ХОЛДИНГС ЛТД (наименование в латинице - POLANCO HOLDINGS LTD), зарегистрированная в соответствии с законодательством Белиза, является правообладателем следующих товарных знаков «ORION» по свидетельствам № 874151, 896592, 910478, 925614, зарегистрированных в отношении товаров 03 и 21 классов МКТУ.

Истцу стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью «ТД ГРАСС» (далее – Ответчик 1, Общество), является производителем и продавцом товара «Средство для мытья пола GRASS Orion Professional», реализацию которого осуществляет через интернетсайт www.ozon.ru. На предлагаемом к продаже Ответчиком 1 используется обозначение «ORION», сходное до степени смешения с Товарными знаками ORION.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – Ответчик 2, Озон), как лицо, предоставляющее возможность размещения сведений о товаре Ответчика 1 и предложения о его продаже на интернет-сайт www.ozon.ru (информационный посредник), оказывает непосредственно содействие в реализации товара «Средство для мытья пола GRASS Orion Professional», произведённого Ответчиком 1.

Истец не давал согласия Ответчикам на использование Товарных знаков ORION.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанные товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав, а также с требованием о взыскании компенсации в размере 27 876 552 рублей исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд отклоняет требования истца в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

В своём исковом заявлении истец просит прекратить незаконное использование товарного знака, взыскать компенсации.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, сообщил, что не допустил нарушений прав истца на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 10, ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 170 Постановление Пленума № 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Как следует из пункта 154 Постановления Пленума № 10 суд вправе так же отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из абзаца второго пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующее: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, учитывая данные разъяснения судов высших судебных инстанций, в случае если по материалам дела, и исходя из конкретных фактических обстоятельств, следует, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Такими доказательствами злоупотребления в совокупности являются:

- регистрация в России на имя «ПОЛАНКО ХОЛДТНГС ЛТД» обозначения, которое до подачи заявок уже несколько лет использовалось ООО «ТД ГРАСС», о чем заявитель не мог не знать;

- неиспользование знаков самим заявителем;

- требование значительной компенсации без обоснования ее размера и без доказательства причинения какого-либо ущерба.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность Истца в предъявленных требованиях, в том числе то что он использует товарные знаки по свидетельствам № 874151, 896592, 910478, 925614 в России для однородных товаров. Кроме того Истцом не представлены лицензии на использование таких знаков другими лицами.

Продукция под товарными знаками №№ 874151, 896592, 910478, 925614 продается на маркетплейсах OZON, Яндекс.Маркет, Wildberries, в интернет-магазинах https://atlant-home.ru/ и https://revansh.info/, неустановленными лицами, но не правообладателем.

На OZON, Яндекс.Маркет, Wildberries реализацию осуществляет ООО «ПИОНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В интернет-магазине на сайте по адресу https://atlant-home.ru/ предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «ТЭС» (ОГРН 

<

***>).

В интернет-магазине на сайте по адресу https://revansh.info/ предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Реванш» (ОГРН 

<

***>).

Продукция под этими товарными знаками рекламируется на сайте по адресу https://orionhome.ru/.

Но сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность, на сайте не представлено. По данным сервиса Whois администратором домена является LLC Pioner (ИНН 

<

***>).

В карточке товара «Средство для мытья полов «Orion Aktiv» с глицерином, устраняет запахи от домашних животных, 1 л.» на маркетплейсе OZON размещены отзывы на продукцию. В одном из отзывов (17.01.2021) есть фото товара, в котором виден производитель — ООО «Евротек».

На сайте https://orionhome.ru/ представлен каталог продукции. Один из разделов каталога называется «Средства для пола», содержит 9 товаров. Каждый товар имеет описание с карточками товара. Три товара из каталога имеет картинку упаковки с обратной стороны, где есть сведения о производителе:

- средство для бережного ухода за полом «Яблочный Микс», 1000 мл — производитель ООО «ЕвроТек»;

- средство с глицерином для бережного ухода за полом (уничтожает запахи домашних животных), 1000 мл — производитель ООО «ЕвроТек»;

- био-гель для мытья полов «Свежесть утра», 1000 мл — производитель ООО «Торговые Технологии».

В карточке товара «Экологичные таблетки для мытья полов «Цитрусовый микс», 35 шт.» содержится изображение упаковки. На одной из картинок можно разглядеть штрих-код производителя 4630196635586. Первые три цифры указывают, что производитель находится в России.

Поскольку Истец или его законные лицензиаты не используют указанные знаки в России, то это также является подтверждением злоупотреблением права с его стороны.

Истец подал заявки на регистрацию товарных знаков с элементом «ORION» в отношении товаров, однородных тем, для которых обозначение «ORION» уже более двух с половиной лет широко использовал ответчик. Нет оснований полагать, что истец не знал об этом.

Истец не представил доказательств, что использование товарных знаков в России ведется им самим или иным лицом по его лицензии или под контролем. Поэтому спорные товарные знаки у потребителей не могут ассоциироваться с истцом.

Довод истца, что использование его знаков осуществляется ООО «Пионер» под контролем ПОЛАНКО ХОЛДИНГС ЛТД, не находит подтверждения. Никаких доказательств такого контроля в материалы дела не представлено.

ООО «ТД ГРАСС» выбрало для моющего средства название «ORION» и добросовестно использовало его, вводило в оборот на территории России посредством реализации своим представителям (дилерам, дистрибьюторам), участием в выставках, рекламы в сети Интернет, в том числе продажи на маркетплейсах с января 2018 года, т.е. задолго до подачи Истцом заявок на товарные знаки.

В подтверждение своей позиции ООО «ТД ГРАСС» также указывает на следующие обстоятельства.

На сайте cosmetic-idustry.com 22.08.2017 было опубликовано информационное сообщение, что «ТД ГРАСС» выпустил низкопенное моющее средство «ORION» в канистре 10 кг. 

Сведения на сайте otzovik.ru и в соцсети «ВКонтакте» показывают, что универсальное моющее средство «ORION» производилось «ТД ГРАСС» с 2017 года и приобреталось покупателями в 2018 году. Отзыв покупателя о товаре датирован 19.04.2018. На фотографии в отзыве видна дата изготовления товара - 19.11.2017.

Сведения на сайте vseinstrumenti.ru показывают, что товар ООО «ТД ГРАСС» универсальное моющее средство «ORION» приобретался покупателями до 30.07.2020 -даты подачи самой ранней из заявок на товарные знаки истца. Отзывы покупателей о товаре датированы 31.05.2020 и 13.06.2020 .

Также Ответчик представил:

- свидетельство от 03.08.2017 о государственной регистрации в Евразийском экономическом союзе продукции изготовителя ООО «ТД ГРАСС», в том числе моющего средства «ORION»;

- прайс-листы к договорам поставки № 198/03-18 от 22.03.2018 с ООО «Ронова Регион Сервис» и № 208/03-18 от 22.03.2018 с ООО «Ронова Коммершиэл Клининг», где указана цена товара «125308 ORION/ОРИОН (аналог Прогресс) 5 л. универсальное моющее средство» - 101,65 руб. за шт.;

- дополнительные соглашения № 4 от 22.08.2019 к этим договорам, где показана измененная цена этого товара - 117,42 руб.

Прайс-листы и дополнительные соглашения к договорам показывают известность товара «ORION» поставщика ООО «ТД ГРАСС» покупателям-контрагентам договоров поставки.

В совокупности представленные «ТД ГРАСС» доказательства подтверждают, что с 2017 года «ТД ГРАСС» производил товары под обозначением «ORION», информировал об этом потребителей, а с 2018 по 2020 год эти товары приобретались покупателями. Таким образом, период, предшествующий подаче заявок на товарные знаки истца, обозначение «ORION» было известно в связи с товаром ответчика. Регистрируя свои товарные знаки для моющих средств, истец не мог не знать об этом.

Ответчик отмечает, что предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения товаров, что следует из п. 2 и п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Именно в силу данного ограничения указание третьими лицами товарного знака с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения товаров различных лиц не является использованием товарного знака в понимании ст. 1484 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания для признания спорных обозначений сходными до степени смешения.

ООО «ТД ГраСС» является законным владельцем товарного знака «GRASS» на основании исключительной лицензии от 14.04.2015г. (о предоставлении права на использование товарного знака № 532838). В связи с тем, что универсальное низкопенное моющее средство «ORION» реализовывалось в линейке чистящих/моющих средств под брендом «GRASS», потребитель, при выборе универсального низкопенного моющего средства, ориентировался на давно ему известную серию товарных знаков «GRASS», о чем свидетельствует объем продаж товара той же серии и подтверждается Справкой об объемах проданных средств на маркетплейсах.

Как усматривается из приведенных примеров, серия продукции ООО «ТД ГраСС», в одном из видов которой использовалось обозначение «ORION», выполнена в едином стиле, содержит универсальные элементы дизайна и обозначения («professional», «рН»), товарный знак GRASS, указание на основное назначение средства.

Из описания назначения универсального низкопенного моющего средства «ORION», в том числе которое было указано на сайте Ответчика-2, следует, что предназначалось «для синтетических и виниловых покрытий, поверхностей из линолеума, дерева, паркета, ламината, асфальта, бетона, облицовочной плитки, стекла, гранита и мрамора. Используется в бытовых и подсобных помещениях, на объектах социальной и общественной сферы, отелях, бизнес-центрах, гипермаркетах, коммунальном хозяйстве и дома. Благодаря умеренному пенообразованию может применяться не только для ручной мойки, но и в поломоечных машинах, моющих пылесосах. Не требует смывания, не оставляет разводов, не разрушает защитный слой поверхности. Не раздражает кожу рук. Для профессионального применения».

Таким образом, основными пользователями универсального низкопенного моющего средства «ORION» являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые при выборе покупки ориентируются на коммерческие цели - цена, качество, эффективность, а не имидж и потребительскую узнаваемость.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2024, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд помимо степени сходства обозначений и однородности товаров оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров (доказательства отсутствуют);

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем (доказательства отсутствуют);

- степень известности, узнаваемости товарного знака (доказательства отсутствуют);

- степень внимательности потребителей, зависящая в т.ч. от категории товаров и их цены (в рассматриваемом деле — достаточно высокая, т.к. товар в больших упаковках канистры 5 л., предназначен для профессионального клининга и закупается специалистами).

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства подтверждают отсутствие вероятности смешения товарных знаков Истца и обозначения «ORION», использованного ООО «ТД ГраСС».

Обозначение ответчика содержит не только спорное обозначение «ORION», но и другие элементы: комбинированный товарный знак № 532838 со словесным элементом «GRASS», слово «professional», обозначение «pH7». Оно отличается от знаков истца композицией, шрифтовым и цветографическим решением. В иске эти различия проигнорированы.

С другой стороны, три из четырех товарных знаков истца содержат не только словесный элемент «ORION», но и другие слова («ECO», «с любовью»), а также изобразительные части. Все знаки истца отличаются от обозначения ответчика графическим исполнением - шрифтом, цветом.

По п. 41 Правил № 4822 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Следовательно, для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

Таким образом, три из четырех товарных знаков истца нельзя считать тождественными или сходными до степени смешения с обозначением используемым ООО ТД «Грасс». Это обстоятельство оказывает прямое влияние на размер требуемой истцом компенсации, который он связывает с нарушением исключительных прав на четыре товарных знака.

Таким образом, суд полагает не обоснованными требования, заявленные к ООО ТД «Грасс». В этой связи, у Истца отсутствовал достойный защиты интерес в предъявлении исковых требований. В настоящем деле имеет место быть имитация нарушения исключительного права на указанные выше товарные знаки.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ООО «Интернет Решения».

Из представленных доказательств следует, что в сложившихся правоотношениях ООО «Интернет Решения» выступает в качестве информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее также - «Постановление № 10») разъясняется, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как пояснил ответчик, ООО «Интернет Решения» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, указанный Истцом, также как Ответчик не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализацию товаров, в которых по мнению Истца использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса ozon.ru). Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себя исключительные права Истца. Ответчик осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик также указал, что владельцем сайта принимаются необходимые и достаточные меры для пересечения нарушения интеллектуальных прав.

ООО «Интернет Решения» не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, в том числе указанных в исковом заявлении.

Общество является маркетплейсом и действует на данной площадке в двух ролях: как продавец товара и как агент.

Как продавец: в ситуациях, когда по договору поставки Общество приобретает товар в собственность и реализует его посредством сайта. При этом в такой ситуации Общество на сайте размещает информацию и указывает, что оно является продавцом продукции, данная информация также находит отражение в чеках, в которых Общество указывается как Продавец.

Как агент: Общество не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации Общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает, данная информация также находит отражение в чеках, в которых указывается наименование продавца товаров и его ИНН.

На странице товаров, в блоке Продавец, указано, кому принадлежит товар: Ozon или иному лицу.

Реальная возможность реагирования информационного посредника на сообщения о нарушении исключительных прав, допущенном пользователем, обусловлена прежде всего наличием у посредника информации о конкретном нарушении, сообщаемой ему правообладателем. Одного факта потенциальной возможности использования третьими лицами маркетплейса принадлежащего информационному посреднику для размещения информации, которая может быть квалифицирована как нарушение исключительных прав на тот или иной РИД или средства индивидуализации, недостаточно для вывода о том, что такой посредник должен был знать о конкретном факте противоправного использования его сайта.

При этом, в контексте применения положений ст. 1253.1 ГК РФ формулировка "не знал" означает, что у информационного посредника не было сведений о незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности. При этом такие сведения должны быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на материал, размещение которого нарушает права на них, что следует из буквального толкования положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Аналогичный подход закреплен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N А40-99559/2021.

В рамках рассмотрения уточненных исковых требований истца – Ответчик направил продавцам товаров уведомления о получении уточненных исковых требований (т.е. претензий в отношении товаров), а также изменило видимость товаров. Все карточки товаров были скрыты в августе, что подтверждаются скриншотом из внутренней системы Ответчика. В настоящий момент карточки товаров не доступны на сайте.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, стоит отметить, что ООО «Интернет Решения» и не является таким лицом. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением. При этом, не маловажен тот факт, что требование о запрете использования товарных знаков на страницах сайта https://www.ozon.ru/ является неисполнимым ввиду того, что Ответчик по смыслу ст. ст. 1229, 1252, 1253.1, 1484 ГК РФ не является лицом, которое напрямую взаимодействует с результатом исключительной деятельности Истца, то есть Ответчик не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана.

Согласно ниже представленной хронологии Ответчик предпринимал все необходимые действия для устранения потенциального нарушения:

18 июля 2023 года Ответчик получил претензию.

В августе 2023 года Ответчик ограничил видимость товара, а также направил уведомление продавцу товара о получении претензии, а также о том, что видимость товаров ограничена.

По неизвестным для Ответчика причинам карточка товара стала доступна на сайте. Общество не исключает, что продавец товара самостоятельно восстановил видимость товара, посредством загрузки (повторной загрузки) документов на бренд (товарный знак) GRASS в карточку товара (моющее средства GRASS). О восстановлении видимости товара Общество не знало.

24 сентября 2024 года Ответчик получил копию искового заявления, повторно проверил информацию, повторно скрыл карточку товара

Ответчик ограничили видимость товара после получения претензии от Истца, что подтверждается скриншотом из внутренней системы Ответчика. Какие-либо повторные жалобы в адрес Ответчика от Истца не поступали, что также указывает на тот факт, что Ответчик не знал о том, что своими действиями продавец товара восстановил видимость товара.

Как следует из материалов дела - продавец товара предлагал к продаже товар бренда GRASS, а не бренда ORION. В карточке товара в поле бренд был указан бренд (товарный знак) GRASS, на самом товаре также содержится товарный знак GRASS.

Какие-либо основания полагать, что данный товар относится к иному бренду и может нарушать исключительные права на товарные знаки истца - не является очевидным (ни для потребителя, ни для Ответчика). Вместе с тем на этапе получения претензии Ответчик предпринял все необходимые действия для устранения потенциального нарушения (которое не являлось очевидным).

Кроме того, суд принимает довод ответчика, что требование Истца «Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» размещать в сети «Интернет» на сайте https://www.ozon.ru/ обозначение «ORION», индивидуализирующее товары «моющие средства», и являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 874151, 896592, 910478, 925614», является абстрактным и неисполнимым.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения (о запрете конкретному лицу использовать тот или иной товарный знак).

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Вышеизложенное означает, что требование об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению. Ответчик обращает внимание Суда на тот факт, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено.

Требование о запрете использования товарного знака/РИД на страницах сайта является неисполнимым ввиду того, что Ответчик по смыслу ст. ст. 1229, 1252, 1253.1, 1270 ГК РФ не является лицом, которое напрямую взаимодействует с результатом исключительной деятельности Истца, то есть Ответчик не может считаться лицом, использующим соответствующий объект, которому предоставлена правовая охрана.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «Интернет Решения» должно быть отказано.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) установлено, что «требования о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части».

Основания для применения к Озон и продавцу товара солидарной ответственности нет, так как Общество исключительные права Истца на спорные объекты в любом случае не нарушало, никаких совместных действий не совершало, в связи с чем солидарность отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации солидарно с ООО «Интернет Решения» и ООО «ТД ГРАСС» должно быть отказано, так как отсутствует солидарность.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Интернет Решения» об оставлении иска без рассмотрения - отказать. 

В удовлетворении требований Поланко Холдингс ЛТД - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов