АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-5753/2019

11 февраля 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 №04/2019-СА;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №7; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (далее – истец, общество, ООО «Еврогрупп СПб») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ «ДКС») 8 077 736 руб. 19 коп. основного долга по государственному контракту от 18.06.2018 №12-ПИР-2018, неустойки, предусмотренной пунктом 2.7. контракта, в размере 439 226 руб. 90 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.3 контракта, в размере 127 897 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель общества настаивал на предъявленных требованиях.

Представитель учреждения не оспаривал наличие у ответчика обязательства по оплате основного долга в заявленном размере, однако, указал на то, что невозможность исполнения обязательств обусловлена, в частности, просрочкой выполнения истцом работ по контракту. Представитель ГБУ «ДКС» сослался и на то, что для заказчика условиями контракта предусмотрен один вид ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., ввиду чего начисление неустойки является неправомерным. Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2018 между ГБУ «ДКС» (государственный заказчик) и ООО «Еврогрупп СПб» (подрядчик) подписан государственный контракт №12-ПИР/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.082018 №1) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для своевременного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр им. А.В.Луначарского», пр-т Нахимова, 6» (далее - контракт), (листы дела 17-36, 61).

В пункте 1.4 контракта оговорено, что результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонним организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 97 820 350 руб. 55 коп., НДС не облагается. 

Исходя из абзаца второго этого же пункта в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 №3 пределы финансирования на соответствующий финансовый год составляют: на 2018 год – 9 509 200 руб., на 2019 год – 88 311 150 руб. 55 коп. (листы дела 67-68).

При этом в цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе расходы на осуществление  государственной и экологической экспертизы, на получение историко-культурной экспертизы, по сбору исходных данных, расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, на выполнение инженерных изысканий, на разработку проектной и рабочей документации, по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, на прохождение технологического и ценового аудита, другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с государственным заказчиком (пункт 2.2 контракта). 

В силу пункта 2.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа, в частности, оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приёма-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от подрядчика счёта на оплату.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика. Датой получения денежных средств считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами (пункт 2.8 контракта). 

Пунктом 3.2.2 контракта закреплена обязанность заказчика по оплате работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Исходя из пунктов 2, 3, 4 приложения №3 к контракту в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №4 от 13.02.2019, стоимость предварительных работ составляет 181 086 руб. 41 коп., стоимость комплексных научных исследований – 13 643 754 руб. 31 коп., стоимость инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий – 2 330 631 руб. 65 коп.,  (листы дела 69-70, 72). Таким образом, общая стоимость перечисленных работ определена сторонами в размере 16 155 472 руб. 37 коп. 

Согласно имеющемуся в материалах дела промежуточному акту от 18.04.2019 №1 общество по накладной от 18.02.2019 №1 передало ответчику результаты предварительных работ (техническое заключения по итогам инженерного визуально-инструментального обследования здания, техническое заключение по обследованию технического состояния инженерных сетей здания, отчёт об обследовании материалов отделки фасадов, отчёт об обследовании материалов отделки интерьеров, технологические методики реставрации фасадов, технологические методики реставрации интерьеров, обмерные чертежи), а также инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на общую сумму 16 155 472 руб. 37 коп. (листы дела 78-89, 83-84).

Промежуточный акт подписан заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

При этом ранее, письмом от 13.02.2019 №105/19 (вх. №676 от 18.02.2019) истец представил учреждению счёт на оплату выполненных работ от 08.02.2019 №5 (листы дела 77, 74-76).

Вместе с тем, в определённый контрактом срок денежные средства в счёт оплаты выполненных работ в размере 8 077 736 руб. 19 коп., что составляет 50% от стоимости этих работ, ответчик подрядчику не перечислил, досудебная претензия оставлена им без какого-либо реагирования (листы дела 90-94).

Данные обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Еврогрупп СПб» с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждён факт надлежащего выполнения подрядчиком работ  на сумму 16 155 472 руб. 37 коп. в соответствии с промежуточным актом от 18.04.2019 №1.

Данное обстоятельство не оспаривалось учреждением в ходе судебного процесса.

Следовательно, с учётом пункта 2.7 контракта у ответчика возникла обязанность по оплате означенных работ в размере 50% от их стоимости не позднее 18.05.2019, которая на дату рассмотрения спора заказчиком не исполнена. 

При таком положении требование истца в исследованной части судом удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае контрактом не предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления неустойки.

В то же время, в части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд полагает, что невключение ГБУ «ДКС» в контракт условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту не свидетельствует о невозможности начисления ему неустойки при наличии на то правовых и фактических оснований.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и её размер закреплены частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №676/12 по делу №А40-8226/11-68-64.

В связи с этим суд отклонил суждение учреждения о необходимости применения к нему ответственности по пункту 9.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 000 руб. Более того, содержание этого условия напрямую исключает саму возможность начисления заказчику штрафа в случае, если им допущена именно просрочка в исполнении обязательства, что имеет место быть в настоящем споре.

Произведённый обществом уточнённый расчёт неустойки в размере 439 226 руб. 90 коп. 90 коп. за период с 20.05.2019 по 05.02.2020, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, действующей на дату оглашения резолютивной части решения суда, в полной мере согласуется с условиями контракта (пункт 2.7) и приведёнными выше положениями законодательства.

Возражая против притязания истца в данной части, учреждение сослалось на то, что несвоевременная оплата работ обусловлена допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.07.2018 №309/18 общество уведомило заказчика о возникающих сложностях при осуществлении работ, связанных с необходимостью обеспечения деятельности пользователя объекта по предмету контракта, о предъявляемых этим лицом требованиях, ввиду чего просило оказать необходимое содействие для выполнения обязательств по контракту.

В письме от 22.10.2018 №501/18 подрядчик запросил, в том числе у учреждения ведомости имеющегося на объекте оборудования, схемы его расположения, а также чертежи последней реконструкции.

Письмом от 01.11.2018 №524/18 общество направило ответчику документацию на согласование, а также просило согласовать ряд вопросов и организовать комплексное совещание для их разрешения.

В письме от 26.11.2018 №599/18 истец подробно изложил возникшие в ходе выполнения работ препятствия, указав, в том числе на длительное согласование государственными органами разрешений на производство работ по сохранению объекта, а также на дополнительные требования пользователя объекта в части выполнения обмерных работ, в связи с чем подрядчик повторно просил заказчика оказать содействие для целей исполнения обязательств.

Письмом от 30.10.2018 №514/18 общество передало ГБУ «ДКС» сведения для получения последним технических условий для подключения к сетям теплоснабжения, водопровода и канализации. 

Письмами от 29.12.2018 №699/18, от 04.02.2019 №155/19 истец повторно просил заказчик предоставить означенные документы.

Все указанные письма и просьбы подрядчика оставлены учреждением без какого-либо реагирования.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Таким образом, учреждением фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по оказанию содействия для своевременного и нормального ведения работ, их завершения в срок, а потому довод ответчика о невозможности начисления ему неустойки по мотиву несоблюдения истцом срока выполнения работ судом отклонён.

Суд критически относится к утверждению ГБУ «ДКС» как основание для освобождения от ответственности на отсутствие доведённых лимитов финансирования, поскольку он противоречит условиям контракта, в котором чётко закреплены пределы объёмов финансирования на 2019 год.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Приняв во внимание изложенное, суд удовлетворил иск по означенному эпизоду как обоснованный по праву и верный по расчёту.

Притязание истца о начислении неустойки ответчику за просрочку исполнения расчётных обязательств в размере 8 077 736 руб. 19 коп. в дальнейшем, начиная с 06.02.2020, соответствует пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а потому подлежит удовлетворению.

Общество также просило суд взыскать с учреждения 127 897 руб. 49 коп., начисленных на основании пункта 5.2.3 контракта за период с 11.03.2019 по 18.04.2019 ввиду нарушения ответчиком срока рассмотрения проектной документации. 

В соответствии с этим условием заказчик в течение 25 календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт предварительной приёмки работ и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный один экземпляр акта. При наличии замечаний заказчик в письменном виде предоставляет подрядчику имеющиеся замечания.

Как уже приводилось выше, письмом от 13.02.2019 №105/19 (вх. №676 от 18.02.2018) истец передал ГБУ «ДКС» результаты предварительных работ (техническое заключения по итогам инженерного визуально-инструментального обследования здания, техническое заключение по обследованию технического состояния инженерных сетей здания, отчёт об обследовании материалов отделки фасадов, отчёт об обследовании материалов отделки интерьеров, технологические методики реставрации фасадов, технологические методики реставрации интерьеров, обмерные чертежи), а также инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (листы дела 74-76, 78-79).

Следовательно, срок для рассмотрения заказчиком документации истёк 11.03.2019.

Письмами от 11.03.2019 №171/19, от 18.03.2019 №197/19, от 08.04.2019 №256/19 подрядчик просил ответчика произвести сдачу-приёмку выполненных работ, подписать промежуточный акт и осуществить оплату выполненных работ (листы дела 80-82).

Однако документация рассмотрена учреждением лишь к 18.04.2019, что подтверждается датой подписания промежуточного акта №1. При этом, начиная с 18.02.2019 по 18.04.2019, ответчик не предъявил к истцу никаких возражений и замечаний относительно полученных результатов работ.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ГБУ «ДКС» не представило мотивированных пояснений с документальным подтверждением о невозможности рассмотрения документации в сроки, определённые, прежде всего, им самим же в контракте. 

В этой связи суд признал обоснованным применение к заказчику гражданско-правовой ответственности в размере, заявленном в порядке статьи 49 АПК РФ обществом (неверное применение ключевой ставки ЦБ РФ – на дату вынесения решения, а не на момент исполнения обязательства). 

Суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Аналогичный подход отражён в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 73 поименованного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем споре суд не выявил со стороны истца злоупотребления правом при начислении пени. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате выполненных работ, более того, в размере 50% от их общей стоимости, а также с учётом общей просрочки их оплаты почти 9 месяцев. Одновременно суд принял во внимание пояснения представителя заказчика относительно срока их возможной оплаты в добровольном порядке – апрель 2020 года.

При таком положении суд иск удовлетворил в полном объёме.

В связи с тем, что при обращении в суд обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ГБУ «ДКС» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 66 224 руб. государственной пошлины по иску. При этом суд исходит из того, что учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства города Севастополя (исполнительный орган государственной власти), полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГБУ «ДКС» статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями для целей освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 8 077 736 рублей 19 копеек, неустойку в размере 439 226 рублей 90 копеек и 127 897 рублей 49 копеек, начисленную за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных соответственно пунктами 2.7 и 5.2.3 контракта от 18.06.2018 №12-ПИР/2018.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчётных обязательств в размере 8 077 736 рублей 19 копеек, производить, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 224 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова