Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7355/2015

21 сентября 2017 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

           Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик) № 175-15-АДМ о наложении штрафа от 27.03.2015 г.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества, указывает на неверное исчисление штрафа, также считает, что назначенный штраф не соразмерен последствиям нарушения, и просит снизить его размер.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает. Представитель ответчика указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением комиссии Пермского УФАС России по делу № 914-14-А действия ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Север» (Автовокзалы) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения с ООО «Автоальянс» и ИП ФИО4 (Перевозчики) договора на оказание услуг автовокзалов, предложенного Перевозчиками, а также действия ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Север» (Автовокзалы) по экономически или технологически не обоснованному уклонению от заключения с ООО «Автоальянс» и ИП ФИО4 (Перевозчики) Договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с исключением условий, признанных Решениями комиссии Пермского УФАС России по делам № 388-12-А от 02.11.2012г. и 345-12-А от 25.10.2012г. нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также Решением комиссии Пермского УФАС России по делу № 914-14-А действия ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг» и ООО «АВ-Север» (Автовокзалы) по запрету автобусам ООО «Автоальянс» и ИП ФИО4 (Перевозчикам) въезда на территорию автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, Нытва, признаны нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поскольку такие действия создают препятствия доступу Перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части, относящейся к ООО «АВ-Юг», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции была подтверждена судебным актом по делу № А50-2713/2016. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу № А50-2713/2016 имеют преюдициальное значение.

13.03.2015 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 175-15-адм в котором отражены обстоятельства обнаружения правонарушения.

Названное явилось основанием для вынесения ответчиком постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 г. № 175-15-адм о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 1069175,62 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судом, действия заявителя признаны нарушением Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения установленных требований  антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными.   Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

При таких обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу,  повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение  дела, ответчиком не допущено.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При оценке избранного антимонопольного органа размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП Р Ф).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В рассматриваемом случае при установленных пределах штрафа от 100000 руб. ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1069175,62 руб., то есть существенно выше низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд, с учетом установленных административным органом обстоятельств, и доводов заявителя о существенных изменениях в его деятельности и сложном финансовом состоянии, считает, что постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100000,00 руб.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по указанной норме составляет сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.03.2015 г. № 175-15-АДМ в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» административного штрафа в сумме, превышающей 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  Е.М. Мухитова