АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33734/2018

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 28.11.2019) и ФИО2 (доверенность                     от 21.12.2021), третьего лиц: публичного акционерного общества                                                   «НК “Роснефть”» – ФИО1 (доверенность от 5.11.2021), в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гравитон», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу                                           № А32-33734/2018, установил следующее.

ООО «Эскорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 942 731 103 рублей неосновательного обогащения, 94 470 787 рублей убытков и 72 764 635 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма Гравитон» (далее – фирма) и ПАО «НК “Роснефть”».

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-12677/2016 установлена задолженность общества перед фирмой по оплате выполненных работ в размере 942 731 103 рубля. Неоплата заводом фирме по соглашению от 28.08.2013 выполненных работ, повлекло причинение обществу убытков в виде неустойки, процентов и государственной пошлины, взысканных с общества в пользу фирмы на общую сумму 94 470 787 рублей 74 копейки. 

В отзыве на жалобу завод просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители фирмы и завода высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 завод (заказчик), действующий в интересах ПАО «НК “Роснефть”», и ООО «Энергогазкомплект» (подрядчик) заключили основной договор подряда № 13-01-2011 на строительство объекта «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция 4100 – Производство водорода». 

01 ноября 2011 года ООО «Энергогазкомплект» (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1020.

11 января 2012 года ООО «Энергогазкомплект» (подрядчик), общество (субподрядчик) и завод (заказчик) заключили соглашение № 1, по условиям которого субподрядчику выделяется аванс в размере 2 944 128 тыс. рублей в счет оплаты строительно-монтажных работ, оборудования и материалов по договору субподряда                           от 01.11.2011 № 1020, заключенному ООО «Энергогазкомплект» и обществом. 

03 мая 2012 года заказчик перечислил на расчетный счет общества аванс в размере                                     2 944 128 тыс. рублей по платежным поручениям № 173 – 175, в качестве оснований соглашение № 1 к договору подряда 11.01.2012 (т. 1, л. д. 78 – 80).

08 апреля 2013 года ООО «Энергогазкомплект» (подрядчик), общество (новый подрядчик) и завод (заказчик) заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 01.2.20211 № 13-01-2011, согласно которому обязанности подрядчика перешли к обществу (т 2, л. д. 80 – 82). 

Согласно пункту 5 названного соглашения сумма выполненных работ составляет 101 952 807 рублей 12 копеек.

В пункте 6 соглашения прописано, что перечисленные на счет общества по соглашению 11.01.2012 денежные средства в сумме 2 944 128 тыс. рублей являются авансом нового подрядчика по договору подряда от 01.02.2011.

01 июня 2013 года общество (генеральный подрядчик) и фирма (субподрядчик) заключили договор субподряда № 152-02/2013 на выполнение строительно-монтажных работ «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция 4100 – Производство водорода».

На основании пункта 10.5 договора субподряда материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком во исполнение договора, подлежат включению в стоимость выполненных работ. 

01 января 2013 года общество и фирма заключили договор поставки материалов для строительства № 305-09/2013. 

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 № 11 общество и завод согласовали, что оплата выполненных по договору субподряда от 01.06.2013 № 152-02/2013 работ производится напрямую заказчиком субподрядчику на основании актов формы № КС-2 и  КС-3, счетов-фактур, подписанных обществом и фирмой (т.1, л. д. 83). 

15 апреля 2014 года общество и завод заключили дополнительное соглашение № 4 к договору подряда, в связи с увеличением объема работ, по условиям которого в на момент заключения договора цена являлась открытой величиной и ориентировочно составляла 5 млрд рублей. 

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 № 6 к договору подряда стороны продлили календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 01.06.2013 по 15.11.2015. 

На основании дополнительного соглашения от 15.08.2015 № 10 к договору подряда стоимость работ увеличена на 188 143 360 рублей 68 копеек, срок производства работ продлен до 31.08.2016 . 

Протоколом соглашения о договорной цене стороны установили, что договорная цена на выполнение работ является открытой величиной и составляет                                                 5 490 538 275 рублей 11 копеек. 

Фирма выполнила строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай при строительстве объекта по договору субподряда от 01.06.2013 № 152-02/2013 на сумму 5 511 047 175 рублей 39 копеек за период с 16.08.2013 по 18.02.2016, а также на сумму 1 641 815 рублей 18 копеек за период с 16.02.2016 по 15.04.2016. Указанные работы приняты обществом без возражений.

Завод произвел частичную оплату выполненных работ на сумму                                                   4 464 349 930 рублей 05 копеек, 105 757 647 рублей 12 копеек зачтено из стоимости выполненных работ по договору генподряда обществу.

Задолженность завода перед обществом по договору субподряда  составила                              942 581 413 рублей 40 копеек, а по договору поставки на сумму 149 690 рублей 46 копеек. 

24 апреля 2014 года ПАО «НК “Роснефть”» и завод заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 13.01.2021 № 13-01-2011, по условиям которого к ПАО «НК “Роснефть”» перешло право требования к обществу на сумму 2 944 128 тыс. рублей непогашенного аванса, а также задолженность перед обществом на сумму 647 275 273 рубля 58 копеек. 

16 июня 2016 ПАО «НК “Роснефть”» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили соглашение о расторжении договора подряда от 01.02.2011, поскольку завершение работ по договору в срок до 30.11.2016 явно невозможно (т.1, л. д. 108).

В пункте 2 названного соглашения стороны указали, что подрядчик обязуется вернуть заказчику непогашенный по договору от 01.02.2011 аванс в размере                                      2 059 млрд рублей в течение 1 рабочего дня с даты подписания соглашения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-47439/2015 сумма неосвоенного аванса в размере 2 059 457 913 рублей 32 копейки по заявлению ПАО «НК “Роснефть”» включена в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-47439/2015 работы субподрядчика (компании) признаны выполненными в надлежащем объеме и подлежащими оплате в размере 805 711 406 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по договору субподряда от 01.06.2013 № 152-02/2013 в размере 732 317 336 рублей 36 копеек, договорная неустойка в размере 73 231 733 рубля 65 копеек, задолженность по договору поставки от 01.11.2013 № 305-09/2013 в размере 162 336 рублей 85 копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу № А41-47439/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-12677/2016 с общества в пользу фирмы взыскано 210 264 077 рублей 04 копейки задолженности по договору субподряда от 01.06.2013 и 21 026 407 рублей 70 копеек неустойки. Работы признаны выполненными надлежащим образом. 

09 июня 2018 года конкурсный управляющий общества направил в адрес завода  претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере                          942 731 103 рублей и возместить убытки, возникшие, в связи с  необоснованным включением требований компании в реестр требований кредиторов. Названная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Неоплата заводом выполненных работ в добровольном порядке, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик оспаривает выполнение работ обществом на указанную им в иске сумму, по ходатайству завода суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 № 38/09-01/2020/Х определить объемы фактически выполненных работ по устройству буронабивных свай по договору подряда от 01.02.2011 № 13-01-2011 не представляется возможным. По причине невозможности установления фактически выполненных работ, определить стоимость фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда с учетом оплаченных заказчиком работ, в том числе путем авансирования, не представляется возможным. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ, не представляется возможным. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по обустройству буронабивных свай по договору подряда требованиям проектной документации, условиям договора и нормативных (нормативно-правовым) актам о качестве работ, не представляется возможным. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества определить фактически не представляется возможным.

Эксперт в своих пояснениях указал, что невозможность дать ответы на вопросы суда связана с отсутствием проектной и исполнительной документации и недоступность свай для натурного и инструментального исследования.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьей 71 Кодекса суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указали, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суды установили, что в соглашении о перемене лица в обязательстве от 08.04.2013 стороны указали, что с момента подписания соглашения общество несет обязательства за полученный аванс перед заказчиком (заводом), а указанные денежные средства будут считаться авансом по договору подряда. Соглашением от 16.06.2016 о расторжении договора подряда подтверждено, что перечисленный обществу аванс в сумме                                       2 059 457 913 рублей 32 копейки подрядчик не освоил, на указанную сумму работы по договору подряда не выполнил. В связи с неисполнением обществом обязательства по возврату неосвоенного аванса в согласованные сторонами сроки, ПАО «НК “Роснефть”» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов общества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-47439/2016 суд признал требования ПАО «НК “Роснефть”» обоснованными и включил сумму неосвоенного аванса в размере 2 059 457 913 рублей 32 копейки в реестр требований кредиторов общества. 

Поскольку сумма предварительного платежа, невозвращенного обществом заводу, (2 059 457 913 рублей 32 копейка) превышает размер взыскиваемой задолженности (1 109 966 527 рублей 28 копеек), суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт включения ПАО «НК “Роснефть”» в реестр требований кредиторов на сумму 2 059 457 913 рублей 32 копейки не освобождает общество от доказывания надлежащего освоения аванса, перечисленного заводом обществу и не является основанием для вывода о наличии на стороне завода неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-47439/2015 установлено неисполнение обществом обязательств на сумму 2 059 457 913 рублей 32 копейки.

В соглашениях, заключенных обществом и заводом, не указано на наличие неисполненных обязательств у заказчика перед подрядчиком.

В нарушение статьи 65 Кодекса, общество документально не подтвердило наличие задолженности у заказчика по оплате надлежаще выполненных работ. 

Отказывая в части требований общества о взыскании убытков в виде неустойки, процентов и государственной пошлины, возникших, по мнению истца, в связи с неоплатой заводом фирме по соглашению от 28.08.2013 выполненных работ на общую сумму 94 470 787 рублей 74 копейки, суды, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса, обоснованно указали, что вина завода в причинении убытков, как и причинно-следственная связь между отсутствием оплаты со стороны завода по причине невыполнения обществом работ и взысканием задолженности с общества в пользу фирмы, истцом не доказана. В рассматриваемом случае, взысканные с общества неустойкаи проценты за пользование чужими денежными средства, являются санкцией за ненадлежащее исполнение обществом своих договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2021  по делу № А32-33734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов