﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3680/2015

г. Краснодар

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Хаваяшхова А.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2021 по делу № А20-3680/2015, установил следующее.

Решением суда от 29.04.2016 ООО «Агрофирма “Новая Балкария”» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х. 

15 марта 2021 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

В судебном заседании представитель кредитора Сохова В.А. просил утвердить мировое соглашение, представил платежные документы об оплате задолженности второй очереди, а также доказательства финансовой возможности исполнения мирового соглашения. Представитель Казиева М.А. также просил утвердить мировое соглашение.

ОАО «Росагролизинг» (далее – общество) представило письменные возражения против утверждения мирового соглашения.

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника. Судебный акт мотивирован тем, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) просит отменить определение суда от  01.06.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что управление не давало согласие должнику на освобождение от исполнения обязательств по уплате процентов. При утверждении мирового соглашения суд не учел проценты, подлежащие начислению на задолженность по основному долгу в размере 386 176 рублей 11 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, за период с даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом (с 23.10.2015) до фактической уплаты обязательств кредитора.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от  01.06.2021, направить дело в части вопроса об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение включает положения об ограничении юридической ответственности контролирующих должника лиц; отказ от права привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ограничивает правоспособность независимых миноритарных кредиторов; условие мирового соглашения, исключающее ответственность бывшего руководителя должника по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, является ничтожным, нарушающим положения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что в действиях мажоритарного кредитора Сохова В.А. могут иметь место признаки злоупотребления правом; предполагает, что Сохов В.А. и Казиев М.А. являются аффилированными лицами, а истиной целью мирового соглашения является освобождение бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности и возмещения убытков независимым кредиторам должника. В условиях мирового соглашения отсутствуют указания на источники финансирования погашения задолженности кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению в части, определение суда от 10.08.2021 подлежит отмене, в утверждении мирового соглашения от 09.03.2021 надлежит отказать по следующим основаниям. 

Суд установил, что 09.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. За заключение мирового соглашения проголосовали 96,85% кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. По итогам голосования мировое соглашение подписано от кредитора Сохова В.А. – И.Б. Хапцевым и вручено конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий подписал от лица должника мировое соглашение и с ходатайством о его утверждении представил в арбитражный суд.  

Требования статьи 150, пунктов 1, 2 статьи 154, пунктов 1, 2 статьи 155 Закона о банкротстве, исполнены: мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано и заключено полномочными лицами.

На момент утверждения судом мирового соглашения каких-либо непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди в реестре требований должника не значится. По условиям мирового соглашения должнику предоставляется рассрочка для погашения задолженности на срок до 30.06.2023. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения мирового соглашения будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 139 – 141, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 15, 32, 150, 154 – 156, 158 – 160 Закона о банкротстве. 

Суд правомерно отклонил довод общества о необходимости указания в мировом соглашении источников финансирования, поскольку данный довод не основан на нормах права.

Доводы управления о том, что оно голосовало против освобождения должника от уплаты процентов, надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97), условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. 

В пункте 14 указанного информационного письма № 97 разъяснено, что если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения. 

В мировом соглашении (пункт 7) условие об освобождении должника от уплаты процентов распространяется на всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, которые находятся в равном положении по отношению к должнику. 

Таким образом, условие мирового соглашения о неначислении процентов не противоречит статье 156 Закона о банкротстве, оно принято в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. 

Условие об освобождении должника от уплаты процентов одинаково для всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем никто из них не поставлен в худшее положение перед иными кредиторами. Поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для вывода о несоответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства. 

Суд рассмотрел и отклонил довод общества о неправомерности включения в условия мирового соглашения пункта (23) о признании кредиторами и должником отсутствия вины бывшего директора Казиева М.А. в банкротстве должника, ссылаясь на абзац второй части 2 статьи 140 Кодекса, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободе договора), пункты 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Суд первой инстанции указал, что признание кредиторами и должником отсутствия вины бывшего директора Казиева М.А. в банкротстве должника не противоречит приведенным нормам и разъяснениям. Кроме того, общество, являясь кредитором в данном деле, не обращалось с заявлением о привлечении Казиева М.А. к субсидиарной ответственности и не приняло какого-либо участия в рассмотрении такого заявления АО «Россельхозбанк» (правопреемником которого является Сохов В.А.). Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве рассматривается длительное время (при этом имущество не продано, требования кредиторов не погашены), общество не доказало, что продолжение процедуры конкурсного производства в большей степени отвечает интересам кредиторов, чем утверждение мирового соглашения.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры. 

В силу пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В статье 160 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Пункт 23 мирового соглашения о признании кредиторами и должником отсутствия вины бывшего директора Казиева М.А. в банкротстве должника не мог рассматриваться в рамках мирового соглашения, поскольку данных вопрос является компетенцией суда при рассмотрении соответствующего требования. Казиев М.А., о правах и обязанностях которого  принят пункт 23 мирового соглашения, не являлся участником мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение принято о правах и обязанностях  третьего лица, которое не принимало участия в заключении мирового соглашения, то есть кредиторы вышли за пределы своих полномочий при заключении мирового соглашения. Следовательно, пункт 23 мирового соглашения   противоречит Закону о банкротстве, части 3 статьи 139 и части 2 статьи 140 Кодекса.

Согласно пункту 6 информационного письма № 97 суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения.

Изложенное свидетельствует о том, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушает права третьих лиц, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 6 статьи 141 Кодекса и абзацем 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве не подлежало утверждению судом.

На основании изложенного, с учетом того, что при принятии определения от 01.06.2021 судом нарушены нормы материального права, судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Кодекса, а в утверждении мирового соглашения от 09.03.2021 следует на основании названной нормы Закона о банкротстве отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В силу пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в новой редакции, отвечающего требованиям закона.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2021 по делу № А20-3680/2015 отменить.

	В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 09.03.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова