АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28166/18

29 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: представители не явились; рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13 мая 2024 года  

о признании требования ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» в общем  размере 7.547.340,92 руб. (проценты, штрафные санкции) обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, об отказе в удовлетворении требований в остальной части  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Капитал»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО  «Партнер-Капитал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство,  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО1  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022  ФИО1 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Московской области 07.02.2023 поступило заявление  ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» (далее - кредитор, заявитель) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере  7.547.340,92 руб., из которых 833.938,98 руб. сумма просроченных процентов,  5.224.432,96 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 1.488.968,98  руб. штрафные санкции на просроченные проценты, как обеспеченные залогом  имущества должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024  года требование ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» в общем размере  7.547.340,92 руб. (проценты, штрафные санкции) признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ  «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция находит  определение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении  требований ООО КБ «Новопокровский» в размере 10.000 руб., производство по  рассмотрению требования ООО КБ «Новопокровский» в указанной части -  подлежащим прекращению, определение и постановление в остальной обжалуемой  части - оставлению без изменения в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  

недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а  также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве,  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126  Закона о банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  

таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее  определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 требования  ООО КБ «Новопокровский» в общем размере 74.082.801,01 руб. включены в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом имущества ООО «Партнер-Капитал» залоговой стоимостью 10.450.818 руб., а  именно:  

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 78,6 кв.м, этаж  подвальный, адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул.  Горького, д. 47, пом. 08, кадастровый номер 50:40:0020110:133;  

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 27,4 кв.м, этаж  подвальный, адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул.  Горького, д. 47, пом. 09, кадастровый номер 50:40:0020110:245;  

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 181 кв.м, этаж  подвальный, адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул.  Горького, д. 47, пом. 011, кадастровый номер 50:40:0020110:158.  

Указанные требования основаны, в том числе, на договоре об открытии  кредитной линии от 05.04.2017 № 2017/КЛЗ/М-37, договоре поручительства от  05.04.2017 № 2017/П/КЛЗ-37-4 и договоре об ипотеке от 05.04.2017 № 2017/И/КЛЗ- 37-1.  

Рассматриваемое требование кредитора-заявителя в сумме 7.547.340,92 руб.,  из которых 833.938,98 руб. (сумма просроченных процентов), 5.224.432,96 руб.  

(штрафные санкции на просроченный основной долг), 1.488.968,98 руб. (штрафные  санкции на просроченные проценты), являются начисленными процентами и  штрафными санкциями за последующий период.  

Расчет заявленных требований заявителем произведен на дату введения в  отношении должника процедуры банкротства и является обоснованным.  

Доказательства погашения должником задолженности судам не представлены.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании требования  ООО КБ «Новопокровский» обоснованным.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском  срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и другое).  

Суды отметили, что положения указанного пункта означают, что требование  опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы,  вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований,  включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми  требованиями.  

В рамках рассмотрения спора о включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов в размере 74.082.801,01 руб. судом установлен размер  обеспеченных залогом требований только в размере 10.450.818 руб. (определение  Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022).  

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в связи с тем, что в данном  случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации  срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника,  

обязанность по направлению уведомления у конкурсного управляющего  отсутствовала, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется,  требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, без установления залогового статуса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя  застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии  конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства  требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и  нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких  требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона  о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности  предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений,  требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и  о сроке предъявления таких требований.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Требования участников строительства включаются в реестр требований  участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух  месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего,  предусмотренного пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, независимо от даты  закрытия такого реестра.  

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4  Закона о банкротстве).  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области  от 03.02.2020 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы  15.02.2020, при этом требование ООО КБ «Новопокровский» поступило в  арбитражный суд 07.02.2023.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное  требование также подано заявителем с пропуском установленного срока, что в  соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве влечет его  удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отказе в удовлетворении  требований ООО КБ «Новопокровский» в размере 10.000 руб., не учли следующее.  

По мнению кредитора, при рассмотрении обособленного спора судами  допущено нарушение норм права, поскольку кредитор в ходе рассмотрения спора  уточнил требования в части включения расходов по уплате госпошлины в сумме  10.000 руб. и просил производство в указанной части прекратить.  

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, являются текущими платежами.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных  расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и так  далее), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Кредитор ссылался на следующие обстоятельства: дело № А41-28166/18 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Капитал» возбуждено определением  

Арбитражного суда Московской области 18.04.2018. Решение Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 11.10.2019, которым с должника в пользу заявителя, в  числе прочего, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  10.000 руб., вступило в законную силу 18.06.2020.  

Таким образом, обязанность должника по возмещению понесенных  заявителем судебных расходов в размере 10.000 руб. возникла после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, в связи с чем относится к текущим  платежам.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный  суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

Однако судом в указанной части производство по рассмотрению данного  требования не прекращено, спор рассмотрен по существу, в удовлетворении  требований отказано.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд округа полагает  ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в  удовлетворении требований ООО КБ «Новопокровский» в размере 10.000 руб.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительного выяснения фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная  

коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на  новое рассмотрение, отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении  требований ООО КБ «Новопокровский» в размере 10.000 руб. и прекратить  производство по рассмотрению требования ООО КБ «Новопокровский» в указанной  части, в остальной обжалуемой части определение и постановление подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по  делу № А41-28166/18 в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ  «Новопокровский» в размере 10.000 руб. отменить, производство по рассмотрению  требования ООО КБ «Новопокровский» в указанной части прекратить.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской  области от 30 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А41-28166/18 оставить без  изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи Н.А. Кручинина 

Н.Н. Тарасов