ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25143/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 года

15АП-6240/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу № А53-25143/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец,ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТЭК») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь - август 2021 года в размере 284 349,97 руб., пени за период с 21.02.2021 по 26.01.2023 в размере 57 841,84 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 в удовлетворении иска отказано. С публичного акционерного общества «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме1 978 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании предоставил платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. ООО «ТЭК» на основании договора аренды от 25.12.2020 № 61-ЭО, заключенного сЗАО «Углерод», использует объекты электросетевого хозяйства, а именно трансформаторная подстанция ПС «Углерод» 35/6 кВ 2x4000 кВА, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лиховская, 1 (кад. номер 61:15:000:2842:168: М). С использованием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям. 

Между ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 61201801000800 от 09.01.2018. 

Пунктом 3.1.11 договора определена обязанность сторон при изменении состава точек приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии, вносить изменения в договор, путем заключения дополнительных соглашений. 

Как указал истец, 03.02.2021 ООО «ТЭК» обратилось в ПАО «Россети Юг» с предложением о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2018 № 61201801000800 в связи с заключением между ООО «ТЭК» и ЗАО «Углерод» договора аренды от 25.12.2020 №б1-ЭО. Далее, заявка была отозвана. 

Истец полагает, что относительно объектов электросетевого хозяйства «Трансформаторная подстанция ПС «Углерод» 35/6 кВ 2x4000 кВА, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лиховская, 1 (кад. номер 61:15:000:2842:168: М)» Ответчик является иным владельцем сети. Так за период с января 2021 - август 2021 истцом фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 55 272 кВтч на сумму 188 034,81 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разногласия сторон возникли относительно определения объема электрической энергии, поставленной на объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК». В отношении данных объектов электросетевого хозяйства общество с ограниченной ответственностью «ТЭК», по мнению истца, является потребителем, по мнению ответчика - сетевой организацией. 

Одним из общих принципов организации экономических отношений и одной из основ государственной политики в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (шестой абзац пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике). 

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). 

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). 

Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). 

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (пункт 7 Основ ценообразования). 

Цены и тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил № 1178) Между тем, согласно абзацу 8 пункта 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

Статус сетевой организации распространяет свое действие на все объекты электросетевого хозяйства как включенные в тариф, так и вновь приобретенные в период тарифного регулирования. 

Единственным правовым последствием поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифа, может явиться отказ в судебной защите прав сетевой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования новых электросетевых объектов (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804). 

Судом установлено, что ООО «ТЭК» является территориальной сетевой организаций, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. 

Органом, осуществляющим тарифное регулирование услуг на передачу электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации, определении объема компенсации нормативных потерь электроэнергии в сетях объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» при корректировке необходимой валовой выручки, является Региональная служба по тарифам Ростовской области. 

В указанный в исковом заявлении период Постановлением № 89/9 от 27.12.2018 Региональной службы по тарифам Ростовской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2019-2021 годы между ООО «ТЭК» и ПАО «Россети Юг». 

Между ПАО «Россети Юг» (заказчик) и ООО «ТЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 61201801000800 от 09.01.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором №61201801000800 от 09.01.2018. 

Таким образом, истец за оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачивает ему стоимость оказанных услуг с применением утвержденного РСТ Ростовской области тарифа, в отношении объектов, включенных в тариф. 

Между тем ООО «ТЭК» является владельцем как объектов электросетевого хозяйства, включенных Региональной службой по тарифам Ростовской области, в тариф на передачу электрической энергии, так и объектов, право владения на которые возникло у ООО «ТЭК» после утверждения тарифа на передачу электрической энергии (в текущем периоде тарифного регулирования). 

Ответчику как сетевой организации на праве аренды № 61-Э0 от 25.12.2020 принадлежит трансформаторная подстанция ПС «Углерод» 35/6кВ 2х4000кВА, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый,ул. Лиховская, 1 (ПС «Углерод»). В период с января по август 2021 года объект электросетевого хозяйства ПС «Углерод» не включен в тариф на передачу электрической энергии. 

В то же время, законодательством предусмотрена корректировка индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которая позволяют учесть объемы мощности и объемы перетока электрической энергии объектов, право владения на которые возникло у сетевой организации после утверждения тарифа на передачу электрической энергии (в текущем периоде тарифного регулирования). 

Иные владельцы сети несут расходы на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6), обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил № 861), не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату (абзац 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ № 35, пункт 6 Правил №861) 

Так, в соответствии с Федеральным законом № 35 в круг прав и обязанностей иных владельцев не входят, в частности, следующие функции территориальных сетевых организаций, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии: осуществление нормативно установленного комплекса мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (статья 3); регулярное представление в антимонопольный орган информации о своей деятельности в соответствии со стандартами, установленными указанным органом (пункт 7 статьи 25); осуществление инвестиционных программ, направленных на расширение электрических сетей (пункт 1 статьи 26 и пункт 6 статьи 29). Кроме того, указанные собственники (владельцы) не несут ответственности перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество (пункт 1 статьи 38 ФЗ № 35). 

Таким образом, на иных владельцев возложен ограниченных круг обязанностей. 

ООО «ТЭК» как сетевая организация в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ № 35 отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, нормы пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь». 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «ТЭК» во взаимоотношениях с ПАО «Россети Юг» не может выступать в качестве иного владельца (потребителя). Истец необоснованно распространил на взаимоотношения между двумя сетевыми организациями действие пункта 129 Основных положений № 442, регулирующих отношения между иным владельцем и гарантирующим поставщиком, и требования истца об оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2021 по август 2021 не обоснованы. 

Также, доказательства утраты обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК» в спорном периоде статуса территориальной сетевой организации в материалы дела не представлены. 

Согласно пояснениям третьего лица, в рамках корректировки тарифов на 2021 год в составе объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» не учтена трансформаторная подстанция ПС «Углерод» 35/6кВ 2x4000 кВА, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лихорская, 1. При этом, при установлении тарифов на 2022 год трансформаторная подстанция ПС «Углерод» 35/6кВ 2x4000 кВА учтена в составе объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» на основании договора аренды от 25.12.2020 № 61-ЭО. При корректировке тарифов на 2023 год в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, РСТ на основании предоставленных ООО «ТЭК» обосновывающих материалов будет проведен анализ результатов деятельности организации за 2021 год, в том числе уточнен фактический состав активов, участвующий в регулируемом виде деятельности, а также фактический объем услуг по передаче электроэнергии за 2021 год, оказанный ООО «ТЭК». 

Таким образом, поскольку объекты электросетевого хозяйства, рассматриваемые в данном споре, оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа Региональной службы по тарифам Ростовской области, ООО «ТЭК» в данном случае нельзя считать иным владельцем объектом электросетевого хозяйства и применять в отношении общества положения пунктов 129, 130 Основных положений № 442, поскольку для данных объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» является территориальной сетевой организацией и оказывает услугу по передачи электрической энергии до конечных потребителей, независимо от заключения с ответчиком договора на оказание услуг по передачи электрической энергии в отношении спорных объектов. 

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ПС «Углерод» за период январь - август 2021 года в размере 284 349,97 руб. судом обоснованно отказано.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021 по делу № А17-4465/2019, а также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-8538/22.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2021 по 26.01.2023 в размере 57 841,84 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании пени за период с 21.02.2021 по 26.01.2023 в размере 57 841,84 руб. и пени от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», также обоснованно отклонено. 

Кроме того с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1978 руб. государственной пошлины с учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023по делу №А53-25143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова