ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76638/2019

09 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2021;

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4146/2022) общества с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-76638/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко»

к акционерному обществу «АРМСПЕЦЭНЕРГО» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»

о взыскании вексельной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» (далее - истец, ООО «Р. М. Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «АРМСПЕЦЭНЕРГО» (далее - АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО») 36 280 000 руб. вексельной задолженности и 2 056 774 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «Корпорация «Спецгидропроект»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Р. М. Эко» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

ООО «Р. М. Эко», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Р. М. Эко» указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены две правовые позиции: первая сводится к ссылкам на отсутствие оборотной стороны на векселях с номера 2/2018 по 10/2018 и непредставлением истцом заверенных копий векселей, а во второй позиции ответчик заявляет, что векселя истцом для оплаты не предъявлялись и ссылается на правовые позиции ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о незаконном выбытии векселей из владения ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в пользу ООО «Р. М. Эко». В этой связи податель жалобы полагает, что ответчиком, являющимся векселедателем, не оспаривается действительность прав истца по спорным векселям, при этом помимо указанных правовых позиций ответчиком в материалы дела были представлены только платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по предъявленным векселям.

Также податель жалобы указал, что в рамках дела № А56-10326/2020 рассмотрены исковые требования ООО «Копрорация Спецгидропроект» к ООО «Р. М. Эко» о признании права собственности на векселя, выданные АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» . В судебном заседании 21.01.2021 по делу № А56-10326/2020 представителем ООО «Копрорация Спецгидропроект» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым ООО «Копрорация Спецгидропроект» отказалось от требования о признании права собственности на векселя, выданные АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» за исключением требования по простому векселю № 1/2018 на сумму 1 300 000 руб. дата составления 03.04.2018, простой вексель; № 3/2018 на сумму 1 000 000 руб. дата составления 03.04.2018, простой вексель; № 4/2018 на сумму 1 000 000 руб. дата составления 03.04.2018, простой вексель; № 6/2018 на сумму 600 000 руб. дата составления 03.04.2018, простой вексель; № 11/2018 на сумму 1 000 000 руб. дата составления 03.04.2018, простой вексель; № 12/2018 на сумму 1 000 000 руб. дата составления 03.04.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-10326/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Копрорация Спецгидропроект» отказано, при этом судебным актом установлено что векселя от ООО «Корпорация «Спецгидропроект» передавались ООО «Р. М. Эко» и индоссамент совершен уполномоченным исполнительным органом ООО «Корпорация «Спецгидропроект», однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела проигнорировал факты, установленные решением суда по делу № А56-10326/2020.

Кроме того, ООО «Р. М. Эко» указало, что представило в материалы настоящего дела оригиналы актов приема-передачи векселей от векселедержателя ООО «Р. М. Эко» векселедателю ОА «АРМСПЕЦЭНЕРГО», а также копии векселей, заверенные генеральным директором ООО «Р. М. Эко», на которых основывается требование истца в настоящем деле, указанные копии векселей содержат одну запись об индоссаменте от первого векселедержателя ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в пользу ООО «Р. М. Эко» и законность указанного индоссамента проверена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-10326/2020. В этой связи податель жалобы также указал, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, при этом именно истец в этом случае обязан доказать данные обстоятельства 

Помимо этого, податель жалобы сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-91685/2019/тр8, которым, как указывает ООО «Р. М. Эко», установлена аффилированность между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», а также то, что указанные лица действуя в сговоре со злоупотреблением права осуществляли действия по уклонению АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» от исполнения финансовых обязательств.

24.03.2022 и 25.03.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Р. М. Эко» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлениями о предъявлении векселей к платежу истцом по актам приема-передачи от 05.10.2018 № 11, от 06.08.2018 № 1, от 21.08.2018 № 3, от 21.08.2018 № 4, от 21.08.2018 № 5, от 21.08.2018 № 6, от 21.08.2018 № 7, от 21.08.2018 3 8, от 21.08.2018 № 9, от 21.08.2018 № 10 переданы ответчику следующие векселя: простой вексель №11/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №12/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №13/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №14/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №15/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №16/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №17/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №18/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №19/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №20/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №21/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №22/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №23/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 550 000 руб., простой вексель №24/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №25/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №26/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 300 000 руб., простой вексель №27/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №28/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №29/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №30/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №31/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №32/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №33/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №34/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №35/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №36/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №37/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №38/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №39/2018, дата составления 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №40/2018, дата составления 30.06.2018 на сумму 530 000 руб., простой вексель №1/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 300 000 руб., простой вексель №3/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №4/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №5/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №6/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 600 000 руб., простой вексель №7/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №8/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель №9/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 300 000 руб., простой вексель №10/2018, дата составления 03.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Все векселя выданы АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» векселедержателю ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

Срок платежа у векселей, составленных 03.04.2018, - по предъявлении, но не ранее 26.07.2018; у векселей, составленных 27.06.2018 - по предъявлении, но не ранее 24.09.2018.

Заявления о предъявлении векселей к платежу и акты приема-передачи векселей представлены в материалы дела в оригинале; векселя - в виде копий, при этом, оборотная сторона части векселей не откопирована (с номера 2/2018 по номер 10/2018).

В судебном заседании 22.12.2021 судом по ходатайству истца исследованы имеющиеся в материалах дела № А56-76638/2019 оригиналы векселей за номерами 1/2018, 3/2018, 4/2018, 6/2018, 11/2018, 12/2018; на оборотной стороне всех векселей присутствует индоссамент. Копии данных векселей приобщены к материалам дела.

На всех векселях, представленных в материалы дела с оборотной стороной, присутствует индоссамент. Соответствующая запись подписана со стороны ООО «Корпорация «Спецгидропроект» генеральным директором ФИО5, скреплена печатью организации.

Ссылаясь на то, что после предъявления векселей к платежу, они не были оплачены, ООО «Р. М. Эко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указали, что индоссамент на векселях со стороны ООО «Корпорация «Спецгидропроект» подписан генеральным директором ФИО5, данная запись скреплена печатью организации. В свою очередь, 18.06.2019 полномочия генерального директора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО5 досрочно прекращены, при этом документация ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО5 новому генеральному директору не была передана. Решением арбитражного суда от 07.11.2019 по делу № А56-91814/2019 на ФИО5 возложена обязанность передать документацию новому генеральному директору ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

Поскольку ООО «Корпорация «Спецгидропроект» не выявило платежей за переданные векселя, третье лицо полагает, что фактически векселя были переданы неправомерно в отсутствие какого-либо обязательства между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и ООО «Р. М. Эко».

Ответчик указал, что фактически у него имеются в наличии оригиналы векселей №№ 1/2018, 3/2018, 4/2018, 6/2018, 11/2018, 12/2018. Остальные векселя, по утверждению ответчика, в оригинале не предъявлялись, при этом по векселям №№ 1/2018, 3/2018, 4/2018 ответчик выплатил истцу вексельную сумму, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Выплаты по остальным векселям №№ 6/2018, 11/2018, 12/2018 согласно пояснениям истца не проводились в связи с тем, что до ответчика была доведена информация о незаконном выбытии векселей от ООО «Корпорация «Спецгидропроект».

Также третьим лицом и ответчиком указано, что ФИО6, являющийся единственным участником и генеральным директором истца, и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, в том числе, поскольку: оба исполняли обязанности генерального директора в разных организациях, входящих в группу компаний «Здоровые люди», в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, при этом ФИО5 длительное время представлял интересы ООО «Р. М. Эко» в судах, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки соответствующие судебные акты.  Третьим лицом приведены и другие доводы в подтверждение факта взаимозависимости ФИО6 и ФИО5, в том числе постановление ст. следователя  СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 143.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума № 33/14), в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Постановления Пленума № 33/14.

Исходя из статьи 17 Постановления Пленума № 33/14, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении пункта 17 Постановления Пленму № 33/14 следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный пунктом 16 Постановления Пленума № 33/14.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, в силу положений абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума № 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя об отсутствии обязательства, лежащего в основе передачи векселя.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком, как и третьи лицом, оспаривается действительность прав истца по спорным векселям как лица, у которого фактически находятся спорные векселя.

При этом ООО «Р. М. Эко», несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции, не представило сведений и не смогло пояснить, в связи с каким обязательством векселя переданы от ООО «Корпорация «Спецгидропроект» к ООО «Р. М. Эко». В свою очередь истец как лицо, получающее векселя, не мог не знать, что в основании передачи векселей от ООО «Корпорация «Спецгидропроект» к истцу отсутствует какое-либо обязательство, что в силу положений абзаца пятого пункта 15 Постановления Пленума №33/14 является основанием для освобождения ответчика от платежа в пользу истца по спорным векселям.

В этой связи, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, факта взаимозависимости ФИО5 и ФИО6, непередачи ФИО5 после прекращения его полномочий в качестве генерального директора документации новому генеральному директору ООО «Корпорация «Спецгидропроект», отсутствия пояснений истца об условиях сделки, послужившей основанием для передачи векселей от ООО «Корпорация «Спецгидропроект» к истцу, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным довод ответчика и третьего лица о том, что спорные векселя переданы истцу в отсутствие какого-либо обязательства между третьим лицом и истцом.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, копии векселей за номерами 2/2018, 5/2018, 7/2018-10/2018 представлены в материалы дела без оборотной стороны, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о наличии в них индоссамента и, как следствие, признать их соответствующими действующему законодательству по форме и реквизитам.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что  само по себе наличие оригиналов актов приема-передачи векселей к оплате, при наличии мотивированных возражений ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о том, что спорные векселя переданы истцу в отсутствие какого-либо обязательства между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и ООО «Р. М. Эко», не освобождает  кредитора (ООО «Р. М. Эко») от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся действительности прав ООО «Р. М. Эко» по спорным векселям

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А56-10326/2020 не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск ООО «Корпорация «Спецгидропроект» к ООО «Р. М. Эко» о признании права собственности на векселя, выданные АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», при этом в ходе рассмотрения дела № А56-10326/2020 АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» были представлены 6 из 39 векселей, а именно:

- простой вексель № 1/2018 на сумму 1 300 000 руб., дата составления 03.04.2018;

- простой вексель № 3/2018 на сумму 1 000 000 руб., дата составления 03.04.2018;

- простой вексель № 4/2018 на сумму 1 000 000 руб., дата составления 03.04.2018;

- простой вексель № 6/2018 на сумму 600 000 руб., дата составления 03.04.2018;

- простой вексель № 11/2018 на сумму 1 000 000 руб., дата составления 03.04.2018;

- простой вексель № 12/2018 на сумму 1 000 000 руб., дата составления 03.04.2018. 

В этой связи, а также, поскольку АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» пояснило, что оригиналы иных векселей не передавались, ООО «Корпорация «Спецгидропроект» «Корпорация «Спецгидропроект» заявило ходатайство об уточнении иска, и просило восстановить право собственности по вышеуказанным шести векселям. 

Таким образом, довод ООО «Р. М. Эко» о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что векселя от ООО «Корпорация «Спецгидропроект» передавались ООО «Р. М. Эко» и индоссамент совершен уполномоченным исполнительным органом ООО «Корпорация «Спецгидропроект» несостоятелен в виду того, что предметом спора по делу № А56-10326/2020 были 6 из 39 векселей, заявленных в настоящем деле.

При этом часть из 6 векселей была оплачена АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» истцу, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями №462 от 05.09.2018 - 700 000 руб.; №465 от 10.09.2018 - 200 000 руб.; №466 от 13.09.2018 - 100 000 руб.; №453 от 28.08.2018 - 30 000 руб.; №450 от 27.08.2018 - 250 000 руб.; №446 от 24.08.2018 -120 000 руб.; №460 от 04.09.2018 - 600 000 руб.; №37 от 16.08.2018 - 1 300 000 руб.

Более того, вопреки доводам ООО «Р. М. Эко» судебные акты по делу № А56-10326/2020 не содержат выводов суда о передаче векселей ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в ООО «Р. М. Эко». Обстоятельства, при которых 6 из 39 векселей были переданы ООО «Р. М. Эко» не исследовались судом; основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в рамках дела № А56-10326/2020 послужило установление факта того, что на момент спора ответчик - ООО «Р. М. Эко» не является владельцем вышеуказанных шести векселей, поскольку оригиналы векселей были переданы в материалы дела третьим лицом и, как следствие, ООО «Р. М. Эко» признано судом ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу №А56-91685/2019/тр8, которым, по мнению ООО «Р. М. Эко», установлена аффилированность между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное определение вынесено после вынесения обжалуемого решения, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу и обжалуется ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, а также недоказанности истцом действительности прав ООО «Р. М. Эко» по спорным векселям, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-76638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева