Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225827/16-26-2000

13  января 2017г.

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

председательствующего судьи Нечипоренко Н.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «НИКС.КОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН1047796953247)

к ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63119,19руб.

без вызова сторон

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКС.КОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района»  неосновательного обогащения в размере 63 119 руб. 19 коп.

Определением от 11.11.2016г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИКС.КОМ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств  в качестве расходов по содержанию общего имущества  многоквартирного дома со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102  ГК РФ.

От истца дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

 29.11.2016г.  от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО «НИКС.КОМ» (истец, Пользователь) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Хорошевского района» (ответчик, Управляющий) заключен договор № 1341 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ответчик обеспечивает предоставление, а истец использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, поставляемых в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ( п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.3. договора Пользователь обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Стоимость услуг приведена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой изменяемой частью договора, и определяется на основании тарифов, утверждаемых Правительством г. Москвы. В случаях утверждения новых тарифов изменения в договор вносятся в одностороннем порядке (абз. 2-3 п. 1.1. договора).

При этом, согласно Приложению № 1 к договору, стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается  на содержание общего имущества площадью 307,7 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что отнесение к обязанности истца несения расходов по содержанию общего имущества вышеуказанной площади является неправомерным, поскольку истец обязан нести расходы по содержанию 18,75 % площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что в натуральном выражении составит 86.7 кв.м.

Поскольку фактически истец оплачивал содержание 307,7 кв.м общего имущества в указанном многоквартирном доме, за период с 01.07.2015 года по 31.08.2016 года ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму  63 119 руб. 19 коп.

Направленная  ответчику претензия от 07 октября 2016 года оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, расчет платы по договору производился на основании Приложения № 5 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 280-Г1П, где в п. 1.4 графе 6 приведена детализация. Данное постановление действовало до 01.07.2016 г. и утратило своё действие в связи с введением в действие Постановления № 889 от 15.12.2015 г., в соответствии с которым ставка за содержание и текущий ремонт с 01.07.2016 года составляет 21,10 руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС.

Таким образом, стоимость услуги «Эксплуатация» складывается из произведения величины вышеуказанной ставки (21,10 руб. с НДС) на величину общей площади занимаемых истцом помещений (307,7 кв.м).

С учетом изложенного, суд признает неправомерным расчет суммы неосновательного обогащения,  представленный истцом,  поскольку он  не соответствует действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Таким образом, истцом не доказано возникновение  на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 119 руб. 19 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске не обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228,229АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

        Судья:                                 Н.В. Нечипоренко