ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9067/2019

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4661/2022) открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу № А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИМПОРТ» (ИНН 

<

***>), Барояну Багру Ваграновичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Местная общественная организация «Общество охотников г. Тюмени», ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСтройиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО «М-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (11.05.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

11.08.2021 (через «Мой Арбитр» 10.08.2021) открытое акционерное общество «Инвестбанк «БЗЛ» (далее – ОАО «Инвестбанк «БЗЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения от 30.08.2021 (через «Мой Арбитр» 27.08.2021) просит, с учетом уточеннений:

1) признать недействительным Акт № 3 о проведении разового взаимозачета между ООО «М-Стройиндустрия» и ФИО2 от 24.06.2019; 

2) признать недействительной сделку между ООО «М-Стройиндустрия» и ФИО2: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.06.2019, в отношении транспортного средства - погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434F, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) CAT0434FKLDH00900; 

3) признать недействительной сделку между ФИО2 и ООО «Грандстрой»: договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 05.08.2019, в отношении транспортного средства - погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434F, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) CAT0434FKLDH00900; 

4) признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2021 № 27/07, заключенный между ООО «Грандстрой» и ООО «СПЕЦИМПОРТ»; 

5) признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2021 № 23/09-ПР, заключенный между ООО «СПЕЦИМПОРТ» и ФИО6; 

6) применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ООО «М-Стройиндустрия» транспортного средства – погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434F, 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) CAT0434FKLDH00900; 

7) взыскать с ответчиков в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 18 000,00 руб.

Определением от 28.03.2022 суд определил в удовлетворении заявления, с учетом уточнения от 22.12.2021, открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности – отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: 

1. Обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права.

Неравноценность встречного представления для Должника прямо следует из условий сделки и не опровергнута в процессе рассмотрения обособленного спора. Однако, в оспариваемом судебном акте данное обстоятельство не отражено, его правовая оценка не дана Арбитражным судом Тюменской области.

При рассмотрении спора довод о том, что спорные сделки совершены с предпочтением не был опровергнут, в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, на основании которого суд отклонил данный довод Кредитора.

2. Несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Приобретение физическими лицами, в отношении которых отсутствуют сведения об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, транспортного средства, отнесенного к категории спецтехники, не имеет разумных экономических мотивов совершения такой сделки. Кредитор не заявлял об аффилированности должника и конечного покупателя, в то же время аффилированность должника и ООО «Грандстрой» подтверждена материалами дела. Кроме того, судом не дана оценка о недействительности сделки между должником и ФИО2 

Совокупность обстоятельств свидетельствует о притворном характере сделки, заключенной между должником и ФИО2, реальной целью которой было последующее возмездное отчуждение принадлежавшего должнику имущества по его рыночной стоимости без зачисления денежных средств в конкурсную массу.

3. Обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права.

О совершении оспариваемых сделок Банку стало известно из ответа Управления Гостехнадзора Тюменской области, поступившего 21.01.2021 в материалы дела № А70-9067/2019.

Невозможность своевременного получения информации о заключенных должником сделках была вызвана, в том числе, действиями бывшего руководителя должника ФИО3, на протяжении длительного периода не передававшего финансовую документацию Общества конкурсному управляющему.

С учетом данного обстоятельства заявление ФИО3 о пропуске Кредитором годичного срока давности для оспаривания сделок имеет признаки злоупотребления правом и направлено на создание препятствий для оспаривания совершенных самим ФИО3, как единоличным исполнительным органом должника неправомерных сделок. Несмотря на неоднократные заявления кредитора о злоупотреблении правом ФИО3 судом первой инстанции ни в одном обособленном споре оценка данному факту не дана.

С учетом данного обстоятельства заявление ФИО3 о пропуске Кредитором годичного срока давности для оспаривания сделок имеет признаки злоупотребления правом и направлено на создание препятствий для оспаривания совершенных самим ФИО3, как единоличным исполнительным органом должника неправомерных сделок. Несмотря на неоднократные заявления кредитора о злоупотреблении правом ФИО3 судом первой инстанции ни в одном обособленном споре оценка данному факту не дана.

ФИО3, является бывшим руководителем и одним из учредителей должника. Сведения о том, что в ООО «М-Стройиндустрия» был сформирован наблюдательный совет или иной коллегиальный орган, председателем которого был избран ФИО3, а также сведения о том, что ФИО3 был избран учредителями должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок должника сделано третьим лицом.

Утверждение Арбитражного суда Тюменской области о том, что ФИО3 правомочен делать заявление о пропуске срока давности как представитель учредителей (участников) должника, противоречит нормам права и материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «М-Стройиндустрия» (далее - лизингополучатель, должник) подписаны Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № MNURAL633L-16 от 14.06.2016 (далее – «ОУ») и заключен договор финансовой аренды (лизинга) MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016: 

Номер, дата договора лизинга

Дата акта приема - передачи предмета лизинга 

Предмет лизинга/серийный номер

Номер, дата договора купли-продажи предмета лизинга/ наименование продавца

Общая сумма лизинговых платежей, включая НДС/ валюта Договора

MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016

05.07.2016

Погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434F

CAT0434FKLDH00900

МС-10905F/16 от 14 июня 2016 года ООО «Мантрак Восток»

119 746,38 / Доллар США

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и ОУ, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных ОУ.

В соответствии с договором лизинга ООО «Катерпиллар Файнэншл» заключило с ООО «Мантрак Восток» договор купли-продажи (указан в таблице выше), на основании которого ООО «Катерпиллар Файнэншл» приобрело в свою собственность предмет лизинга с целью его дальнейшей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «М-Стройиндустрия»).

ООО «М-Стройиндустрия» исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, большинство лизинговых платежей оплачивало досрочно. 

В том числе ООО «М-Стройиндустрия» произвело в адрес ООО «Катерпиллар Файнэншл» следующие платежи:

17.01.2019

162 090,65

Лизинговый платеж за январь 2019 года по договору                                         № MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор- погрузчик.

22.02.2019

150 000,00

Лизинговый платеж за февраль 2019 года по договору № MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор-погрузчик.

26.02.2019

11 972,99

Лизинговый платеж за февраль 2019 года по договору № MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор - погрузчик.

В апреле 2019 года (когда лизингополучателю осталось оплатить 4 лизинговых платежа из 36) ООО «М-Стройиндустрия», допустив незначительную просрочку оплаты лизингового платежа со сроком оплаты 01.04.2019 года, обратилось к ООО «Катерпиллар Файнэншл», выразив желание досрочно выкупить предмет лизинга. 

ООО «Катерпиллар Файнэншл» согласилось на досрочный выкуп предмета лизинга.

18 июня 2019 года Лизингодатель и Лизингополучатель подписали акт согласования досрочного выкупа предмета лизинга, в котором в п. п. 6.1-6.4. установили суммы, которые Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю, а именно: п. 6.1. – 2 543,37 долларов США; п. 6.2. – 7 628,26 долларов США; п. 6.3. – 216,07 долларов США; п. 6.4. – 300 долларов США.

Общая сумма в рублях по указанному выше фиксированному курсу составила 680 639,76 рублей, которая и была оплачена Лизингополучателем в этот же день -18.06.2019 года тремя платежными поручениями:

- № 95 на сумму 647 774,15 рублей, 

- № 96 на сумму 13 760,29 рублей,

- № 97 на сумму 19105,32 рубля, а именно:

18.06.2019

13 760,29

Задолженность по оплате неустойка по договору                                                       № MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор- погрузчик.

18.06.2019

19 105,32

Оплата по договору выкупа от 18.06.19г. к договору финансовой аренды (лизинг) № MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор-погрузчик.

18.06.2019

647 774,15

Лизинговый платеж за март, апрель, май, июнь 2019 года по договору № MNURAL633/1L-16-UF-B от 14.06.2016 за экскаватор-погрузчик.

Непосредственно после заключения сделки о досрочном выкупе и оплате Лизингополучателем платежей при досрочном выкупе Лизингодатель и Лизингополучатель подписали 21.06.2019 акт о досрочном выкупе предмета лизинга, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «М-Стройиндустрия».

24.06.2019 между ООО «М-Стройиндустрия» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее – договор купли-продажи от 24.06.2019), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство:

Наименование и марка машины

погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F

Год выпуска

2015

Заводской № машины (рамы) 

CAT0434FKLDH00900

Двигатель №

CRS79691

Коробка передач №

F2H01912

Основной ведущий мост (мосты) №

01001767,01001768

Цвет

желтый

Вид движителя

колесный

Паспорт самоходной машины

ТТ 518534, выданный 30.06.2016.

(далее – транспортное средство, погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F), а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Из пункта 3 договора купли-продажи от 24.06.2019 следует, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 600 000 руб.

В силу пункта 4 договора купли-продажи от 24.06.2019 покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: 600 000 руб. в день подписания настоящего договора.

Переход права собственности на ФИО2 зарегистрирован Управлением Гостехнадзора Тюменской области по заявлению ФИО2 от 01.07.2019.

В качестве оплаты погрузчика-экскаватора Caterpillar 434F между сторонами (ООО «М-Стройиндустрия» и ФИО2) 24.06.2019 был подписан акт № 3 о проведении разового взаимозачета, а именно:

- проведен зачет задолженности ООО «М-Стройиндустрия» перед ФИО2 в сумме 600 000 руб. по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 17.01.2018.

05.08.2019 между ФИО2 (продавцом) и ООО «Грандстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи самоходной машины (коляски) (далее – договор купли-продажи от 05.08.2019), в соответствии с которым продавец продал покупателю погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F стоимостью 590 000 руб., а покупатель принял транспортное средство и выплатил его стоимость продавцу.  

Переход права собственности на ООО «Грандстрой» зарегистрирован Управлением Гостехнадзора Тюменской области по заявлению ООО «Грандстрой» от 08.08.2019.

Впоследствии 19.10.2020 конкурсный управляющий ООО «М-Стройиндустрия» ФИО5 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о признании недействительными списаний с расчетного счета ООО «М-Стройиндустрия» 18.06.2020, 17.01.2019, 22.02.2019, 26.02.2019 в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» в размере 1 004 703 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Катерпиллар Файнэншл» возвратить денежные средства в размере 1 004 703 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО «М-Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 по делу № А70-9067/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» ФИО5 отказано.

27.07.2021 между ООО «Грандстрой» (продавец) и ООО «СПЕЦИМПОРТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 27/07 (далее – договор купли-продажи от 27.07.2021 № 27/07), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил бывшую в употреблении самоходную машину: погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F, стоимостью 5 000 000 руб.

По платежному поручению от 27.07.2021 ООО «СПЕЦИМПОРТ» перечислило на счет ООО «Грандстрой» аванс за погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F в размере 100 000 руб.

По платежному поручению от 05.08.2021 ООО «СПЕЦИМПОРТ» перечислило на счет ООО «Грандстрой» окончательный расчет за погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F в размере 4 900 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.08.2021 ООО «Грандстрой» передал покупателю ООО «СПЕЦИМПОРТ» спорную технику (погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F), ПСМ и свидетельство о регистрации.

04.08.2021 между ООО «СПЕЦИМПОРТ» (заказчик) и ИП ФИО7 (перевозчик) заключен договор-заявка № 34 на перевозку погрузчика-экскаватора Caterpillar 434F  из деревни Патрушева Тюменского района Тюменской области в г. Москва.

Оплата за транспортно-экспедиционные услуги произведена ООО «СПЕЦИМПОРТ» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 09.08.2021 № АЯ00000008.

Переход права собственности на ООО «СПЕЦИМПОРТ» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Гостехнадзора города Москвы № 9 по заявлению ООО «СПЕЦИМПОРТ» от 10.08.2021.

23.09.2021 между ООО «СПЕЦИМПОРТ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23/09-ПР (далее – договор купли-продажи от 23.09.2021 № 23/09-ПР), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить бывшую в употреблении самоходную машину - погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F по цене 5 150 000 руб.

По платежному поручению от 23.09.2021 № 549408 ФИО6 перечислил на счет ООО «СПЕЦИМПОРТ» денежные средства за погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F в размере 5 150 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.09.2021 ООО «СПЕЦИМПОРТ» передал покупателю ФИО6 спорную технику (погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F), ПСМ и свидетельство о регистрации.

Из справки Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы № 9 от 05.03.2022 № 01-16.2-666/22 следует, что погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F снят с учета 19.08.2021.

Посчитав, что договоры купли-продажи от 24.06.2019, от 05.08.2019,  от 27.07.2021 № 27/07, от 29.09.2021 № 23/09-ПР, а также акт № 3 о проведении разового взаимозачета от 24.06.2019, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются единой сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в том числе сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 преимущественно перед другими кредиторами должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на то, что оспариваемые сделки опосредовали собой вывод имущества должника в пользу аффилированных лиц (ФИО2 и ООО «Грандстрой») во вред кредиторам и оспариваемыми сделками прикрывается сделка по отчуждению погрузчика-экскаватора Caterpillar 434F первым продавцом (ООО «М-Стройиндустрия») последнему покупателю (ФИО6),, ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения.

Заявление ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» о признании ООО «М-Стройиндустрия» банкротом поступило в Арбитражный суд Тюменской области 28.05.2019, принято судом к производству 30.05.2019.

Первая сделка - договор купли-продажи от 24.06.2019 заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ООО «М-Стройиндустрия» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019)). Следовательно, данная оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки (договоры купли-продажи от 24.06.2019, от 05.08.2019) опосредовали собой вывод имущества должника в пользу аффилированного лица (ООО «Грандстрой») во вред кредиторам. 

Взаимозависимость (ООО «М-Стройиндустрия», ФИО2 и ООО «Грандстрой») определяется через участие в качестве руководителей, учредителей, аффилированных с должником юридических лицах. 

Оценив в совокупности материалы дела, суд не установил оснований для признания договоров от 24.06.2019, от 05.08.2019,  от 27.07.2021 № 27/07, от 29.09.2021 № 23/09-ПР мнимыми сделками.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами оспариваемых сделок совершены реальные действия, направленные на исполнение принятых по спорным сделкам обязательств. 

Так, ООО «М-Стройиндустрия» выкупало для продажи ФИО2 спорное имущество у лизингодателя, ФИО2. ООО «Грандстрой», ООО «СПЕЦИМПОРТ» регистрировали право собственности за собой на спорное имущество в Гостехнадзорах, по актам приема-передачи спорное имущество проданное по договорам передавалось новому покупателю, имущество перевозилось из Тюменской области в г. Москву, продавалось на сайтах, при этом из представленных в материалы дела платежных поручений следует поступление платежей в рамках спорных договоров купли-продажи.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 – учредитель ООО «М-Стройиндустрия», указал на пропуск срока исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи от 24.06.2019, от 05.08.2019 и акта № 3 о проведении разового взаимозачета от 24.06.2019, так как ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» имел возможность ознакомиться с документами, приложенными временным управляющим в материалы дела и к первому собранию кредиторов должника.

ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», обращаясь в суд 10.08.2021, ссылается на то, что о совершении оспариваемых сделок Банк узнал из ответа Управления Гостехнадзора Тюменской области, поступившего 21.01.2021 в материалы дела № А70-9067/2019, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными списаний с расчетного счета ООО «М-Стройиндустрия» денежных средств в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» по договору лизинга.

Согласно отчету временного управляющего от 09.10.2019, временным управляющим ФИО8 был сделан запрос в Управление Гостехнадзора по Тюменской области и получен ответ из Управления Гостехнадзора по Тюменской области от 24.09.2019, содержащий сведения о регистрационных действиях, производившихся с техникой ООО «М-Стройиндустрия», в рамках процедуры наблюдения, то есть на дату проведения первого собрания кредиторов должника.

К отчету временного управляющего приложен анализ финансового состояния должника и материалы на основании которых данный анализ проводился.

В собрании кредиторов принял участие 1 кредитор ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» на сумму требований (основной долг) 19 231 262 руб. 84 коп., что составляло 99,908 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По итогам рассмотрения собрание кредиторов в лице ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» приняло, в том числе следующие решения:

- Принять к сведению отчет временного управляющего.

- Образовать комитет кредиторов.

- Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

- Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО9, ФИО10, ФИО11

- Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «М-Стройиндустрия» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, на первом собрании кредиторов с отчетом временного управляющего и анализом финансового состояния должника был ознакомлен представитель ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника № 1 от 22.10.2019 и приложением к нему в виде материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления.

На странице 35 анализа финансового состояния должника, подготовленного к первому собранию кредиторов от 22.10.2019, временный управляющий ФИО5 указал, что среди объектов конкурсной массы у должника отсутствует спорный погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F, в наличии имеются только ДУ-96 Каток и ПФС-0,75 погрузчик фронтальный.

Принимая во внимание изложенное, ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» имело возможность с даты проведения первого собрания кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» запросить и получить сведения о совершенных сделках с погрузчиком-экскаватором Caterpillar 434F, проанализировать их и направить в Арбитражный суд Тюменской области настоящее заявление об оспаривании сделок должника.

Отчет временного управляющего с приложением всех поименованных документов был представлен в Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2019.

Также из материалов дела следует, что 20.01.2020 конкурсный управляющий получил из Управления Гостехнадзора по Тюменской области ответ от 06.08.2019 № 1218/19, содержащий следующие сведения: сведения из учетной базы Управления Гостехнадзора по Тюменской области о регистрационных действиях, производящихся с техникой должника по состоянию на 05.08.2019, а также копии документов послуживших основанием постановки и снятия с регистрационного учета 9 единиц техники.

Данный ответ был направлен конкурсным управляющим сопроводительным письмом № МСИ в материалы основного дела 03.02.2020, поступил в материалы дела также 03.02.2020.

В данном ответе Управления Гостехнадзора по Тюменской области от 06.08.2019 № 1218/19 «О предоставлении сведений» содержится информация о продаже 24.06.2019 погрузчика-экскаватора Caterpillar 434F.

При этом, суд верно учел ,что именно на основании полученного ответа из Управления Гостехнадзора по Тюменской области от 06.08.2019 № 1218/19 конкурсный управляющий обращался 10.06.2020 в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании иных сделок должника, в том числе:

- экскаватора VOLVO EC290BLC 2007 г.в.,

- колесного погрузчика CLG842 2008 г.в.,

- трактора «Беларус-82.1» 2015 г.в.

Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении от 10.06.2020 об оспаривании сделок должника, данные о сделках им были получены 20.01.2020 из Управления Гостехнадзора Тюменской области (ответ от 25.12.2019).

В судебном заседании представитель ФИО3 приобщила к материалам дела акт приема-передачи документации от 26.10.2020, из которого следует, что ФИО3 передал в адрес конкурсного управляющего ФИО5 реестры договоров и оригиналы договоров за 2017, 2018 и 2019 годы.

ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» является активным участником по делу: направляло отзывы, ходатайства и документы по практически всем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «М-Стройиндустрия», участвовало во множестве судебных заседаниях, в том числе ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» активно участвовало в рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от 10.06.2020 об оспаривании сделок должника:

- экскаватора VOLVO EC290BLC 2007 г.в.,

- колесного погрузчика CLG842 2008 г.в.,

- трактора «Беларус-82.1» 2015 г.в., в котором имеется ссылка конкурсного управляющего на ответ из Управления Гостехнадзора по Тюменской области от 06.08.2019 № 1218/19.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако конкурсный кредитор ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», являющийся не только кредитором должника, но и членом комитета кредиторов и заявителем о признании должника несостоятельным (банкротом), обладает полным перечнем прав, предоставленных АПК РФ участнику дела, в том числе – правом знакомиться с материалами дела (отчетами управляющего).

В порядке статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что не принятие ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» мер по своевременному ознакомлению с материалами дела не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с 22.10.2019 (с даты проведения первого собрания кредиторов) или с 11.11.2019 (с даты введения конкурсного производства в отношении должника), или с 03.02.2020 (с даты направления конкурсным управляющим в материалы дела сопроводительного письма № МСИ) необходимо исчислять годичный срок исковой давности который истек к моменту обращения в суд 10.08.2021 (через «Мой Арбитр»).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что с 03.02.2020 до даты обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными (дата сдачи заявления в «Мой Арбитр» – 10.08.2021) прошло более года, суд, применив исковую давность, на основании статьи 199 ГК РФ пришел к  правильному выводу о пропуске срока установленного пунктом 1 статьи 61.9 Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности  не пропущен суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), кредитор  имел право участия в собраниях кредиторов, получать информацию о сделках должника и обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме этого, ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» активно участвовало в рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от 10.06.2020 об оспаривании сделок должника:

- экскаватора VOLVO EC290BLC 2007 г.в.,

- колесного погрузчика CLG842 2008 г.в.,

- трактора «Беларус-82.1» 2015 г.в., в котором имеется ссылка конкурсного управляющего на ответ из Управления Гостехнадзора по Тюменской области от 06.08.2019 № 1218/19. 

При этом  о данном ответе должно было быть известно с  22.10.2019 (с даты проведения первого собрания кредиторов) или с 11.11.2019 (с даты введения конкурсного производства в отношении должника), или с 03.02.2020 (с даты направления конкурсным управляющим в материалы дела сопроводительного письма) 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе ГОСТЕХНАДЗОРА от 03.02.2020 не приложены документы подтверждающие выбытие имущества.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, из  ответа ГОСТЕХНАЗДОРА от 03.02.2020 следует, что 24.06.2019 произведено снятие с учета оспариваемой техники в результате продажи, указаны идентифицирующие признаки данной техники, исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из данного ответа однозначно следует факт выбытия имущества, которое могло быть оспорено. Отсутствие первичных договоров не препятствовало осуществить проверку  сделки на предмет ее недействительности, запросив указанные документы, учитывая что другие сделки указанные в данном запросе были оспорены конкурсным управляющим. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии у должника имущества, о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Зная о совершенной сделке, управляющий или кредитор могли оперативно запросить соответствующую информацию об обстоятельствах ее совершения, в том числе и через суд, однако с 2019 года ни управляющий, ни кредитор мер  к получению сведений об обстоятельствах ее совершения не принимали, учитывая, что иные сделки были оспорены конкурсным управляющим, в связи с чем суд отклоняет довод о том, что об указанной сделке кредитор узнал только в 2021 году. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В связи с установлением судом вышеуказанных обстоятельств, а также наличием в материалах дела представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ФИО12 документов и ходатайства ФИО3 об истребовании из Управления Гостехнадзора по Тюменской области заверенной надлежащим образом копии запроса временного управляющего ФИО5 (направленного 25.07.2019) и копии ответа Управления Гостехнадзора по Тюменской области, направленного в адрес временного управляющего ФИО5

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что у ФИО3 отсутствует право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первйо инстнации также верно не установил оснований для признания договоров от 24.06.2019, от 05.08.2019,  от 27.07.2021 № 27/07, от 29.09.2021 № 23/09-ПР мнимыми сделками.

Судом установлено, что между сторонами оспариваемых сделок совершены реальные действия, направленные на исполнение принятых по спорным сделкам обязательств.  Так, ООО «М-Стройиндустрия» выкупало для продажи ФИО2 спорное имущество у лизингодателя, ФИО2. ООО «Грандстрой», ООО «СПЕЦИМПОРТ» регистрировали право собственности за собой на спорное имущество в Гостехнадзорах, по актам приема-передачи спорное имущество проданное по договорам передавалось новому покупателю, имущество перевозилось из Тюменской области в г. Москву, продавалось на сайтах, при этом из представленных в материалы дела платежных поручений следует поступление платежей в рамках спорных договоров купли-продажи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о квалификации недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, ошибочны, как противоречащие приведенным нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, пропуск срока исковой давности и заявление об этом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске срока давности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 по делу №А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина