АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9682/18 

Екатеринбург

01 октября 2024 г.

 

Дело № А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Управления федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 (паспорт);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.12.2019 (паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябТрейд» ФИО4 – лично (паспорт).

В помещении суда округа приняли участие:

ФИО2 – лично (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.10.2022 (паспорт).

Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» через систему «Мой арбитр» в суд округа 21.09.2024 в 06:49 МСК подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Рассмотрев заявленное ходатайство, зарегистрированное в день судебного заседания (абзац третий пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), приняв во внимание отсутствие обоснования объективной невозможности подачи такого ходатайства заблаговременно до судебного заседания, суд округа отказал в его удовлетворении (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – общество «ТД «ЧелябТрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «ТД «ЧелябТрейд».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в утверждении мирового соглашения по данному делу в редакции от 24.08.2023 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный участник должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции от 24.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы ФИО7 указывает на то, что 24.08.2023 было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения в рамках данного дела, при этом только 6,52 % от квалифицированных голосов кредиторов возражало против утверждения мирового соглашения, кроме того, приводит доводы о том, что в обеспечение исполнения условий мирового соглашения единственным участником должника и обществом с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – общество «Техстроймонтаж») в залог было передано движимое и недвижимое имущество, а также право требования на общую сумму 1 275 млн. руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при утверждении мирового соглашения должник возобновит деятельность и восстановит платежеспособность, в связи с чем считает, что суды необоснованно отказали в утверждении названного соглашения, при том, что большинство кредиторов не возражали против его утверждения, а форма, содержание и условия мирового соглашения полностью соответствовали нормам материального права.

Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – налоговый орган) представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв акционерного общества «Главное управление обустройства войск» судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2023 было проведено собрание кредиторов общества «ТД «ЧелябТрейд», на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 404 024 986,16 голосов (из общего числа голосующих реестровых требований 489 348 581,76), в частности, кредиторы: акционерно общество «ГУОВ» (далее – общество «ГУОВ»), обладающий числом голосов 205 817 810 руб. 03 коп., акционерное общество «Диктум-Фактум» (далее – общество «Диктум-Фактум») – 22 875 908 руб. 09 коп., общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – общество «Скиф-Инвест») – 45 364 674 руб. 41 коп., общество «Техстроймонтаж» - 16 702 332 руб. 99 коп., общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес клуб Урал» (далее – общество «Монарх Бизнес клуб Урал») – 3 465 334 руб. 50 коп., общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтройТранс» (далее – общество СК «УСТ») – 81 311 678 руб. 23 коп., налоговый орган – 28 487 247 руб. 91 коп.

За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы: общество «ГУОВ», общество «Диктум-Фактум», общество «Скиф-Инвест», общество «Техстроймонтаж»; Против – общество «Монарх Бизнес клуб Урал», общество СК «УСТ» и налоговый орган.

Условия мирового соглашения предусматривают отсрочку исполнения обязательств перед реестровыми кредиторами на 12 месяцев и последующую рассрочку на 12 месяцев с погашением задолженности равными долями ежемесячно, за исключением погашения требований аффилированного с должником общества «Техстроймонтаж», которое подлежало погашению в период с 24 по 36 месяц после утверждения мирового соглашения.

Соглашение определяет погашение сумм основной реестровой задолженности и финансовых санкций. При этом условия мирового соглашения не предусматривают погашения уже начисленных мораторных процентов  и обязанность погашения должником этих процентов за период исполнения мирового соглашения.

Ссылаясь на решение, принятое на собрании кредиторов должника от 24.08.2023, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках данного дела.

Единственный участник должника ФИО2, общества «Техстроймонтаж», «ГУОВ», «Диктум-Фактум» поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, налоговый орган и общество «Монарх Бизнес клуб Урал» против утверждения мирового соглашения возражали.

Судом первой инстанции установлено, что ранее суд трижды отказывал в утверждении мирового соглашения по настоящему делу (определения от 30.05.2022 и от 09.08.2023, а также в решение по делу от 22.09.2022).

При рассмотрении данного спора судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества «ТД ЧелябТрейд» за 2021 год, представленной в судебном заседании директором общества ФИО2, следует, что по итогам 2021 года общество являлось убыточным. 

К выводам о невозможности безубыточной деятельности должника, равно как и о наличии признаков преднамеренного банкротства, пришел временный управляющий в своих анализе и заключении.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов и подлежащих погашению по условиям мирового соглашения, составляет 508 900 515 руб. 77 коп. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.12.2023 отражен остаток по непогашенным текущим платежам расходам в сумме 11 967 954 руб. 17 коп., кроме этого, по данным налогового органа должник имеет задолженность по текущим обязательным платежам на сумму 153 391 360 руб. 60 коп. 

В ходе конкурсного производства инвентаризация активов была проведена конкурсными управляющими, в конкурсную массу были включены дебиторская задолженность общества «ГУОВ» на сумму 475 617 096 руб. 34 коп., находящегося в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «РемМостСтрой» на сумму 53 741 958 руб. 22 коп., подлежащие возврату с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 250 000 руб., запасы на сумму 368 679 руб. 79 коп. 

Из объяснений единственного участника и представленных с его стороны документов следует, что расчет выхода должника на безубыточную деятельность, как и в случае с ранее отклоненными судом мировыми соглашениями, строится на планах получения заказов на выполнение работ. Названные работы, как указывает ФИО2, должник намерен выполнять как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Согласно анализу возможности безубыточной деятельности, составленному самим единственным участником, основными контрагентами, на взаимоотношения с которыми полагается ФИО2, являются акционерное общество «Военная производственно-логистическая компания» (далее – общество «ВПЛК»), акционерное общество «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «Уральский завод металлоконструкций»), общество «ГУОВ», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» (далее – общество ПКФ «Экотранс»), Министерство иностранных дел Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ПТЦ», общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее – общество «СтройСервисПлюс»), акционерное общество «Жилищный комплекс» (далее – общество «Жилищный комплекс»).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходит из того, что утверждение мирового соглашения может повлечь ухудшение положения кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения и заявивших о таких возражениях в ходе судебного заседания, а также из недоказанности факта наличия у должника реальной возможности извлекать прибыль в размере, достаточном для одновременного обслуживания текущих обязательств и исполнения условий мирового соглашения.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

С учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц. В частности, применительно к рассматриваемой ситуации из материалов должно ясным образом следовать наличие у должника возможности выхода на безубыточную деятельность с перспективой погашения не только требований по мировому соглашению, но возможностью погашения либо урегулирования иным путем обязательств перед опоздавшими кредиторами.

Обратный подход приводил бы к ситуации, при которой кредиторы по мировому соглашению ожидали бы его исполнения в установленный срок, а опоздавшие кредиторы инициировали бы новую процедуру банкротства, что лишало бы мировое соглашение реабилитационного смысла.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

При заключении мирового соглашения уполномоченный орган руководствуется подпунктом «в» пункта 1 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов» (далее – Приказ № 219), а именно: соответствующий законодательству проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом; - третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения должны быть соблюдены требования пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которому на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Поскольку мировое соглашение заключается в ходе процедуры банкротства, обязательному включению в мировое соглашение условий подлежат начислению проценты за процедуры наблюдения, конкурсного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным наличие реальной возможности выхода на безубыточную деятельность ввиду следующего.

В расчете единственный участник выводит показатели валовой прибыли: по контракту с обществом «Уральский завод металлоконструкций» -20,55% от цены контракта, с обществом «ГУОВ» - 12%, с обществом ПКФ «Экотранс» - 45,20%, с Министерством иностранных дел РФ - 7%, с обществом «СтройСервисПлюс» - 14,02%, с обществом «Жилищный комплекс» - 10% от цены возможных контрактов. Показатель рентабельности контракта на разработку и проектирование образца с обществом «ВПЛК», по мнению ФИО2, составляет 41,62% от цены контракта.

Вместе с тем согласно имеющимся в общем доступе статистическим данным по виду деятельности «Строительство зданий» показатель чистой прибыли, за счет которой возможно исполнение условий мирового соглашения, в период с 2017 по 2022 годы составлял от 1,3 до 1,8 % от выручки, по валовой прибыли - от 2,8 до 3,6 % от выручки.

Установив, что все расчеты, отражающие планируемую прибыльность контрактов, составлены единственным участником в одностороннем порядке, отметив, что выведенные в результате расчетов показатели прибыльности не подтверждены какими-либо первичными документами и выглядят явно завышенными по сравнению с обычными условиями деятельности организаций в сфере проектирования и строительства, приняв во внимание, что судом первой инстанции установлены факты представления суду недостоверных сведений и умолчания о значимых фактах, суды пришли к выводу о том, что расчеты единственного участника по прогнозируемым показателям валовой прибыли от заказов вызывают существенные сомнения, приведенные показатели прогнозируемой валовой прибыли, не подкрепленные какой-либо дополнительной аргументацией.

Кроме этого, у судов возникли сомнения относительно реальности факта поручения должнику всего того объема заказов, который указывает ФИО2 в связи со следующим.

Основным потенциальным заказчиком названо общество «ГУОВ», которое, в свою очередь, выступает подрядчиком по отношению к Публично-правовой компании «ВСК» (далее – компания «ВСК») и указывает на наличие заказов на выполнение работ на сумму 5,5 млрд руб., часть из которых, как указывает общество «ГУОВ», может быть перепоручена должнику. При этом объем представленных контрактов, заключенных с самим обществом «ГУОВ», составляет 2,652 млрд. руб. При этом, как отметил суд первой инстанции, имеются существенные сомнения в достоверности утверждения о том, что в случае прекращения производства по делу весь объем заказов будет перепоручен должнику, не имеющему собственных сил и средств для выполнения работ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в той структуре заказов, на которую указывает ФИО2, компания «ВСК» сама по себе является поставщиком (генподрядчиком) по государственному заказу, а общество «ГУОВ» - субподрядчиком, которое само планирует привлечь в качестве субподрядчика должника. Должник, в свою очередь, не располагая силами и средствами для непосредственного выполнения работ, также планирует привлечь субподрядчика, оставив себе 12 % от стоимости заказа в качестве валовой прибыли. Допуская, что иные участники данной цепочки также рассчитывают на норму прибыли в 6-12 %, можно заключить, что в стоимости заказа, размещаемого для государственных нужд, заложена сумма около 20-30 % от общей цены, составляющая лишь прибыль генподрядчиков, что выглядит весьма неправдоподобно с точки зрения эффективности государственных расходов.

Общество «ГУОВ» является наиболее крупным кредитором и основным дебитором должника, в связи с чем заинтересованность данного лица в прекращении производства по делу может обуславливаться стремлением к зачету по встречным обязательствам, что фактически будет означать оказание ему предпочтения по сравнению с другими кредиторами.

Кроме этого, потенциальным заказчиком работ указано Федеральное государственное унитарное предприятие «ГУО МИД России», в подтверждение данного довода представлено письмо от 26.04.2023, содержащее указание на намерение заключить с должником соответствующий контракт при доведении лимитов бюджетных обязательств, однако доказательства наличия соответствующего бюджетного финансирования не представлены. 

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо общества «СибирьПромГрупп» от 16.03.2023, в котором указывается на гарантию заключить с должником договор подряда. В иных письмах обществ «СибирьПромГрупп», ПКФ «Экотранс», «Жилищный комплекс» не содержится каких-либо гарантий заключения с должником договоров, а имеется указание лишь на намерение рассмотреть соответствующий вопрос.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные доказательства не позволяют в достаточной степени утверждать, что должник в случае прекращения производства по делу не только будет обеспечен заказами на выполнение работ, но и будет осуществлять деятельность с такой нормой прибыльности, которая обеспечит погашение текущих обязательства и резервирование средств для погашения требований кредиторов по истечении периода отсрочки, а представленные сметные расчеты затрат на исполнение обязательств составлены произвольно и не имеют под собой какого-либо экономического обоснования, в связи с чем не могут быть приняты на веру.

ФИО2 указывает на наличие отношений по контракту от 11.01.2021 на выполнение проектных работ в срок до 31.12.2023 общей стоимостью 600 000 000 руб., однако указанным правоотношениям ранее судом давалась оценка при отказе в утверждении мирового соглашения.

Судами также отмечено, что при наличии контракта от 11.01.2021, заключенного с должником, в материалы дела не представлены доказательства того, что на соответствующую закупку выделены бюджетные средства, а само общество «ВПЛК» получило соответствующий заказ, представленные документы указанные обстоятельства в достаточной степени не подтверждают. Заказчик по данному контракту – общество «ВПЛК» имеет близкие к нулевым показатели баланса и отчетности за 2021 год и признаки фактической аффилированности с должником.

Наличие заказов у юридических лиц, контролируемых ФИО2, как указали суды, также не может служить достаточной гарантией обеспечения прибыльными заказами самого должника.

При оценке вероятности безубыточной деятельности должника суды учитывали также сведения о фактическом отсутствии у должника штата квалифицированных отраслевых работников и каких-либо материальных средств производства.

К моменту рассмотрения вопроса должник имеет текущую задолженность по обязательным платежам в сумме свыше 150 млн. руб., что означает возможность подачи со стороны налогового органа нового заявления о банкротстве фактически в любой момент после прекращения производства по настоящему делу, а в случае принятия мер принудительного взыскания налогового органа может быть обращено взыскание на суммы полученных должником авансов, что не только заблокирует хозяйственную деятельность должника, но и повлечет ущерб новым кредиторам. Прекращение производства по делу повлечет прекращение судом рассмотрения споров об оспаривании сделок и взыскании убытков, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая предоставленное единственным участником, обществом «Техстроймонтаж» и должником обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества, а также права требования к обществу «ГУОВ», пришли к выводу, что данное обеспечение в достаточной степени не гарантирует покрытие рисков кредиторов, при этом исходили из следующего.

Стоимость предоставленных в залог транспортных средств несоизмерима с размером требований, подлежащих погашению в рамках мирового соглашения; недвижимое имущество, являющееся предметом залога является предметом залога по иным обязательствам, о чем ФИО2 недобросовестно не проинформировал кредиторов и суд. 

Кроме того, в отношении трех земельных участков, переданных в залог обществом «Техстроймонтаж» по договору от 27.09.2023 суду представлены недостоверные сведения о стоимости, что установлено судом на основе рецензии на отчет об оценке, заключения эксперта, дополнительных объяснений эксперта, а также действующем плану землепользования и застройки Полетаевского сельского поселения, то есть залог по договору от 27.09.2023 также является несоизмеримым с размером обеспечиваемых обязательств.

Относительно залога прав требований к обществу «ГУОВ», подтвержденных судебными решениями от 26.07.2021 и от 01.12.2021, суды указали, что условия договора также не позволяют в достаточной степени обеспечить исполнение условий мирового соглашения ввиду следующего.

При рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения суду не представлены сведения о причинах длительного неисполнения судебных названных решений, что в совокупности с имеющимися сведениями о значительной по размеру кредиторской задолженности самого общества «ГУОВ» в рамках сводного исполнительного производства позволило судам заключить либо о низкой степени ликвидности заложенного права требования, либо о согласованных недобросовестных действиях данного кредитора и единственного участника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что предлагаемое к утверждению мировое соглашение, с одной стороны, не подкреплено доказательствами, позволяющими с высокой степенью вероятности ожидать выхода должника на должный уровень безубыточности, с другой стороны, предложенные в соглашении условия удовлетворения требований кредиторов, возражающих против утверждения мирового соглашения, в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что кредиторы могут рассчитывать при продолжении производства по делу, отметив, что данная редакция мирового соглашения дает существенные преимущества мажоритарному кредитору (возможность зачета встречных требований) и единственному участнику (прекращение споров об оспаривании сделок, привлечении к ответственности со сдвигом временной границы подозрительности сделок и доведения до банкротства), приняв во внимание, что отсутствие в соглашении условий о мораторных процентах фактически означает безвозмездность пользования должником денежными средствами кредиторов на протяжении более пяти лет процедур банкротства и двух лет отсрочки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «ТД «ЧелябТрейд» в указанной редакции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При том судами отмечено, что в данном случае необходимо учесть индивидуальные интересы возражающих кредиторов, которые в данном случае ущемлены высоким риском неисполнения соглашения и утраты возможности дальнейшего взыскания ввиду прекращения банкротства, а также несправедливыми условиями, освобождающими должника от уплаты процентов за длительное непогашение задолженности.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Данное условие не соответствует требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника прошло семь лет, что по своей сути является периодом неисполнения длительное время обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации, при этом принятие налоговым органом решения об уменьшении объема процентов или освобождения от уплаты процентов не предусмотрено нормами налогового законодательства.

В пункте 10 представленного проекта мирового соглашения указано на отсутствие на дату утверждения мирового соглашения текущей задолженности у должника, однако, как указал апелляционный суд, данный пункт не соответствует действительности.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об угрозе текущей деятельности должника при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом признан апелляционным судом несостоятельными, поскольку на дату 25.04.2024 у должника имелась оспариваемая текущая задолженность перед налоговым органом в сумме 165 439 512 руб. 55 коп., что подтверждается актом налоговой проверки от 12.12.2022 № 7694, решением от 29.06.2023 № 1596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом существует риск невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности общества «ТД «ЧелябТрейд» в связи с применением мер принудительного взыскания и приостановления операций по счетам налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что передача в залог актива в виде дебиторской задолженности общества «ГУОВ», учитывая рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-230958/23 о признании общества «ГУОВ» несостоятельным (банкротом), а также в условиях длительного периода времени отсутствия погашения данной дебиторской задолженности со стороны общества, апелляционный суд заключил, что дебиторская задолженность не может в должной мере быть гарантией исполнения обязательств в соответствии с мировым соглашением.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что вопрос об утверждении мирового соглашения ранее неоднократно рассматривался судом первой и апелляционной инстанций, в утверждении мирового соглашения было отказано, при этом суды исходили из того, что со стороны должника не представлены убедительные доказательства наличия реальной возможности осуществления рентабельной деятельности, позволяющей обслуживать текущие обязательства и погашать ранее возникшую задолженность перед кредиторами, предоставленные гарантийные письма о возможном заключении контрактов не могут являться достаточными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых достоверно не известно, наступят ли они, что не согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма № 97.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и возможности исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках данного дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд округа отмечает, что, отказывая в утверждении мирового соглашения, суды верно исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что должник посредством заключения названного соглашения сможет восстановить платежеспособность, все доводы и аргументы, которые заявлялись в пользу восстановления деятельности и платежеспособности общества «ТД «ЧелябТрейд» носят вероятностный характер и ничем не подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение об утверждении мирового соглашения в рамках данного дела принято на собрании кредитором большинством голосов, в связи с чем подлежит утверждению, отклоняется судом округа ввиду того, что при утверждении мирового соглашения необходимо учитывать также иные обстоятельства – цель заключения соглашения, наличие обеспечения его исполнения и иные. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие в достаточной степени возможность восстановления платежеспособности, принимая во внимание, что, как верно указано судом первой инстанции, мировое соглашение в представленной редакции дает существенные преимущества мажоритарному кредитору и единственному участнику, а также отсутствие условий о мораторных процентов, суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов о необходимости учитывать индивидуальные интересы возражающих кредиторов.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке ФИО2 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко