СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1525/2017

г. Томск

31 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» на решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2017 г. по делу № А67-1525/2017 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 300 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – ответчик, АО «НПЦ Полюс») о взыскании 114 300 руб. неустойки по государственному контракту № 650-К531/12 от 06.07.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд (шифр: ОКР «Теплопоток») за нарушение сроков выполнения обязательств по этапу № 2 за период с 26.11.2013 по 27.11.2013.

Арбитражный суд Томской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены – с АО «НПЦ Полюс» в пользу Госкорпорация «Роскосмос» взыскано 114 300 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, АО «НПЦ Полюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Госкорпорации «Роскосмос» о взыскании денежных средств с АО «НПЦ Полюс» по государственному контракту № 650-К531/12 от 06.07.2012 в размере 114 300 руб. отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности и невозможности обращения за защитой своих прав через три с половиной года; ссылка истца на Закон № 44-ФЗ не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку претензионные требования предъявлены в рамках контракта между сторонами, а не в рамках данного закона.   

Госкорпорация «Роскосмос» в представленном в установленный срок отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и открытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.07.2012 № 650-К531/12 (шифр: ОКР «Теплопоток»), согласно которому исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) «Разработка технологии создания статистических теплоотводящих корпусных систем с применением высокотеплопроводных материалов для теплонагруженных элементов радиоэлектронной аппаратуры, в том числе корпусных и бескорпусных электрорадиоизделий» и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» к Госкорпорации «Роскосмос» перешли все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Роскосмосом, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к государственному контракту).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, в случае выполнения всех этапов ОКР - итоговый акт сдачи-приемки выполненной ОКР, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями. 

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания  выполнения работ по этапу № 2 – 25.11.2013, цена 2 этапа составляет 11 430 000 руб. 

В установленный срок (25.11.2013) обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 поступил заказчику 27.11.2013 № Ц-20644-вх (сопроводительное письмо ответчика от 26.11.2013 № 12/301), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 утвержден заказчиком 23.12.2013.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 2 дня (с 26.11.2013 по 27.11.2013).

В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапов ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.06.2016 № СП-3695 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из условий контракта следует, что содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту срок окончания выполнения работ определен следующим образом: по этапу № 1 – 25.11.2012, по этапу № 2 –25.11.2013, по этапу № 3 – 25.11.2014. 

В рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения по этапу № 2.

По окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 контракта).

Из пункта 4.3 контракта следует, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан заказчиком 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (этапа ОКР), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 114 300 руб. (11430 000 руб. x 0,5 % x 2=114 300).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца по этапу № 2 контракта. По мнению ответчика, согласно ведомости исполнения, срок окончания работ по указанному этапу государственного контракта согласован сторонами – 25.11.2013, с исковым заявлением истец обратился 13.03.2017, согласно штампу канцелярии суда на первом листе искового заявления, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Из материалов дела следует, что государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом этого, к исполнению, изменению и расторжению по государственному контракту, заключенному до 01.01.2014, должны применяться нормы того закона, который будет действовать соответственно на момент исполнения, изменения и расторжения по такому государственному контракту.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик обязан направить Исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки (пени).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого Заказчик направил Исполнителю требование (претензию) 10.06.2016.

Установленная Законом № 44-ФЗ обязанность Заказчика направлять претензию в адрес Исполнителя в случае неисполнения последним своих обязательств по государственному контракту является выражением воли Заказчика устранить нарушения его прав, вытекающих из государственного контракта, до момента обращения в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соответственно, использование предусмотренного законом обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в установленный срок (25.11.2013) обязательства по контракту исполнителем не выполнены.

Направление Ответчику претензии об уплате неустойки 10.06.2016, приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности, который в связи с этим истекает по этапу № 2 – 25.05.2017.

Истец обратился с иском 13.03.2017, таким образом, срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «НПЦ Полюс» неустойки по государственному контракту № 650-К531/12 от 06.07.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд (шифр: ОКР «Теплопоток») за нарушение сроков выполнения обязательств по этапу № 2 за период с 26.11.2013 по 27.11.2013 в заявленном размере (114 300 руб.).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы АО «НПЦ Полюс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2017 года по делу № А67-1525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Сбитнев