ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22324/2018

16 января 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2016,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2019 по делу № А82-22324/2018

по заявлению ФИО4 о рассмотрении дела по новым обстоятельствам

в рамках дела по иску ФИО4 

к арбитражному управляющему ФИО5

с участием в деле третьих лиц: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027743016652), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 000 000 рублей 00 копеек убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 (далее – истец, заявитель, заявитель жалобы, ФИО4) к арбитражному управляющему ФИО5 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО5) о взыскании 13 000 000 рублей 00 копеек убытков, причиненных истцу в связи с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер по заявлению ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-3083/2015.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № 2-3083/2015 арбитражный управляющий действовал от имени и в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «СК «Промгражданстрой» (далее – Общество), следовательно, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества и убытками ФИО4

03.09.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с   заявлением   о   пересмотре  решения  по   новым   обстоятельствам (т.4 л.д.2-3).

В обоснование заявления истец указал, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № 2-3083/15 разъяснено определение от 05.02.2016, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 и отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО5, а именно: Никулинский районный суд г. Москвы во вводной, описательной и резолютивной частях определения от 05.02.2016 уточнил заявителя, коим являлась представитель конкурсного управляющего ОАО «СК «Промгражданстрой» (далее - Общество, ОАО «СК «Промгражданстрой») ФИО6. Таким образом, устранено единственное обстоятельство, которое позволяло Арбитражному суду Ярославской области утверждать, что представитель ФИО5 действовала не от его имени, а от имени ОАО СК «Промгражданстрой», следовательно, именно ФИО5 является по настоящему делу надлежащим ответчиком. Определение от 13.05.2019 создает новую редакцию определения районного суда от 05.02.2016 и в связи с этим является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 не является основанием для пересмотра судом решения по новым обстоятельствам, поскольку на существо спора по настоящему делу не влияет, не устанавливает новые фактические обстоятельства (факты, события, явления), а лишь уточняет заявителя.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, решение суда от 25.02.2019 по делу № А82-22324/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-3083/2015 ФИО5 выступал от своего имени, что подтверждено определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019, а значит, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Поскольку определение районного суда от 13.05.2019 по делу № 2-3083/15 вынесено после принятия решения арбитражного суда от 25.02.2019 по настоящему делу, то у истца объективно не было возможности представить его в суд первой инстанции по причине, независящей от него.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что подача    ФИО5,    являвшегося конкурсным    управляющимОАО    «СК «Промгражданстрой», заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 по гражданскому делу № 2-3083/15 по иску ФИО4 к ЗАО «Траст» о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, а равно как и заявления о принятии обеспечительных мер (изложены в одном документе), осуществлена от имени ОАО «СК «Промгражданстрой». Согласно буквальному содержанию полномочий в доверенности на имя гр. ФИО6 последняя уполномочивалась на представление интересов ОАО «СК «Промгражданстрой», а не конкурсного управляющего ФИО5

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 19.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам, заявитель указал, что при рассмотрении требований о взыскании убытков арбитражным судом неверно определено лицо, ходатайствовавшее о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-3083/2015, которым является конкурсный управляющей ОАО «СК «Промгражданстрой» ФИО5, а не непосредственно ОАО «СК «Промгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 Имевшие место неточности в указании заявителя устранены определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № 2-3083/15.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам нового обстоятельства для применения статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Заявление о принятии обеспечительных мер по делу № 2-3083/15 подано конкурсным управляющим ОАО «СК «Промгражданстрой» ФИО5 в Никулинский районный суд г. Москвы во исполнение  полномочий, предоставленных ему статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть арбитражный управляющий действовал от имени и в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «СК «Промгражданстрой», а не от своего имени.

Приведенное заявителем жалобы определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 не изменяет правовое положение ОАО «СК «Промгражданстрой» в материальных и процессуальных правоотношениях по делу № 2-3083/15.

В данном случае указание в судебном акте, что заявление о принятии обеспечительных мер подано представителем конкурсного управляющего ОАО «СК «Промгражданстрой» ФИО6 (определение от 28.05.2015 в редакции определения от 05.02.2016), а также содержание прав представителя в доверенности на имя ФИО6 от 12.01.2015 (т.4 л.д.54), подтверждает, что ФИО6 действовала в интересах юридического лица, а не ФИО5

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, истцом представлено.

Вопреки доводам заявителя, неверное указание судом первой инстанции на норму части 2 статьи 69 АПК РФ, вместо части 3 названной статьи (абзац 7 на странице 4 мотивировочной части обжалуемого определения), не привело к принятию неправильного судебного акта в целом и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца и пересмотра решения суда.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, на основании чего суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2019 по делу № А82-22324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева