ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27136/18

23 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьева Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ДМУП "ЭКПО" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЭР» (ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 07 июня 2018 года по делу №А41-27136/18, принятое судьей  Гришиной Т.Ю., по иску ДМУП "ЭКПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 266 972, 32 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" о взыскании суммы основного долга по Договорам теплоснабжения № 569 от 13.03.2018г., №566 от 13.03.2018г. за период январь – февраль 2018г. в размере 33 126 648,56 руб., неустойки за период с 21.02.2018г. по 05.04.2018г. в размере 140 323,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 189 335 руб. 

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец в связи с частичной оплатой суммы задолженности после подачи иска в суд, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.03.2018 № 569 за период январь – февраль 2018 в размере 653 275,06 руб., неустойку в размере 140 323,76 за период 21.02.2018г. по 05.04.2018г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-27136/18  с ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу ДМУП "ЭКПО" взыскана задолженность в размере 653 275,06 руб., неустойку в размере 140323,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189335 руб. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЭР» (ООО «УЮТНЫЙ ДОМ») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ДМУП "ЭКПО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ДМУП "ЭКПО" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (абонент) заключены Договоры теплоснабжения № 569 от 13.03.2018г., №566 от 13.03.2018г.

Разделом 7 Договора № 569, разделом 6 Договора № 566 стороны согласовали порядок расчетов.

Так в соответствии с п. 6.1.2 договора, абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. 

Согласно п. 9.2 договора, ресурсоснабжающая организация выставляет (передает) Абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным:

- расчет начисленной за поставленную тепловую энергию по форме приложения № 6; - акт приема-передачи тепловой энергии; - счет-фактуру; счет. 

Факт получения актов выполненных работ и соответствующих счетов на оплату в установленный договором срок, подтверждается представленным в материалы дела документами (л.д. 39-41).

Так, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 33 126 648,56 руб., предусмотренные договором за период январь - февраль 2018г 

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 653 275,06 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310,   539, 544 ГК РФ. 

 Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка   за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 140 323,76 руб.  на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, правомерно оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основанием нарушения обязательств по оплате задолженности, является несвоевременная оплата за коммунальные услуги на основании заключенного агентского договора с третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку, не освобождает ответчика от исполнения обязательств предусмотренных  п. 6.1.2 договора. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года по делу № А41-27136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева