ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1884/2022

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31779/2022, 13АП-30685/2022) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.08.2022 по делу № А26-1884/2022, принятое

по иску  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании,

третье лицо: Администрация Мегрегского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, помещ.16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казённому учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 161 263 руб. 13 коп., в том числе 1 217 руб. 96 коп. задолженности по договору №34-02289П/18 от 28.11.2018 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» за вторую и третью доли оплаты; 133 371 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 22 договора, начисленной по состоянию на 01.04.2022 и до даты фактического исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, но не более чем на 365 дней;       26 674 руб. 17 коп. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 23 договора, исчисленной по состоянию на 07.06.2022 исходя из расчета по 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки, за вторую долю платы - с 28.09.2021; за третью долю платы с 26.01.2022 и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, но не более чем за 365 дней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мегрегского сельского поселения (

<

...>; далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (

<

...>).

Решением суда от 17.08.2022 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 155 760 руб. 88 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2022, Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по договору и неустойку, начисленную по пункту 23 договора за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, ссылаясь на то, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497), не распространяется на ответчика. Податель жалобы указывает на то, что ответчик при обращении к истцу о замене стороны в договоре был согласен на увеличение ставки НДС до 20%. 

Учреждение в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по независящим от ответчика причинам, а именно: расторжение государственных контрактов с подрядчиками в связи с существенным нарушением сроков исполнения государственных контрактов.   Податель жалобы указывает на то, что истец длительное время не направлял извещения об изменении наименования и реквизитов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил отзыв истца и возражения ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобы. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и Администрация (заявитель) 28.11.2018 заключили договор № 34-02289П/18 об осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – договор), согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, щит учета, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: Потребляемая мощность из электрической сети истца: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств –  кВт; суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; категория надежности третья. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов: клуб, расположенный по адресу: 186020, Республика Карелия, Олонецкий район, д.Мегрега, кад.№ ЗУ 10:14:0080101:315.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Размер платы определен сторонами в сумме 14 3724 руб., в т.ч. НДС 18% 21 924 руб. (пункт 11 договора).

Пунктом 12 договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 14 372  руб. 40 коп., в т.ч. НДС составляет 18% 2 192 руб. 40 коп., и вносится в течение 15 дней со дня заключения договора. Сетевая организация направляет заявителю счёт-фактуру на авансовый платёж не позднее 5  календарных дней с даты его зачисления на расчётный счет сетевой организации; вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 43 117 руб. 20 коп., в т.ч. НДС  18% в сумме 6 577 руб.      20 коп., и вносится в течение 60 дней со дня заключения договора. Сетевая организация направляет заявителю счёт-фактуру на авансовый платёж не позднее 5 календарных дней с даты его зачисления на расчётный счет сетевой организации; третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение составляет    28 744  руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 4 384 руб. 80 коп., и вносится в течение 180 дней со дня заключения договора. Сетевая организация направляет Заявителю счёт-фактуру на авансовый платёж не позднее 5 календарных дней с даты его зачисления на расчётный счет сетевой организации; четвёртая доля в размере. 30% платы за технологическое присоединение составляет 43117 руб. 20 коп., в т.ч. НДС составляет 18% 6 577 руб. 20 коп., и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Сетевая организация направляет заявителю счёт-фактуру на авансовый платёж не позднее 5 календарных дней с даты его зачисления на расчётный счет сетевой организации; пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 14 372 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 2 192 руб. 40 коп., и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Заявителем 29.12.201 произведена оплата 10% стоимости технологического присоединения в размере 14 372 руб. 40 коп.

Сторонами 28.11.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2019 о продлении срока оказания услуг до 30.06.2020. Дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2020 срок оказания услуг продлен  до 01.01.2021.

В письме № 1717/УКС-и от 02.10.2020 Учреждение обратилось к истцу с заявлением о замене стороны по договору.

Письмом № МР2/3-52/135/5324 от 15.10.2020 ответчику направлено дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2020 о замене стороны по договору, изменении ставки НДС и продлении договора до 01.04.2021, а также счета на оплату.

С письмом № МР2/3-52/135/6425 от 14.12.2020 в Учреждение направленпротокол разногласий к трехстороннему дополнительному соглашению №3 от 14.10.2020, подписанный с протоколом согласования разногласий и даты.Разногласия между сторонами не урегулированы.

Письмом № МР2/3-52/135/623 от 08.02.2021истец уведомил о выполнениимероприятий по договору со стороны сетевой организации.

Между сетевой организацией, Администрацией и Учреждением подписано дополнительное соглашение № 34-02289П/18-003 от 29.07.2021 о замене стороны заявителя, о продлении срока оказания услуг до 01.04.2021, в том числе срока действия технических условий.

В адрес ответчика направлены письма № МР2/3-52/135-13/6938 о нарушении сроков оплаты, № МР2/3-52/135-13/6937 о нарушении сроков по выполнению технических условий от 20.12.2021. Претензии получены Учреждением 14.01.2022.

Письмо № 264/УКС-и от 27.01.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой не начислять неустойку и рассмотреть возможность пролонгации договора.

Письмом № МР2/3-52/135-13/489 от 03.02.2022 истец отказал в продлении договора.

Учреждение произвело оплату второй и третей доли платы с применением ставки НДС 18%; осуществило мероприятия по технологическому присоединению. Наличие задолженности за вторую и третью доли оплаты, а также просрочка обязательств заявителя по внесению платы  и срока осуществления мероприятий по  ТУ, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Разногласия сторон касаются размера ставки НДС, подлежащей применению с 01.01.2019.

С 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая ставка НДС установлена в размере 20%. Она применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

 Исходя из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

В данном случае рассматриваемый договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

 Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

 При этом часть 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Судом правильно сделан выводы об отсутствии подписанного дополнительного соглашения между сторонами об урегулировании размера ставки НДС, а также о применении положений Закона № 44-ФЗ об установлении твердой цены контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком, как получателем бюджетных средств, изменение лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств в связи с изменением ставки НДС в отношении Учреждения не увеличены, между сторонами не подписано соглашение об изменении цены контракта, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 1 217 руб. 96 ко. – разницы между ценой контракта со ставкой НДС в размере 18 % и 20%.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 16 (2), 16 (4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пунктах 22 и 23  договора.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому подключению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по ТП заявителем не может превышать размер неустойки определенной  в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 22 договора).

Общество в соответствии с пунктом 22 договора начислило неустойку за период с 02.04.2021 по 01.04.2022 в сумме 133 371 руб. 

Ответчиком мероприятия по технологическому подключению выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты  об осуществлении технологического присоединения  и о выполнении технических условий, подписанные заявителем. Заявителем акт подписан 11.07.2022. Период просрочки составил 365 дней. 

Суд первой инстанции правомерно пересчитал неустойку от размера платы, установленного договором – 143 724 руб. и размер неустойки составил 131 148 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Заявитель, в случае нарушения срока внесения платы за технологическое подключение, установленного договором, обязуется уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому подключению заявителем не может превышать размер неустойки определенной  в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 23 договора).

Общество в соответствии с пунктом 23 договора начислило неустойку за просрочку оплаты второй доли в сумме 21 266 руб. 25 коп. за период с 28.09.2021 по 07.06.2022 и за просрочку оплаты третьей доли в сумме 5 407 руб. 92 коп. за период с 26.01.2022 по 07.06.2022.

Как следует из материалов дела оплата 2 и 3 доли произведена ответчиком 08.04.2022. Начальные периоды просрочки истцом определены правильно. 

Суд первой инстанции правомерно пересчитал неустойку от размера платы, установленного договором за вторую долю – от размера платы составляющего сумму 43 117 руб. 20 коп., за третью долю – 28 744 руб. 80 коп.

В апелляционном определении от 17.10.2019 № АПЛ19-364 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование, содержащееся в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств; оспоренное правовое положение соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.

Оплата второй и третьей доли произведена ответчиком 08.04.2022 (по ставке НДС 18%), то есть с нарушением срока.

Постановлением N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанный мораторий вводится в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без выделения пострадавших отраслей.

Таким образом, в отношении Предприятия не могут начисляться финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что Постановление N 497 регулирует исключительно вопросы, связанные с возбуждением дел о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о неприменении моратория к казенным учреждениям, поскольку состав субъектов ограничен в пункте 2 Постановления № 497, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в том числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Размер неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платы за вторую долю составляет 19 941 руб. 70 коп., за третью долю – 4 671 руб. 03 коп., которая и подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Основания для взыскания неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 730 руб. 76 коп. и 487 руб. 20 коп. и до даты фактического исполнения обязательства  отсутствуют

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки всоответствии с пунктом 22 договора не подлежит удовлетворению в связи с тем, что дополнительное соглашение о замене стороны подписано только 29.07.2021, после истечения срока действия ТУ не соответствует обстоятельствам дела.

Письмом от 02.10.2020 № 1717УКС-И ответчик направил в адрес истца заявление о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения № 34-02289П/18 от 28.11.2018 и приложил к письму дополнительное соглашение, подписанное начальником Учреждения  ФИО4 В указанном письме ответчик указал, что именно Учреждение в соответствии с адресной инвестиционной программой Республики Карелия на 2019 года и плановый период 2020 и 2021 годов, является заказчиком строительства, на земельном участке, находящимся в безвозмездном пользовании в соответствии с договором № 576 от 12.03.2020. К письму приложен договор о безвозмездном пользовании земельным участком кадастровый номер 10:14:00800101:315 и акт приема- передачи указанного земельного участка.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что фактически с 12.03.2020 именно ответчик владел земельным участком с кадастровым номером 10:14:00800101:315, на котором предполагалось строительство клуба, для технологического присоединения которого Администрация Мегрегского сельского поселения заключала договор технологического присоединения.

Кроме того, именно ответчику 01.04.2020 выдано разрешение на строительство № 10-RU10509000-02-2020 сельского дома культуры в дер.Мегрега Олонецкого национального муниципального района.

Из перечисленных выше документов следует, что фактически объект перешел к ответчику с 12.03.2020, изменение стороны договора также произошло по письму от 02.10.2020. Подписав дополнительное соглашение ответчик принял на себя права и обязанности Администрации, т.е. и обязанность уплатить неустойку за просрочку исполнения мероприятий по договору.

Возвращение дополнительного соглашения о замене стороны только 29.07.2021 не исключает ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком и не свидетельствует о невозможности ответчика исполнять обязательства по договору.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки по пункту 23 договора не подлежат удовлетворению в связи со сменой наименования истцом и поздним выставлением счетов, суд отклоняет.

Смена наименования истца не являлось реорганизацией по смыслу статьи 57 ГК РФ. Платежные реквизиты истца, в том числе адрес местонахождения, ИНН, КПП и т.д. не изменились. Доказательства того, что ответчик по объективным причинам был лишен возможности оплатить задолженность по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения оплата долей платы за технологическое присоединение производится независимо от направления счетов в адрес заявителя. Срок внесения платежей рассчитывается от момента заключения договора (для первой, второй и третьей доли платы) и от даты фактического технологического присоединения и даты подписания акта о ТП.

Договор не содержит обязательства сетевой организации по направлению счетов в адрес заявителя до оплаты. В договоре предусмотрено направление счетов-фактур на авансовые платежи в течении 5 календарных дней после поступления оплаты.

Довод ответчика о том,  что просрочка исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения возникла по независящим от него обстоятельствам - в связи с существенным нарушением подрядчиками сроков исполнения государственных контрактов суд отклоняет, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на отказ от договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение ответчиком обязанностей по технологическому присоединению не будет произведено в установленный срок. В порядке, предусмотренном разделом V договора стороны договоры не расторгали.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.08.2022 по делу № А26-1884/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 И.В. Юрков