АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3017/2017

г. Майкоп

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела № А01-3017/2017 по исковому заявлению  Акционерного коммерческого банка "НОВАЦИЯ" (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385011, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385008,  

<

...>) о взыскании  задолженности в сумме 2 505 768 рублей 07 копеек и об обращении взыскания на  заложенное имущество (уточненные требования), при участии от:  

истца: Акционерного коммерческого банка "НОВАЦИЯ" (публичное акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность № 77АВ4062547 от 03.04.2017 г.,  личность установлена по паспорту);  

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 -  не явился, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 г. Акционерный коммерческий банк "НОВАЦИЯ" (публичное  акционерное общество) (далее – АКБ «Новация») в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю  

Багадирову Адаму Рамазановичу (далее – ИП Багадиров А.Р.) о взыскании задолженности  в сумме 2 345 881 рубля 22 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2017 г. указанное  исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в  предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 24.01.2018 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2018 г. судебное  заседание по делу отложено до 11.04.2018 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2018 г. судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приняты уточнения истца, согласно которым просит взыскать с  ответчика основной долг в размере 2 198 885 рублей 12 копеек, проценты в размере  225 165 рублей 86 копеек, неустойку в размере 81 717 рублей 09 копеек и обратить  взыскание на заложенное имущество, судебное заседание по делу отложено до  23.05.2018 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 г. судебное  заседание по делу отложено до 11.07.2018 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 г. судебное  заседание по делу отложено до 29.08.2018 г.  

В судебном заседании 29.08.2018 г. представитель истца настаивал на уточненных  исковых требованиях, просил взыскать основной долг - 2 198 885 рублей 12 копеек,  проценты - 225 165 рублей 86 копеек, неустойку - 81 717 рублей 09 копеек и обратить  взыскание на заложенное имущество.  

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

11.04.2018 г. представитель ИП Багадирова А.Р. (по доверенности 01АА0559348  от 11.04.2018 г.) ознакомился с материалами дела по ранее поданному ходатайству, что  суд расценивает, как надлежащее уведомление ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 г. между истцом (кредитор) и  ответчиком (заемщик) заключен договор № 005-16 от открытии кредитной линии с  лимитом выдачи (далее – договор), согласно которому кредитор обязуется открыть  заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется  своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты  за пользование кредитом,  

Лимит выдачи устанавливается в размере 4 000 000 рублей (пункт 1.3), а дата  окончательного возврата кредита – 11.02.2019 г. (пункт 1.4).  

В соответствии с пунктом 2.4 кредит предоставляется путем зачисления денежных  средств на расчетный счет заемщика № 40802810300000002924 в ПАО АКБ «Новация».  

Согласно пункту 2.8 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору  проценты в размере 20 % годовых.  

В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору  неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа  

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от  заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов  за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае  несвоевременного возврата части предоставленного кредита, срок уплаты которой  наступил или несвоевременной уплаты процентов.  

Перечисление банком денежных средств ответчику подтверждается  представленными в материалы дела банковскими выписками ПАО АКБ «Новация».  

В обеспечение обязательств по договору № 005-16 от открытии кредитной линии с  лимитом выдачи от 06.02.2016 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком  (залогодатель) заключен договор № 005/1 залога транспортных средств от 05.02.2016 г.  (далее – договор о залоге № 005/1).  

В пунктах 1.2, 1.4 договора залога указан предмет залога и залоговая стоимость  имущества, а именно  

- легковой автомобиль BMW X6 XDrive35i, 2012 года выпуска,  идентификационный номер X4XFG21110L957263, номер двигателя N55B30A 01698301,  кузов X4XFG21110L957263, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак  C 021 CC 01, залоговая стоимость – 2 000 000 рублей,  

- экскаватор KOBELKO SK 210 LCDH, 2001 года выпуска, № машины (рамы)  YQ07-03549, номер двигателя 6D34-TUA072787, цвет светло-зеленый, государственный  регистрационный знак 01АС1047, залоговая стоимость – 2 000 000 рублей.  

Согласно пункту 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения залогодателем  условия настоящего договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на  заложенное имущество.  

Право залога по настоящему договору возникает с момента заключения договора  (пункт 3.5).  

Как следует из искового заявления, ответчиком допущена просрочка по уплате  суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.  

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности,  что подтверждается почтовой квитанцией № 01838 от 06.10.2017 г. с идентифтикатором  10100016018383. Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по  договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в  десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых,  допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.  

Согласно пункту 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга в размере 2 198 885 рублей 12 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты на основной  долг в размере 225 165 рублей 86 копеек.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 2.8 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору  проценты в размере 20 % годовых.  

Суд принимает расчет истца, контррасчет процентов ответчиком в дело не  представлен.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов на сумму  кредита в размере 225 165 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 81 717 рублей  09 копеек, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договора № 005-16 предусмотрено, что в случае нарушения сроков  возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от  суммы просроченного платежа.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы  к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 постановления N 7).  

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012  N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в  деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

На основании изложенного и ввиду отсутствия заявления ответчика о  несоразмерности неустойки, у суда нет оснований для ее снижения, а требование о ее  взыскании в размере 81 717 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя),  

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в  день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет  исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает  позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.  

Согласно положениям статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке.  

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во  внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и  залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно положениям части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного  имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание,  осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если  иное не предусмотрено законом.  

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона  от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об  обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, суд должен  определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его  реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на  основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе  рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением  суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами  стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой)  предмета залога при обращении на него взыскания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются  торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в  судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.  

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре залога № 005/1 от  05.02.2016 г. согласована залоговая стоимость имущества в размере 4 000 000 рублей, а  именно:  

- легковой автомобиль BMW X6 XDrive35i, 2012 года выпуска,  идентификационный номер X4XFG21110L957263, номер двигателя N55B30A 01698301,  кузов X4XFG21110L957263, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак  C 021 CC 01, залоговая стоимость – 2 000 000 рублей,  

- экскаватор KOBELKO SK 210 LCDH, 2001 года выпуска, № машины (рамы)  YQ07-03549, номер двигателя 6D34-TUA072787, цвет светло-зеленый, государственный  регистрационный знак 01АС1047, залоговая стоимость – 2 000 000 рублей.  

Ответчиком не оспорен данный договор о залоге и залоговая стоимость имущества.  

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предметы залога по  согласованной сторонами залоговой стоимости подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного  имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание,  производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном  процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.  

На основании изложенного, суд считает необходимым определить способ  реализации имущества путем проведения публичных торгов.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем, исковое заявление содержит требование неимущественного  характера – об обращении взыскания на предмет залога, а также требование  имущественного характера – о взыскании задолженности в размере 2 505 768 рублей  07 копеек.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как  имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются  государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного  характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений  неимущественного характера.  

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении  

взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление  неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное  имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного  обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного  характера уплачивается в размере 6 000 рублей, по требованию о взыскании  задолженности в размере 2 505 768 рублей 07 копеек – 35 529 рублей.  

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере  40 729 рублей, согласно платежному поручению от 16.11.2017 г. № 445201.  

Однако, с учетом размера удовлетворенных уточненных требований за  рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере  41 529 рублей.  

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца государственную пошлину в сумме 40 729 рублей, а также в доход федерального  бюджета – 800 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385008, 

<

...>) в пользу Акционерного коммерческого банка  "НОВАЦИЯ" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 385011, 

<

...>) в  лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» задолженность в размере 2 505 768 рублей 07 копеек, в том числе:  основной долг – 2 198 885 рублей 12 копеек, проценты– 225 165 рублей 86 копеек,  неустойку – 81 717 рублей 09 копеек, а также государственную пошлину в сумме  40 729 рублей, а всего – 2 546 497 рублей 07 копеек.  

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1  имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную  стоимость имущества в размере 4 000 000 рублей:  

- легковой автомобиль BMW X6 XDrive35i, 2012 года выпуска,  идентификационный номер X4XFG21110L957263, номер двигателя N55B30A 01698301,  кузов X4XFG21110L957263, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак  

C 021 CC 01, начальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости –  2 000 000 рублей,  

- экскаватор KOBELKO SK 210 LCDH, 2001 года выпуска, № машины (рамы)  YQ07-03549, номер двигателя 6D34-TUA072787, цвет светло-зеленый, государственный  регистрационный знак 01АС1047, начальная продажная стоимость имущества в размере  залоговой стоимости – 2 000 000 рублей,  

заложенное по договору № 005/1 залога транспортных средств от 05.02.2016 г.,  заключенному между Акционерным коммерческим банком "НОВАЦИЯ" и  индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385008, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 800 рублей  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение направить лицам, участвующим в деле. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Судья Р.В. Аутлева