АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1456/2024

Дело № А55-8422/2023

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.02.2024 № 06-06/003),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 12.02.2024 № 12-10/012), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 

по делу № А55-8422/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (г. Кинель) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, временного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее – ООО «СамараСпецГазСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области) от 19.11.2021 № 20-19/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 15.04.2022 №03- 30/18 «по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2021 №20-19/16».

Данное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки  - ООО «СамараСпецГазСтрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 9 449 318 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 10 200 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 46 935 933 руб. и по налогу на прибыль в размере 51 731 512 руб., начислены пени в сумме 48 608 462 руб. Всего доначисления составили 156 725 225 руб.

ООО «СамараСпецГазСтрой» оспорило решение инспекции от 19.11.2021 № 20-19/16 в судебном порядке; заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 по делу № А55-8422/2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А55-8422/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СамараСпецГазСтрой» без удовлетворения. 

Лицо, не участвующее в деле,- общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 по настоящему делу не усматривается, что принят судебный акт о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг", которое не было привлечено к участию в деле. Судебным актом по настоящему делу не затронуты его права и законные интересы либо создаются препятствия для реализации прав общества или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. То обстоятельство, что ООО "Строй Инжиниринг" является кредитором налогоплательщика, не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле. Следовательно, вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности ООО "Строй Инжиниринг", приведенные им доводы свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Таким образом апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ООО "Строй Инжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 по делу №А55-8422/2023 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А55-8422/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» просит отменить вышеназванные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 по делу №А55-31365/2022 ООО «СамараСпецГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Требование ООО «Строй Инжиниринг» в размере 95951 537 руб. 67 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «СамараСпецГазСтрой» Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 по делу №А55-31365/2022.

Также приведены доводы о необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг».

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области, временный управляющий ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе и пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что на данное общество не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти лица не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего возможность конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не может быть применен в рассматриваемом случае. Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» основаны на решении налогового органа, а не решении Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах производство по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» обоснованно прекращено судом второй инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области №22 от 19.11.2021 №20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока, предусмотренного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов в данной части.

При таких обстоятельствах выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А55-8422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 № 1208. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

Судьи      С.В. Мосунов

 А.Д. Хлебников