ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13898/2021

25 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24986/2025) общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-13898/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества «Балтийский Завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «НеоАрм»

третьи лица: 1) акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг»; 2) акционерное общество «ЦКБ «ОСК-Айсберг»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Балтийский завод», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «НеоАрм», Общество) 124042,10 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, и 367,87 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности; 9940,14 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 20.12.2017 № 114/Р2692-2017, и 29,48 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности. Делу присвоен номер А56-13898/2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 140718,60 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, и 417,33 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности; 9940,14 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 20.12.2017 № 114/Р2692-2017, и 29,48 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности

В рамках дела № А56-15934/2021 АО «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НеоАрм» о взыскании 19114,18 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.08.2017 № 114/Р1684-2017, 56,69 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А56-18173/2021 ООО «НеоАрм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Балтийский завод» о взыскании:

– 29 800,23 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017 №114/Р-1684-2017, 2489,99 долларов США неустойки,

– 126 010,56 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017 №114/Р-1710-2017, 10 492,85 долларов США неустойки,

– 122 444,37 долларов США задолженности по договору от 23.01.2020 №114/Р-2534-2019, 8020, 11 долларов США неустойки,

– 3049,80 долларов США задолженности по договору от 20.12.2017 №114/Р-2692-2017,

– 1731,10 долларов США неустойки по договору от 21.07.2017 №114/Р1453/2017,

– 122158,39 долларов США задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ № 22220-269-04/18, ИТТ № 22220-269-01/18, ИТТ № 22220-269- 03/18,

– 58 913,15 долларов США убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 дела №№ А56-15934/2021, А56-18173/2021 объединены в одно производство с делом № А56-13898/2021; объединенному делу присвоен номер А56-13898/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» и акционерное общество «ЦКБ «ОСК-Айсберг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано:

- 52620,80 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 165,40 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (52 620,80 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

- 9940,14 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, 24,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

- 19114, 18 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 47,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114, 18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 48 765 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных АО «Балтийский завод» требований отказано.

С АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» взыскано:

- 337,36 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, - 571, 86 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,

- 698,68 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1453-2017, 169 467 руб. 07 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату судебной экспертизы, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований ООО «НеоАрм» отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано 80304,13 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (52 620,80 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114, 18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

С АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» взыскано 121 301 руб. 75 коп. судебных расходов.

Также суд обязал АО «Балтийский завод» возвратить ООО «НеоАрм» указанный в решении товар, переданный по договорам, путем его самовывоза ООО «НеоАрм».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-13898/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 исковые требования Завода (с учетом уточнения) удовлетворены, с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано:

- 140718,60 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 346,37 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (140 718,60 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

- 9940,14 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, 24,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9 940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки;

- 19114,18 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 47,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114,18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 101 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исковые требования Общества удовлетворены частично, с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» взыскано:

- 337,36 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017,

- 571,86 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,

- 698,68 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1453-2017, а также 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано 168582,90 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (140718,60 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114,18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

С ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано 106720 руб. судебных расходов.

Также суд обязал АО «Балтийский завод» возвратить ООО «НеоАрм» переданный по договорам товар путем его самовывоза Обществом со склада Завода после оплаты задолженности:

- по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017: номер позиции по ИТТ 3.1, задвижка фланцевая из коррозионностойкой стали Ду 350 Ру 6.4 Мпа с сигнализатором положения, 1 штука;

- по договору № 114/Р-1710-2017 от 15.08.2017:

номер позиции по ИТТ 2.5, клапан запорный проходной Ду 200 Ру 10,0 МПа под приварку уплотнение сильфонное сталь коррозионностойкая, 16 штук;

номер позиции по ИТТ 6.3, клапан отпорный сильфонный предохранительный Ду 50 Ру 1,6 abc под приварку Рпо = 1.2 кг с/см2 abc, сталь коррозионностойкая, 5 штук;

номер позиции 7.2, клапан отпорный сильфонный предохранительный, Ду 50 Ру 1,6 Мпа абс Рполн. откр = 1,2 кгс/м3 абс, коррозионностойкая сталь, 6 штук;

номер позиции по ИТТ 7.3, клапан запорный проходной бессальниковый Ду32 Ру 1,6 МПа, сталь коррозионностойкая, 8 штук; номер позиции по ИТТ 1.32, клапан запорный проходной под приварку Ду 50 Ру 6,4 Мпа, сталь коррозионностойкая, 3 штуки;

номер позиции по ИТТ 1.33, клапан невозвратно-запорный проходной под приварку Ду 50 Ру 6,4 Мпа, сталь коррозионностойкая, 2 штуки;

- по договору № 114/Р-2692-2017 от 20.12.2017: номер позиции по ИТТ 890, клапан электромагнитный 2-х ходовой, с сигнализатором и ручным приводом, диаметр проходного сечения 2 мм, М22х1,5 по ГОСТ 2822-78, питание 24 В пост. тока, нормально закрытый, Ду 6 Ру 100, нерж. Сталь, пресная вода, 4 штуки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-13898/2021 отменены в части взыскания с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость некачественного товара (169772,92 долларов США), переданного по трем договорам: от 15.08.2017 N 114/Р-1710-2017, от 20.12.2017 N 114/Р-2692-2017, от 15.08.2017 N 114/Р-1684-2017, - с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства и в части распределения судебных расходов по делу. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не была учтена правовая позиция, приведенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (в редакции от 26.04.2017), раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3, не была учтена судами первой и апелляционной инстанций, проценты, начисленные на общую стоимость некачественного товара (169772,92 доллара США) за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, взысканы с Общества в пользу Завода, исходя из ключевой ставки Банка России, несмотря на то, что обязательство выражено в валюте.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (169772,92 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя их средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (доллары США) за каждый период просрочки, а также 106720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НеоАрм» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 28.08.2025, изложит резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара после зачета встречных однородных требований (168582,90 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя их средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (доллары США) за каждый период просрочки, а также 53720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не на всю изначально присужденную истцу стоимость некачественного товара (169772,92 долларов США), а именно на стоимость некачественного товара, сложившуюся после зачета (168582,90 долларов США). Также податель жалобы указал, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на втором круге рассмотрения дела подлежат распределению исходя из того, что кассационная жалоба ООО «НеоАрм» была удовлетворена в части, расходы в данной части подлежат возмещению АО «Балтийский завод».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-13898/2021, с Общества в пользу Завода взыскано 169772,92 долларов США, составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договорам от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, а именно:

- 140718,60 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017,

- 9940,14 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017,

- 19114,18 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-13898/2021 в указанной части оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания с Общества в пользу Завода процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость некачественного товара (169772,92 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.06.2025 указал, что судами не была учтена правовая позиция, приведенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (в редакции от 26.04.2017), раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3, ввиду чего проценты, начисленные на общую стоимость некачественного товара (169 772,92 долларов США) за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, взысканы с Общества в пользу Завода исходя из ключевой ставки Банка России, несмотря на то, что обязательство выражено в валюте.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.08.2025 с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (169772,92 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя их средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (доллары США) за каждый период просрочки, а также 106720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НеоАрм» и отмены решения суда от 28.08.2025 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в вопросе № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательство выражено в валюте, суд первой инстанции взыскал с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (169772,92 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя их средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (доллары США) за каждый период просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не на всю изначально присужденную истцу стоимость некачественного товара (169772,92 долларов США), а именно на стоимость некачественного товара, сложившуюся после зачета (168582,90 долларов США), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае у истца право требования суммы некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость некачественного товара (169772,92 долларов США), возникло ранее (активное требование) и считается неисполненным до момента предъявления ответчиком требования о взыскании неустойки (пассивное требование) и проведения зачета взаимных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость именно некачественного товара 169772,92 долларов США (140718,60 долларов США + 9940,14 долларов США + 19114,18 долларов США).

Более того, следует отметить, что указанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела при его рассмотрении по первому и второму кругу, а также при третьем рассмотрении дела в суде первой инстанции после частичной отмены судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена АО «Балтийский завод» в общей сумме 101320 руб. платежными поручениями от 09.02.2021 №16 и от 01.03.2021 №40.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано 48 765 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Также с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» взыскано 169 467 руб. 07 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату экспертизы, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взысканы судебные расходы в сумме 121301 руб. 75 коп.

В дальнейшем АО «Балтийский завод» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023 № 479, а также за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение от 03.04.2024 №284).

Исходя из содержания постановления суда кассационной инстанции от 18.06.2024, суд округа признал жалобу АО «Балтийский завод» обоснованной по части ее доводов, в удовлетворении жалобы ООО «НеоАрм» отказал; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что доводы АО «Балтийский завод», положенные в обоснование апелляционной и кассационной жалоб, были признаны судом кассационной инстанции обоснованными, в результате чего судебные акты по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией судебный акт по требованиям АО «Балтийский завод» принят в пользу истца, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6000 руб. на ООО «НеоАрм». На ответчика также правомерно отнесены расходы за проведение судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2024 с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано 101320 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Также с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» взыскано 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано 106720 руб. судебных расходов.

ООО «НеоАрм», не согласившись с решением суда от 14.08.2024, обратилось с апелляционной жалобой (в удовлетворении которой было отказано постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024), в которой просило решение изменить и принять по делу новое решение, которым:

- обязать АО «Балтийский завод» возвратить ООО «НеоАрм» товар по договору от 21.07.2017 № 114/Р-1453/2017, не возвращенный ООО «НеоАрм», согласно таблице, приведенной в апелляционной жалобе;

- отказать АО «Балтийский завод» во взыскании стоимости 6 спорных клапанов проходных Ду200 Pyl 0,0 МПа сталь коррозионностойкая уплотнение сильфонное поз. по Технической спецификации 2.5 - чертеж 22220-PTU-016 по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, признанных качественными.

В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ответчик в кассационной жалобе приводил в первую очередь доводы о несогласии со взысканной с него суммой основного долга; наименованием и количеством некачественного товара, подлежащего возврату истцом; порядком исполнения решения и в последнюю очередь довод о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, а не из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (доллары США).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-13898/2021 отменены только в части взыскания с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую стоимость некачественного товара (169772,92 долларов США) за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении от 28.08.2025, указание суда первой инстанции в решении от 14.08.2024 на взыскание процентов с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России вместо средней ставки по краткосрочным валютным кредитам в иностранной валюте не влияет на расчет государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции вновь взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 106720 руб., вычисленные в результате произведенного ранее зачета.

Оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 не имеется, учитывая, что в целом большая часть доводов ответчика относительно взысканной с него суммы основного долга, наименования и количества некачественного товара, подлежащего возврату истцом, порядка исполнения решения, были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом, учитывая, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую стоимость некачественного товара (169772,92 долларов США) за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, не облагаются государственной пошлиной, изменение судебных актов в части указания на взыскание процентов по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам в иностранной валюте не влияет на расчет государственной пошлины по иску, то не имеется оснований даже для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб по второму кругу рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2025 года по делу № А56-13898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас