АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26655/2022

Дело № А65-17822/2022

г. Казань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 14.11.2022,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - ФИО2, доверенность от 02.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 о принятии обеспечительных мер

по делу № А65-17822/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России»; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о

признать прекращенными обязательства по выданным публичным акционерным обществом Сбербанк банковским гарантиям № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 и обязать публичное акционерное общество Сбербанк отозвать вышеуказанные гарантии, обязать общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк бланки гарантий № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01 04 2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – ООО «Иркутский завод полимеров», ответчик), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик), с требованием признать прекращенными обязательства по выданным ПЛС) Сбербанк банковским гарантиям № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 и обязать ПАО Сбербанк отозвать вышеуказанные гарантии, обязать ООО «Иркутский завод полимеров» возвратить ПАО Сбербанк бланки гарантий № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020.

15.07.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения выданных ПАО Сбербанк в пользу ООО «Иркутский завод полимеров» банковских гарантий:

№ 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020, № 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021, № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021, до вступления в силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения дела №А65-17822/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, ходатайство ООО «Гемонт», об обеспечении исковых требований удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Иркутский завод полимеров» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по основаниям, указанным в кассационной жалобе. 

ООО «Гемонт» представлен отзыв, считает, что в кассационной жалобе ООО «Иркутский завод полимеров» не содержится доводов, которые бы отрицали разумность, обоснованность и соразмерность принятых мер. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Иркутский завод полимеров» на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела исходя из наличия доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом настоящего спора является требование признать прекращенными обязательства по выданным ПАО Сбербанк банковским гарантиям № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 и обязать ПАО Сбербанк отозвать вышеуказанные гарантии, обязать ООО «Иркутский завод полимеров» возвратить Сбербанк бланки гарантий № 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020; № 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021; № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020, в отношении части которых заявитель просит принять обеспечительные меры.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Проанализировав заявленные требования и представленные в обоснование документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 90, 92, 93 АПК РФ, пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предъявление ООО «Иркутский завод полимеров» требований по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения выданных ПАО Сбербанк в пользу ООО «Иркутский завод полимеров» указанных трех банковских гарантий до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о независимости банковских гарантий, о надлежащих способах защиты Принципала (истца) в спорной ситуации, о праве Принципала на иск, о структуре обязательственных связей между Бенефициарам, Гарантом и Принципалом были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Непосредственно к обеспечению иска данные доводы не относятся. Преждевременная оценка данных доводов и закрепление соответствующих выводов может повлиять на объективность суда при рассмотрении спора, что недопустимо.

Отказ в выплатах по гарантиям не совершался. Предъявленные заявителем жалобы требования находятся у Гаранта, Бенефициару не возвращены.

В случае отказа в удовлетворении иска или отмены мер по обеспечению иска процесс выплат по гарантиям может быть продолжен без ущерба для Бенефициара. Течение срока, на который выданы гарантии, было прервано предъявлением требований, срок гарантий не пропущен.

Принятое судами обеспечение иска позволяет восстановить status quo сторон спора как при удовлетворении иска, так и при отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае отказа в удовлетворении иска процесс выплат по поступившим в банк требованиям Бенефициара будет продолжен с момента, в котором он был приостановлен.

В случае же удовлетворения иска поступившие в банк требования Бенефициара будут возвращены без исполнения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций по существу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова