АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года

Дело № А33-783/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Донских Натальи Климентьевны (ИНН 244201251154, ОГРН 316246800151155), пгт. Шушенское Красноярского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Шушенское Красноярского края,

о взыскании убытков, судебных издержек,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2016 (до и после перерыва),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 893 941 руб. убытков, 8 615 руб. 23 коп. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления ему копий определений от 24.01.2018, от 10.04.2018, от 15.05.2018, от 14.06.2018, от 24.07.2018, от 27.08.2018, от 19.10.2018 по известному адресу; размещения текста указанных определений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2018, 12.04.2018, 17.05.2018, 16.06.2018, 25.07.2018, 29.08.2018, 20.10.2018 соответственно, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

По правилам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что направленные по адресу регистрации, согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, копии определений от 24.01.2018, от 10.04.2018, от 15.05.2018, от 14.06.2018, от 24.07.2018, от 27.08.2018, от 19.10.2018 возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметки о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлены на конвертах.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным надлежащим образом.

Истец ответил на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании 22.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 22.11.2018 в целях дополнительного исследования доказательств. 

После перерыва истец исковые требования поддержал. 

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.07.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 24-ru24542101-55н-2016 нежилого здания «Кафе», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 107,4 кв.м.

В материалах дела имеется проектная документация «Строительство кафе по адресу: пгт. Шушенское, ул. Новая, 7», шифр проекта 36-03.2016, а также технический план здания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.09.2016, ФИО1 является собственником объекта недвижимости – кафе, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Новая, 7.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 11.10.2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Шушенское, Новая, 7, пом. 47, для использования под кафе, общественное питание.

Срок аренды устанавливается на 1 год (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, арендодатель обязан передать нежилое помещение по акту приема-передачи в срок – 11.10.2017.

Из пункта 2.2.1. договора следует, что арендатор обязан принять нежилое помещение по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 2.1.1. договора. 

Согласно пункту 2.2.2. договора, арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с договором.

Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности (пункт 2.2.3. договора).

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехники, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно устранить своими силами (пункт 2.2.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок аренды устанавливается с 11.10.2017 по 11.10.2018.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска.

Согласно фрагменту из записной книги, приложенному к исковому заявлению, арендодатель передал арендатору находящееся в арендованном кафе имущество (перечислено в данном документе); в данном документе содержится отметка: «электропроводка в хорошем состоянии; на каждой странице данного документа проставлена подпись арендатора (ответчика), имеется отметка «принял». 

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что иных правоотношений с ответчиком не было, данный документ является актом приема-передачи к заключенному с ответчиком договору аренды кафе.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.12.2017, в которой предложил в срок до 31.12.2017 возместить ущерб за сгоревшее оборудование, мебель, бытовую технику в размере 124 705 руб. и стоимость сгоревшего арендованного помещения в размере 1 769 236 руб. 

31.10.2017 в кафе «Ани», расположенном по адресу: 

<

...>, произошло возгорание, о чем составлен акт о пожаре, предполагаемая причина пожара – короткое замыкание эл. проводки. 

В материалы дела представлена справка об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.12.2017 № 967, согласно которой установлено, что на объектах, изъятых с места происшествия: 

<

...>, следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено; следы других легковоспламеняющихся жидкостей определить не представилось возможным по причине их высокой летучести. 

В дело представлены материалы проверки по факту возгорания помещения кафе «Ани», в результате которого погиб ФИО5 № 5857/130, которыми установлено следующее:

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 следует, что собственником кафе «Ани», расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО1, которая 11.10.2017 сдала указанное кафе в аренду ФИО2 сроком на 1 год по договору аренды для оказания услуг общепита; 22.07.2016 разрешением администрации Шушенского района указанное кафе введено в эксплуатацию; прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по поводу нарушений требований пожарной безопасности и наступлением смерти ФИО5 нет, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 219 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2017 следует, что место вероятного возгорания находится в котельной кафе, которые имеют размер 1*1,5 метра по наибольшему обугливанию древесины и наибольшему повреждению огнем; 

- из объяснений ФИО2 следует, что 11.10.2017 арендовал помещение по адресу: 

<

...>, для организации в нем кафе «Ани»; отопление в кафе печное с водяным отоплением, система отопления работала исправно; отопительную печь топили углем, дровами; на системе отопления установлен насос, насос был подключен в розетку; 31.10.2017 находился в кафе на рабочем месте до 21.00; 

- из объяснений ФИО6, 31.10.2017 в 23 час. 55 мин. поступило сообщение о возгорании кафе «Ани» по адресу: 

<

...>; наибольшее горение происходило в котельной; на месте наибольшего горения обнаружены сквозные прогары в полу; очаг пожара находился в котельной, на это указывают наибольшие повреждения от огня; 

- из объяснений ФИО7, следует, что ФИО7 является администратором кафе по адресу: 

<

...>; в здании находилось печное отопление, в системе отопления зашита вода; водонапорная станция установлена около 5 лет назад; УЗО в здании не было; до замены плиты бывало отключение автомата; 3 года назад заменена электропроводка; ФИО2, арендатор кафе, отключил сигнализацию, ФИО7 30.10.2017 обнаружила, что сигнализация отключена; 

- согласно объяснений ФИО8, она работала в кафе в должности бармен-официант; кафе оборудовано отопительной системой в виде дровяной печи, оснащенной котлом и водяным отдалением, разведенным по кафе пластиковыми трубами и алюминиевым радиатором; отвечал за отопление истопник Сергей и хозяин Саносан, другие сотрудники печь не топили; печь была установлена в подсобном помещении – котельная, установлена ниже пола кафе около 1 метра; когда печь топилась, вода в системе отопления иногда закипала; при закипании воды Саносан или истопник доливали воду в систему отопления через расширительный бак, расположенный над печью; из котельной имеются две деревянные двери, одна – с улица, другая – в зал; при входе в зал слева в помещении котельной на стене находились два электрических щита; в котельной установлена водяная станция, которая качала воду для обеспечения нужд кафе и кухни; когда в кафе пользовались водой, как правило, включали водонасосную станцию; станция включалась вручную при помощи электрической кнопки, расположенной в котельной недалеко от печи; включали и выключали станцию любой работник кафе, включали и выключали станцию по несколько раз в день, больше трех раз; когда начали работу в кафе, хозяин объяснил работникам, где включается свет, как включается насос и осветительные приборы, гирлянды, показал, где находится кнопка вызова охраны; других инструкций противопожарной безопасности хозяин кафе не объяснял, в документах не расписывались; 

- в постановлении о выделении в отдельное производство материалов проверки от 12.03.2018 указано, что, согласно договора аренды, ФИО2 обязан содержать помещение кафе в полной исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности; при обнаружении признаков аварийного состоянию электрического или отопительного оборудования ФИО2 обязан незамедлительно устранить неисправность своими силами; ФИО2 продолжал эксплуатировать аварийное оборудование, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». 

В материалы настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств представлены материалы дела № 37 «Об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в кафе «Ани», расположенном по адресу: 

<

...>». 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 следует, что опрошенный гр. ФИО9, который является частным электриком, пояснил, что около 3-х раз работал в кафе по адресу: 

<

...>, в кафе установлено около 12 защитных автоматов, крайний раз ремонтировал электророзетку на водонапорную станцию, старая розетка разрушена механическим ударом, никаких оплавлений не было, розетка была запитана медным трехжильным проводом на 2,5 кв. к защитному автомату на 25 А. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2018 установлено следующее:

- очаг пожара расположен в котельной кафе размерами 1-1,5 метра, на это указывают очаговые признаки в виде наибольшего обугливания на оставшихся деревянных конструкциях и наибольшие повреждения от огня конструкций;

- 10.04.2018 в МО МВД России «Шушенское» направлено поручение об установлении местонахождения гр. ФИО2, на момент принятия решения 03.05.2018 ответ на поручение в ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам не поступил, опросить гр. ФИО2 не представилось возможным; 

- причиной пожара является перегрузка электросети в помещении котельной кафе «Ани»; виновное лицо в возникновении пожара в ходе проведения проверки установить не представилось возможным. 

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 31.10.2017 в кафе «Ани», расположенном по адресу: 

<

...>, на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено; на одном из медных проводников, представленных в упаковке № 1, имеются признаки характерные для перегрузки; на других представленных объектах следов перегрузки не обнаружено; на представленных объектах признаков большого переходного сопротивления не обнаружено.

Оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» ФИО10 произведено определение рыночной стоимости нежилого здания, площадь. 107,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Новая, 7, согласно которому по состоянию на 08.12.2017 рыночная стоимость нежилого здания без учета НДС составляет 1 769 236 руб. 

Оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» ФИО10 произведено определение рыночной стоимости имущества, согласно которой вероятная стоимость имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, без учета НДС составляет 124 705 руб.

Ссылаясь на то, что вред имуществу индивидуального предпринимателя ФИО1 причинен поведением (действиями, бездействием) индивидуального предпринимателя ФИО2, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 в помещении кафе «Ани» по адресу: 

<

...>, произошел пожар. 

Из разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.07.2016 № 24-ru24542101-55н-2016, проектной документации шифр проекта 36-03.2016, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.09.2016 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> является кафе. 

В обоснование предъявления исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, истец указал, что ФИО2 является арендатором нежилого помещения по адресу: Красноярский край, пгт. Шушенское, ул. Новая, 7, на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 11.10.2017.

Из пункта 1.1. договора следует, что арендодатель (истец) сдает арендатору (ответчику) за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Шушенское, Новая, 7, пом. 47, для использования под кафе, общественное питание.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, арендодатель обязан передать нежилое помещение по акту приема-передачи в срок – 11.10.2017.

Из пункта 2.2.1. договора следует, что арендатор обязан принять нежилое помещение по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 2.1.1. договора. 

Факт приемки от истца ответчиком спорного помещения в аренду подтверждается материалами дела, а также пояснениями лиц, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный факт подтверждает в своих пояснениях, имеющихся в материалах настоящего дела, непосредственно сам ответчик, указывая на дату заключения договора аренды с истцом, его цель (для использования в качестве кафе) и факт приема арендованного помещения ответчиком.

Так, из представленных в дело материалов проверки № 5857/130, № 37 и объяснения работников кафе «Ани» по адресу: Красноярский край, пгт. Шушенское, ул. Новая, 7 следует, что ФИО2 действительно с 11.10.2017 арендовал спорное помещение в качестве кафе. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает факт передачи ответчику во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Шушенское, Новая, 7, пом. 47, для использования под кафе на основании договора от 11.10.2017 подтвержденным, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доказательства возврата имущества истцу до момента пожара в материалы дела не представлены. 

В пункте 2.2.3. заключенного сторонами договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Также стороны договорились, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехники, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно устранить своими силами (пункт 2.2.5. договора аренды).

Согласно фрагменту из записной книги, приложенному к исковому заявлению, арендодатель передал арендатору находящееся в арендованном кафе имущество (перечислено в данном документе); в данном документе содержится отметка: «электропроводка в хорошем состоянии; на каждой странице данного документа проставлена подпись арендатора (ответчика), имеется отметка «принял». 

Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2017 следует, что место вероятного возгорания находится в котельной кафе, которые имеют размер 1*1,5 метра по наибольшему обугливанию древесины и наибольшему повреждению огнем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2018 установлено, что очаг пожара расположен в котельной кафе размерами 1-1,5 метра, на это указывают очаговые признаки в виде наибольшего обугливания на оставшихся деревянных конструкциях и наибольшие повреждения от огня конструкций.

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.12.2017 № 967 следует, что на объектах, изъятых с места происшествия: 

<

...>, следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено; следы других легковоспламеняющихся жидкостей определить не представилось возможным по причине их высокой летучести.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 31.10.2017 в кафе «Ани», расположенном по адресу: 

<

...>, на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено; на одном из медных проводников, представленных в упаковке № 1, имеются признаки характерные для перегрузки; на других представленных объектах следов перегрузки не обнаружено; на представленных объектах признаков большого переходного сопротивления не обнаружено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 78-КГ17-55, неустановление точной причины не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы. 

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной и электрической безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения. 

Материалы дела свидетельствуют, что очаг возгорания находился в котельной кафе «Ани», которое на момент пожара находилось во временном пользовании ответчика. 

Факт пожара, а также принадлежность помещения ответчику на праве аренды подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

Из представленных в дело пояснений свидетелей пожара – сотрудников кафе следует, что сотрудники кафе не были проинструктированы ответчиком по мерам противопожарной безопасности (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании электрооборудования, непринятии всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, повлекли за собой причинение ущерба имуществу истца в результате пожара.

Истец в обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков представил справки оценщика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» ФИО10, согласно которым по состоянию на 08.12.2017 рыночная стоимость нежилого здания без учета НДС составляет 1 769 236 руб., вероятная стоимость имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, без учета НДС составляет 124 705 руб., всего 1 893 941 руб.

Факт передачи находившегося в кафе имущества подтвержден фрагментом из записной книги, приложенным исковому заявлению. В данном акте перечислено переданное имущество. На каждой странице данного документа проставлена подпись арендатора (ответчика), имеется отметка «принял». Перечисленное имущество совпадает с имуществом, отраженным в представленной истцом справке об оценке стоимости.

Ответчик данные документы, свои подписи на фрагменте записной книги и факт передачи ему истцом имущества не оспорил, о проведении какой-либо экспертизы по оценке его стоимости в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявил, доказательств иной отличной от отраженной в приложенной истцом к иску справке об оценке стоимости переданного ему имущества не представил.

Кроме того, суд отмечает, что из условий договора аренды, пояснений самого ответчика в ходе его опроса следователем, иных материалов дела усматривается, что данное помещение передано истцом ответчику во временное пользование именно в качестве кафе с соответствующим предназначенным для использования в качестве кафе находящимся в помещении имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик размер предъявленных истцом убытков не оспорил. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ответчиком контррасчет причиненных убытков в материалы настоящего дела не направлен, представленные истцом справки об оценке имущества ответчиком не оспорены. Провести какую-либо экспертизу при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным, поскольку, согласно пояснениям истца, по распоряжению администрации пгт. Шушенское, остатки сгоревшего помещения, расположенного по адресу: ул. Новая, 7, после пожара, произошедшего 31.10.2017, разобраны и перемещены истцом на мусоросвалку, на месте данного помещения ничего не осталось, в настоящее время земельный участок пустует. На вопрос суда о возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта истец пояснил о его невозможности в связи с тем, что остатки помещения после пожара разобраны и перемещены истцом на мусоросвалку, на месте данного помещения ничего не осталось, в настоящее время земельный участок пустует.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 893 941 руб. убытков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 8 615 руб. 23 коп. судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» оплачены услуги по составлению справки о рыночной стоимости в размере 3 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 08.12.2017 № 1645, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1645. 

В качестве доказательстве несения судебных расходов в размере 5 000 руб. истцом представлена квитанция от 10.01.2018 № 192224. Согласно представленной квитанции истцу оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств. 

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных издержек и доказательств их чрезмерности не представил.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг по составлению искового заявления, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. заявлены обоснованно. Суд учитывает, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 3 500 руб. за составление справки о рыночной стоимости объекта и имущества. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных ответчиком в результате пожара в арендуемом им помещении. В предмет доказывания по делу, в том числе входит установление действительной стоимости причиненного ущерба. 

В связи с изложенным, расходы за составление справок о рыночной стоимости объекта и имущества в сумме 3 500 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, заявлены истцом ко взысканию правомерно и обоснованно.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 115 руб. 23 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела: отправка претензии от 20.12.2017 в рамках настоящего дела подтверждается кассовым чеком от 21.12.2017 № 14 и описью вложения почтового отправления, в связи с чем указанные расходы заявлены истцом ко взысканию правомерно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства несения судебных издержек; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им; основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные издержки в общем размере 8 615 руб. 23 коп. (5 000 руб. за составление искового заявление + 3 500 руб. за составление справок о рыночной стоимости объекта и имущества + 115 руб. 23 коп. почтовых расходов на отправку претензии). 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 8 615 руб. 23 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 893 941 руб. убытков, взыскать 31 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 615 руб. 23 коп. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева