Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4638/2022

г. Липецк

19 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, лит. «Г», оф.4),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южная лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>),

о взыскании 74000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО1 (доверенность от 16.08.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании 103604 0023499 рег. номер 1283 от 06.07.2022 г.),

от ответчика (он-лайн): ФИО2 (доверенность 03.10.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании КР № 26041572 от 12.04.2005 г.),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (далее – ООО «РТК-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные машины» (далее – ООО «Стальные машины», ответчик) о взыскании 74000 руб. штрафа по договору-заявке №14062 от 15.07.2021.  

Определением от 03.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 25.08.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство и взыскании судебных расходов в размере 76000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт предъявления автомобиля к перевозке.

Как видно из материалов дела,  между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза N 14062 от 15.07.2021 (далее – договор).

Согласно указанному договору, перевозчик должен был предоставить транспортное средство автомобиль – Вольво Н911МЕ19 пп ММ5500 2 под управлением ФИО3 по маршруту: адрес загрузки, дата, время: Забайкальский р-н, Забайкальск, ул. Новая, 45-Р; 19.07.2021. Адрес выгрузки, дата: Крым, Симферополь, Карьер. Крым-Роза; 29.07.2021 – 30.07. 2021. Стоимость перевозки составила 370000 руб. 00 коп. Наименование груза – фронтальный погрузчик частично разобранный, 17,5 т. 

Сторонами согласовано, что транспортное средство должно было быть подано под загрузку 19.07.2021, которую заказчик обеспечивает своими силами (силами грузоотправителя) или силами третьих лиц (пункт 4 договора).

В случае обнаружения на разгрузке повреждения, порчи либо недостачи груза, заказчик обязан составить акт приема-передачи в присутствии водителя, а в дальнейшем имеет право предъявить исполнителю претензию о возмещении убытков, вызванных недостачей, повреждением, утратой груза   (пункт 5 договора).  

В случае несоблюдения Особых условий и требований исполнитель вправе отказаться от поездки/перевозки без начисления штрафных санкций (пункт 6 договора).   

За отказ заказчика/исполнителя от погрузки после подписания настоящего договора-заявки – штраф в размере 20% от суммы фрахта (пункт 7 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2021 ответчик отказался от загрузки, что послужило основанием для составления акта о срыве загрузки (л.д. 7), который почтовой связью вместе с уведомлением № 14 от 19.07.2021 был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стальные машины» (л.д. 8). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворено (претензия № 15 от 29.04.2022 оставлена без удовлетворения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что договор-заявка № 14062 от 15.07.2021 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

Следовательно, погрузка груза в транспортное средство находится в зоне ответственности заказчика - ООО «Стальные машины».

Факт прибытия транспортного средства в установленное время для погрузки груза подтверждается актом о срыве загрузки от 19.07.2021, уведомлением № 14 от 19.07.2021, претензией № 15 от 29.04.2022.

В согласованной заявке в графе «особые условия и требования» указаны габариты транспортного средства (13,6Х2,45), наличие ремней, пояснения о том, что выгрузка осуществляется строго после подписания УПД, тип загрузки указан «верхняя», следовательно, груз путем данных приспособлений должен погрузиться на транспортное средство, предоставленное истцом.

Сторонами не оспорено, что транспортное средство, прибывшее в место погрузки, отвечало характеристикам, указанным в заявке. 

Между тем, ответчик в судебном заседании указал, что груз был доставлен в место погрузки, а автомобиль в определенном договоре месте отсутствовал, однако доказательства указанного ответчиком в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт о срыве загрузки не подтверждает факт прибытия транспортного средства в место загрузки, поскольку последний не соответствует пунктам 79-86 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (отсутствуют сведения о характере груза, а также иные сведения, по которым можно понять о соотносимости транспортного средства с договором-заявкой), судом во внимание не принимается на основании следующего.

Пунктами 81 - 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, действующих в спорный период, предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила), акт составляется в следующих случаях: а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункты 81, 82 Правил).

Из материалов дела усматривается, что истец 19.07.2021 в 17:38 часов почтовой связью в адрес ответчика направил уведомление о составлении акта о срыве загрузки, предусмотренного договором перевозки (л.д. 9), одновременно направив сам акт, который, как указано выше, составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Таким образом, ввиду территориальной удаленности ответчика от места нахождения истца, уведомление о необходимости урегулирования возникшего вопроса ввиду непредъявления для перевозки груза в место его загрузки, было направлено в адрес ответчика истцом почтовой связью. 

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Стальные машины» ответ на полученное уведомление истцу не направило. 

Анализ уведомления № 14 от 19.07.2021, направленного истцом ответчику, также позволяет суду сделать вывод о том, что  в нем содержится отсылка к договору-заявке на перевозку груза № 14062 от 15.07.2021, факт заключения которого  ООО «Стальные машины» не оспаривало. Подписывая данный договор, представитель заказчика видел, что в номере транспортного средства имеются ошибки, однако подписал его без замечаний. Тот факт, что данные ошибки носят характер опечатки, истец подтвердил следующими доказательствами: скриншотом с сайта «Авто.ру», договором ОСАГО в отношении данного транспортного средства, распечаткой с сайта ГАИ, а также указал технические характеристики полуприцепа. Более того, в акте о срыве загрузки от 19.07.2021 данные опечатки отсутствуют, государственный номер автотранспортного средства указан верно.     

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 г. транспортное средство к перевозке предъявил – ФИО4, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности составления перевозчиком акта о срыве загрузки от 19.07.2021 г. в отсутствие заказчика, о наличии опечаток договоре-заявке и уведомлении. 

При этом ответчик, не доказал допустимыми и достоверными доказательствами что срыв перевозки, произведен по иным причинам, не связанным с действиями (бездействиями) самого заказчика.

Пунктом 7 заявки предусмотрена ответственность за отказ заказчика/исполнителя от погрузки после подписания настоящего договора-заявки – штраф в размере 20% от суммы фрахта, что составляет 74000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в период исполнения спорного договора, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с непредъявлением для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 37000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 00 коп.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 76000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № ЮУ-200422, акты оказанных юридических услуг № 1 от 19.09.2022 и № 2 от 07.11.2022, расписки в получении денежных средств № 1 и № 2.

В связи с оплатой юридических услуг ИП ФИО5, истец понес судебные расходы по составлению претензии и искового заявления, составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в трех судебных заседаниях посредством он-лайн связи, подготовке и подаче дополнительного заявления, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 30000 руб. 00 коп. (составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 3000 руб. 00 коп., составление заявлений о взыскании судебных расходов – 1000 руб. 00 коп., участие в трех судебных заседаниях посредством он-лайн связи 21000 руб. 00 коп., подготовка и подача возражений – 3000 руб.).

При этом из состава расходов суд исключает расходы на подготовку и подачу дополнительного заявления о приобщении дополнительных документов на том основании, что данные расходы входят в круг обязанностей представителя в ходе участия в судебных заседаниях.

Относительно взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, суд отмечает следующее. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относит на ответчика в размере 2960 руб. 00 коп. (платежное поручение № 606 от 09.02.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, лит. «Г», оф.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>)  37000 руб. штрафных санкций по договору-заявке №14062 от 15.07.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова